АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 мая 2022 года

Дело №

А56-19147/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Контур» ФИО2 (договор от 01.10.2009, решение от 21.02.2022),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2022 по делу № А56-19147/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контур», адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Контур»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ПАО «Россетти Ленэнерго»), о взыскании 9 036 000 руб. задолженности.

Решением  суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  11.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО «Россетти Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, выполненные работы не подлежат оплате в полном объеме, заявленном истцом к взысканию, в связи с превышением стоимости оборудования, цена которого в соответствии с произведённым расчётом рыночной стоимости на основании технической документации должна составлять 2 181 448 руб. 37 коп.; кроме того, стоимость оборудования не согласована сторонами, поскольку заказчиком не утверждены Локальные сметы и Сводный сметный расчёт; ввиду несогласования сторонами стоимости оборудования по договору оплата должна происходить на основании рыночной стоимости оборудования, установить которую можно только посредством проведения судебной экспертизы по делу, ходатайство о назначении которой суд не рассмотрел.

В судебном заседании представитель ПАО «Россетти Ленэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Контур» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Курортэнерго» (правопредшественник  ПАО «Россети Ленэнерго, заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2019 №26/ПРСМР/2019 (далее - договор) на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работы по строительству ТП 10/0.4 кВ с установкой силовых трансформаторов 2*160 кВА, строительство 2КЛ 10 кВ направлением: АО «МегаМейд» по адресам: 

<

...> (в районе д.17) ул. Захарьевская (в районе д.8). 

Согласно пункту 6.1 договора цена работ по договору составляет 9 036 000 руб. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что указанная в договоре цена является предельной. Оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании Локальных смет, выполненных в ценах Сводного сметного расчета (Приложение №2 к договору) и утвержденных заказчиком в пределах цены договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору в течение 30 календарных дней за фактически выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сформированных на основании Локальных смет, выполненных в ценах Сводного сметного расчета (Приложение №2 к договору) и утвержденных заказчиком в пределах цены договора.

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик в течение 3 рабочих дней после завершения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных проектных работ по форме Приложения № 4 к договору, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приложением исполнительной документации. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 9 036 000 руб. Одновременно с указанными актами подрядчиком в адрес заказчика передан полный комплект исполнительной документации, в том числе спецификации на используемые материалы и оборудование с указанием полного наименования ТМЦ, а также товарные накладные от поставщика на данные материалы. 

В ответ на представленные документы заказчиком 08.06.2020 были выставлены замечания. 

После устранения замечаний истец 15.06.2020 повторно направил акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

ПАО «Россети Ленэнерго» письмом 10.11.2020 №СЭС/03/41 сообщило об отказе от подписания представленных подрядчиком документов в связи с превышением стоимости оборудования, согласованной по данному объекту в Департаменте логистики и МТО ПАО «Россети Ленэнерго». 

 В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленные договором сроки истец направил претензию от 23.11.2020.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения рыночных цен на спорное оборудование рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку сторонами по договору согласован Укрупненный сводный сметный расчет, являющийся Приложением №2 к договору, на общую сумму 9 036 000 руб., а также Объектная смета и Смета, детализирующие стоимость работ, оборудования и материалов.  

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, на основании представленных подрядчиком актов приема-передачи проектно-сметной документации проектная документация была согласована и утверждена АО «Курортэнерго» приказом от 12.03.2020 № 66, представленным в материалы дела. При этом со стороны ответчика каких-либо требований относительно предоставления в составе проектной документации локального и сводного сметных расчетов в адрес истца не направлялось.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем в материалы дела не представлен мотивированный отказ заказчика от подписания  односторонних актов о выполнении работ, содержащий объективные замечания относительно объема и качества выполненных работ. 

Довод кассационной инстанции о завышении стоимости оборудования подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды, истец при расчете стоимости работ и затрат не вышел за пределы цены, установленной договором, подрядчиком предоставлена заказчику вся исполнительная документация, в том числе на установленное оборудование, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в актах о приемке выполненных работ объемы работ и их стоимость, в связи с чем данные акты являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на общую сумму 9 036 000 руб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае ответчик заявил о назначении экспертизы в суде первой инстанции, который определением от 10.08.2021 отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика, указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, доказательством реальности исполнения сделки являются составленные в установленном договорами порядке документы, а не свидетельские показания.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А56-19147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина