Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-9298/20

08 октября  2020  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.20 г.

Полный текст решения изготовлен  08.10.20 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «София» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "НСК Холди" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.06.20 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,  

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом - поставщик и ответчиком - покупатель заключен договор № 50597Н от 01.10.18 г.

Поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара по универсальному передаточному документу — счет-фактуре № УТ-186 от 23.04.2019 г. на сумму 1 964 946,60 руб. В графе «Результаты приемки» указано, что товар принят покупателем в ассортименте и количестве, указанном в Акте 155426/1600 от 29.04.2019 г,, составленном и подписанном сторонами в момент приемки товара, УПД без Акта недействителен. При этом покупателем в адрес поставщика направлено «Уведомление Поставщику», в котором указано, что он и является Актом о выявленных расхождениях при приемке товара от 29.04.2019 г. В соответствии с указанным уведомлением покупателем принят товар на сумму 1 964 946,60 руб. При этом до настоящего времени оплату покупатель произвел лишь частично на сумму 385 000 руб. Сумма долга за поставленный Товар по состоянию на 31.01.2020 г. составляет 1 579 946,60 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486, 516 ГК РФ.

Судом заявление принято по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара. 

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается УПД - счет-фактуре № УТ-186 от 23.04.2019 г., а также частичной оплатой товара. 

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 579 946,60 руб. 

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен вышеуказанный УПД.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что между сторонами складывались длительные отношения в части поставок товара, и оплаты производились разными платежами. В частности, ответчик в качестве подтверждения своих доводов указывает на шесть платежных поручений с апреля по июнь 2019 года, которые были произведены в адрес истца, но при этом отмечает, что не представляется возможным определить каким образом эти платежи учитывались ООО «София» и как это соотносится с заявленными требованиями.

Не оспаривая факта длительных отношений, ООО «София» в тексте искового заявления ссылается на универсальный передаточный документ - счет-фактуре № УТ-186 от 23.04.2019 г. на сумму 1 964 946,60 руб., по которому была осуществлена последняя поставка по заключенному между сторонами договору № 50597Н от 01.10.2018 г. И именно по ней образовалась не оплаченная задолженность, которая и является предметом иска.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акт сверки, подписанный со стороны ООО «София», в котором отражены все платежи, произведенные ООО «НСК Холди», а также все поставки товара, отгруженные ООО «София» с момента подписания договора поставки, включая последнюю поставку по счет-фактуре № УТ-186 от 23.04.2019 г. на сумму 1 964 946,60 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Более того, если в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на длительность коммерческих отношений с ООО «София», то очевидным было бы предоставление суду акта сверки со своей стороны с целью учета всех платежей, произведенных в адрес истца и поставок товара, которые были приняты ответчиком без замечаний. Однако, ответчик в отзыве отмечает лишь шесть последних платежных поручений, которые относит к последней поставке товара, в то время как ООО «София» обоснованно относит их к более ранним поставкам товара.  

Таким образом, доводы ответчика суду представляются необоснованными и документально не подтвержденными, ввиду чего отклоняются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 579 946,60 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно протоколу разногласий от 02.10.2018 г. к дополнительному соглашению №21 от 02.10.2018 г, к договору поставки № 50597Н от 01Л 0.2018 г., которым изменен п. 8.1 Договора «В случае несвоевременного исполнения обязательств:

-    по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере:                                          100 рублей за первые 0 (ноль) дней просрочки по продовольственным товарам со сроком годности от 30 дней.

По истечении данного периода неустойку (пени) в размере - 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС), предусмотренная настоящим пунктом неустойка считается предъявленной (выставленной) с момента направления правомочной стороной нарушившей стороне письменной претензии любым способом, предусмотренным договором.

Период просрочки по Счет-фактуре № УТ-186 от 23.04.2019  определен с 10.06.2019 г. (через 40 календарных дней с момента получения товара и подписания УВД) по 31.01.2020 г. - дату подачи искового заявления.

Количество дней просрочки: 204 дня.

Сумма долга 1 579 946,60 руб.

Итого сумма неустойки: 161 154,55 руб.

Однако в связи с тем, что сумма неустойки по договору ограничена 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС), то это сумма составляет 31 598,93 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 598,93 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден прибегнуть к помощи специалиста по оказанию юридических услуг, данные услуги истцом оплачены, что подтверждается РКО № 200  в размере 34 800 руб., а согласно акта сверки, подписанного между заказчиком и исполнителем юридических услуг, услуги оказаны на сумму 40 000 руб.

Делая вывод о явном завышении размера расходов, суд учитывает то, что дело не является сложным, а именно рассмотрено в упрощенном порядке, а работа представителя заключалась в подготовке типового искового заявления. Исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.19 г., суд считает удовлетворить требование истца в размере 30 000 рублей. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 29 115 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "НСК Холди" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «София» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 611 545,53 руб., в том числе: 1 579 946,60 руб. – основной долг, 31 598,93 руб. – неустойка,  а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  ООО "НСК Холди" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 115 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков