АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18938/2017

25 сентября 2017 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 134 209 руб. 84 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Т.А. Сулич, по доверенности № 105 от 09.08.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Донская региональная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 134 209 руб. 84 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 077321 от 08.08.2017 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 132 651 руб. 80 коп., в том числе 1 106 165 руб. 16 коп. основной задолженности и 26 486 руб. 64 коп. пени, а также просил взыскать пеню, начисленную на сумму 1 106 165 руб. 16 коп., начиная с 04.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 132 651 руб. 80 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г., а также взыскать пеню, начисленную на сумму 1 106 165 руб. 16 коп., начиная с 04.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 11.07.2017 г. и от 07.08.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донская региональная компания» (водоканалом) и ОАО «Угольная компания «Алмазная» (абонентом) был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г., в соответствии с условиями которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором; водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором. В пункте 6 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

В соответствии с заключенным договором, водоканал в период с апреля по май 2017 г. поставил абоненту холодную воду, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленную воду полностью своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 106 165 руб. 16 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной холодной воды, ООО «Донская региональная компания» направляло ОАО «Угольная компания «Алмазная» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в пункте 7 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, то окончательная оплата за полученную холодную воду должна была быть произведена до 11.05.2017 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до 10.06.2017 г., так как водоканал отпустил абоненту холодную воду в период с апреля по май 2017 г., что подтверждается представленными актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г., с дополнительным соглашением и протоколами разногласия и согласования к ним, акты, счета-фактуры, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 106 165 руб. 16 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 486 руб. 64 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленной холодной воды, за периоды с 11.05.2017 г. по 03.07.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученной холодной воды, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 26 486 руб. 64 коп., начисленной за периоды с 11.05.2017 г. по 03.07.2017 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, тогда как услуги по водоснабжению оказаны в апреле и мае 2017 г.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 04.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 1 106 165 руб. 16 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

 

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Как следует из материалов дела, ООО «Донская региональная компания» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 132 651 руб. 80 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ от 01.01.2014 г., по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в апреле и мае 2017 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, тогда как процедура наблюдения введена в отношении ОАО «Угольная компания «Алмазная» определением от 24.09.2015 г., при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 25.02.2014 г., а решением от 29.02.2016 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Угольная компания «Алмазная» открыто конкурсное производство. Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, ООО «Донская региональная компания» обратилось с иском о взыскании с ответчика текущих платежей, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донская региональная компания» к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 132 651 руб. 80 коп., а также о взыскании пени, начисленной по день фактической уплаты суммы основной задолженности, подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 24 327 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 49, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 132 651 руб. 80 коп., в том числе 1 106 165 руб. 16 коп. основной задолженности и 26 486 руб. 64 коп. пени; взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню, начисленную на сумму 1 106 165 руб. 16 коп., начиная с 04.07.2017 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты задолженности.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 24 327 руб. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина