ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87823/2018

18 марта 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Сити Палас» - ФИО1, доверенность от 17.04.18;

от ответчика – ИФНС России № 3 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 14.01.19;  Заточная О.Е., доверенность от 14.01.19;  ФИО3, доверенность от 11.03.19,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сити Палас»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 года

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению ООО «Сити Палас»

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (далее - ООО «Сити Палас», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России № 3 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.11.2017 № 1514 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.12.2017 № 1133 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Сити Палас» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.11.2018 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 13.11.2017 № 1514 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пени и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить общество от налоговой ответственности или смягчить ответственность.

Заявитель - ООО «Сити Палас» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 3 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 13.11.2017 № 1514 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пени, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС № 3 по г. Москве проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Сити Палас» деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 год и за 1 квартал 2017 года, в которых заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении 67 объектов недвижимого имущества (помещений), расположенных в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004042:5066 (далее - спорные объекты), в результате чего сумма налога по данным объектам в здании составила 0 руб.

После окончания проверок составлены акты камеральной налоговой проверки от 14.07.2017 № 2283 и от 16.08.2017 № 2837, рассмотрены материалы проверки, вынесены следующие решения:

- Решением от 13.11.2017 № 1514 признано неправомерным применение льготы за 2016 год, начислен налог в размере 12 935 051 руб., исходя из кадастровой стоимости объектов, пени в размере 579 084 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 1 704 443 руб.;

- Решением от 14.12.2017 № 1133 признано неправомерным применение льготы за 1 квартал 2017 года, начислен налог в размере 1 352 321 руб., исходя из налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества в размере 597 402 042 руб.).

Решениями УФНС России по г. Москве по жалобам от 24.01.2018 № 21-19/012983, от 16.02.2018 № 21-19/033899 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили следующие обстоятельства.

Общество с 2011 года осуществляло строительство и реконструкцию многофункционального комплекса "Московский Дворец Бракосочетаний", который был введен в эксплуатацию в апреле 2013 года (первая очередь) и в феврале 2015 года (вторая очередь), часть помещений указанного комплекса после реконструкции в результате реализации инвестиционного проекта перешло в собственность налогоплательщика, с присвоением кадастрового номера 77:01:0004042:5066.

Зданию, в котором находятся спорные помещения, по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от 19.08.2015, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности "А" (наивысший). Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности "А".

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности, при расчете налога на имущество организаций за 2016 год и 1 квартал 2017 года применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Налоговый орган, отказывая в применении льготы, указал в решениях, что правом на льготу обладают только определенные виды зданий, в отношении которых установлен высокий класс энергетической эффективности - здания многоквартирных домов, к которым спорный объект (многофункциональный комплекс) не относится.

Суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу налога на имущество ввиду неправомерности применения обществом льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации к зданиям (сооружениям), не являющимся многоквартирными домами; данный вывод суда первой инстанции общество не оспаривает.

Как указано выше, заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 13.11.2017 № 1514 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 13.11.2017 № 1514 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 109, 111, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для исключения вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своих действий и желало или сознательно допускало наступление вредных последствий, или по неосторожности, когда лицо не осознавало противоправного характера своих действий либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

В силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключающими вину обстоятельствами являются, в том числе:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств;

2) выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение;

3) иные установленные судом или налоговым органом обстоятельства.

Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Исследовав доводы ООО «Сити Палас» о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа и пеней на основании данных норм, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02 февраля 2017 года N 03-05-04-01/5599, на которое ссылается налогоплательщик, не содержится безусловных выводов о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе в результате выполнения указанного письменного разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, поскольку налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2016 и 1 квартал 2017 года в отношении спорных объектов, расположенных в здании многофункционального комплекса, не относящегося к многоквартирным домам, ввиду отсутствия установленной в законе обязанности определение класса энергетической эффективности в отношении таких объектов, в том числе в отсутствие отнесения объекта к специальной категории, в отношении которой эта льгота была установлена законодателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу № А40-87823/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сити Палас» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова