ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024

                            Дело № А40-122331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 16.01.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ХК «Соколовская»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГБОУ ВО РГАУМСХА имени Тимирязева

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ХК «Соколовская» (далее - ООО «ХК «Соколовская», ответчик) о взыскании 7 546 897,19 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2020, 5 362 609,52 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 31.12.2020 по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 №М-09-511016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ХК «Соколовская» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: задолженность по арендной плате в размере 7 079 708,32 руб., пени в размере 2 620 964,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды приняли во внимание ходатайство ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями, а также о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании денежных средств является для сторон обязательным, и такой порядок был соблюден Департаментом, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за последние 3 года и 1 месяц до даты обращения в суд; задолженность по арендной плате  с учетом срока исковой давности за период с 09.05.2019 по 31.12.2020 составляет 7 096 689, 82 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.10.2003 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ХК «Соколовская» (арендатор) заключен договор №М-09-511016 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ФИО2, вл.5а, площадью 6200 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 21.10.2008 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 7 546 897,19 руб.

Также истцом в порядке раздела 6 договора начислены пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2020 в сумме 5 362 609,52 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199,  пункта 1 статьи 200, статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы, которая до настоящего времени не оплачена, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2019 по 09.05.2019 (с учетом срока на претензионный порядок), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 7 079 708,32 руб., пени в размере 2 620 964,52 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу №А40-122331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                     С.Ю. Дацук  

 

                                                                                       В.В. Петрова