ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8295/2016

г. Воронеж

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 

 Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.10.2017;  

от финансового управляющего ФИО3  ФИО5: ФИО5, решение арбитражного  суда Белгородской области от 12.04.2017;  

от ФИО6: ФИО7, представитель по  доверенности б/н от 12.01.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО8 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.09.2017 по делу № А08-8295/2016,  

по заявлению ФИО8 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 ФИО5 совершать действия, направленные на организацию и  проведение торгов с целью реализации имущества ФИО3, а также запрета ООО «Межрегиональная Электронная  Торговая Система» проведения торгов в форме аукциона с открытой формой  предложений о цене имущества ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым  управляющим утвержден ФИО5. В отношении  должника осуществляется процедура реализации имущества.  

18.08.2017 супруга должника ФИО8 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об исключении принадлежащего ей лично  имущества из конкурсной массы должника.  

07.09.2017 ФИО8 обратилась с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  ФИО5 совершать действия, направленные на организацию и  проведение торгов по реализации имущества ФИО3, а также запрета  ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» проводить торги в  форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества,  включая публикацию сведений о проведении торгов.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным и  разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры.  

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый  управляющий ФИО3 ФИО5 с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы  также не согласился, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда 24.10.2017 был объявлен перерыв до 25.10.2017.  

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия  

находит необходимым принять обеспечительную меру в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО8 с  23.11.2002 состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор супругами  не заключался, приобретаемое имущество приобреталось в совместную  собственность.  

За время брака супруги, помимо движимого имущества, приобрели в  собственность 4 нежилых помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, право собственности на которые было  зарегистрировано за ФИО3  

Определением Октябрьского районного суда от 01.11.2016 было  утверждено мировое соглашение между супругами ФИО3 и  ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с  условиями соглашения, за ФИО8 было признано право на 2/3 доли  в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...>.  

В установленный законом срок мировое соглашение никем не  обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017  ФИО6 и финансовому управляющему ФИО5 отказано  в удовлетворении частных жалоб на определение Октябрьского районного  суда г.Белгорода от 03.07.2017 об отказе в восстановлении срока на  обжалование определения об утверждении мирового соглашения от  01.11.2016.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции указал, что ФИО8 не зарегистрировано  право собственности на 2/3 доли в праве на спорное имущество, в связи с чем  отсутствуют основания считать, что у нее возникло это право. При этом суд  руководствовался нормой, приведенной в пункте 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, предусматривающей право супруга на выплату части стоимости  реализованного имущества, соответствующего его доле в общем имуществе  после реализации.  

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета  обстоятельств настоящего спора.  

Пунктами 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между  супругами по их соглашению, а в случае спора – в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного  Суда РФ от 07.06.2016 N 88-КГ16-1, соглашение о разделе совместно  нажитого имущества, которое не оспорено и не признано недействительным  в установленном законом порядке, прекращает право общей совместной  собственности на разделенное имущество с момента его заключения.  

Кроме того, как следует из Определения Октябрьского районного суда  г.Белгорода от 03.10.2017, 27.10.2016 в обеспечение решения суда по делу   № 2-921/2017, судом была принята обеспечительная мера, запрещающая  отчуждать доли в праве собственности на спорное имущество, в связи с чем,  

Мочалова Л.В. не могла зарегистрировать свое право на выделенную по  мировому соглашению долю. Указанным определением обеспечительная  мера была отменена.  

 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО8 представлены основания для обращения с заявлением о принятии  обеспечительных мер, поскольку рассматривается спор об исключении из  конкурсной массы имущества, о котором она заявляет как о принадлежащем  ей лично, в подтверждение чего были предъявлены соответствующие  документальные данные.  

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Кодекса.  

Разрешая вопрос о применении конкретной обеспечительной меры,  принимая во внимание, что реализация имущества на торгах производится  финансовым управляющим, судебная коллегия полагает, что в части запрета  организатору торгов производить действия по проведению аукциона  заявление ФИО8 не подлежит удовлетворению, так как организатор  выполняет поручения финансового управляющего.  

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым  определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять  обеспечительную меру в виде приостановления проведения открытых торгов  посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО3  нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0117016:195) площадью 144.9  кв.м.; нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0117016:196)  площадью 4.7 кв.м.; нежилого помещения (кадастровый номер  31:16:0117016:201) площадью 179.3 кв.м.; нежилого помещения  

(кадастровый номер 31:16:0117016:197) площадью 271.3 кв.м. до  рассмотрения настоящего спора по существу.  

Руководствуясь п 4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2017 по  делу № А08-8295/2016 отменить.  

Приостановить проведение открытых торгов посредством публичного  предложения по продаже имущества ФИО3:  нежилого помещения кадастровый номер 31:16:0117016:195) площадью 144.9  кв.м.; нежилого помещения (кадастровый номер 31:16:0117016:196)  площадью 4.7 кв.м.; нежилого помещения (кадастровый номер  31:16:0117016:201) площадью 179.3 кв.м.; нежилого помещения  (кадастровый номер 31:16:0117016:197) площадью 271.3 кв.м. до  рассмотрения настоящего спора по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1