Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-328593/19-172-2447

г. Москва

05 февраля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30  января  2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ШВАБЕ-МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (129366, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 176, ЭТАЖ 3, ПОМ. IV, КОМН. №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МЕДКОН" (660077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 324 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 05.03.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ШВАБЕ-МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "МЕДКОН" о взыскании основного долга по договору займа № ДЗ-6 от 14.08.2019 в размере 4 000 000 руб., пени в размере 324 000 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга. 

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд уважительными причинами не подтверждена, доказательств не представлено. О наличии у ответчика объективных причин, препятствующих представлению доказательств по делу,  иного полномочного представителя не указано. Отзыв ответчиком не  представлен, иск не оспорен. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019 года между АО «Швабе - Медицинская компания» и ООО «Медкон» заключен договор займа № ДЗ-6, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 27 сентября 2019 года.

Заем истцом был предоставлен ответчику 14 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением №90 от 14.08.2019г.

26 августа 2019 года ответчик частично вернул сумму займа в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 114 на сумму 7 000 000 рублей и №116 на сумму 1 000 000 рублей.

По состоянию на 17.12.2019 сумма займа в размере 4 000 000 ответчиком не возвращена.

По условиям договора заем является без процентным, между тем п 3.2. договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

11 октября 2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору займа ДЗ-6 от 14 августа 2019 года в размере 4 000 000 рублей, пени в размере 24 000 рублей, а также пени на дату фактического возврата займа.

Претензия была получена ответчиком 16 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отравлений. Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без исполнения.

Таким образом, по состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ООО «Медкон» перед АО «Швабе - Медицинская компания» по договору займа №ДЗ-6 от 14 августа 2019 года составляет: 4 000 000 рублей - основной долг; 324 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата займа.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 324 000 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  в отношении суммы процентов не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения  спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕДКОН" в пользу  АО "ШВАБЕ-МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" 4 000 000 руб. – сумму основного долга, 324 000 руб. – сумму пени по состоянию на 17.12.2019, а также продолжить начисление пени на сумму основного долга 4 000 000 руб. по ставке 0,1%  за каждый день просрочки начиная с 18.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 44 620 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова