АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10769/20

26 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> 

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, диплом; 

от ответчика: извещен, представитель по техническим причинам не вышла на связь.

установил:

27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 53785424 на выгрузке в размере 12 000 рублей. Делу присвоен номер А53-10769/2020.

 27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 90889601 на выгрузке в размере 28 000 рублей. Делу присвоен номер А53-10778/2020.

27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 53784419 на выгрузке в размере 10 000 рублей. Делу присвоен номер А53-10894/2020.

12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 53788675 на выгрузке в размере 18 000 рублей. Делу присвоен номер А53-12754/2020.

13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 537888873 на выгрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-12904/2020.

05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 58002452 на выгрузке в размере 4 000 рублей. Делу присвоен номер А53-16107/2020.

08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 90890435 на выгрузке в размере 6 000 рублей. Делу присвоен номер А53-16293/2020.

02.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за взысканием платы за сверхнормативное пользование вагоном 90881954 на выгрузке в размере 10 000 рублей. Делу присвоен номер А53-32078/2020. 

Вышеуказанные дела приняты судом к производству, назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 23.06.2020, от 24.11.2020 дела №№А53-10778/2020, А53-10894/2020, А53-12904/2020, А53-12754/2020, А53-16107/2020, А53-16293/2020, А53-32078/2020 объединены для совместного рассмотрения с делом №А53-10769/2020, объединенному делу присвоен номер дела А53-10769/2020, суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство. 

Ответчиком было  заявлено ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании), которое судом удовлетворено, однако по техническим причинам представитель ответчика выйти на связь не получилось, на отложении судебного заседания не настаивала.  

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнений к нему.

Поступившие от ответчика отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела. В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, указал, что  при оценке сроков сверхнормативного простоя при процедуре «сдвойка» следует исходить из предельного срока 240 часов согласно приложения №4 к договору, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о применении к заявленным требованиям в случае их удовлетворения статьи 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дел, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (заказчик) заключен договор от 24.03.2017 N 845-жд/К, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя. В силу пункта 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 (семидесяти двух) часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки.

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя па подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в том числе НДС, за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора определено, что заказчик обязан загружать предоставленные исполнителем вагоны своим силами, в соответствии с нормативами загрузки данного вида вагонов и груза; своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, выполненных исполнителем по договору; обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если это предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору. 

По соглашению между сторонами, ответчик обязан разгрузить вагоны на подъездных путях в течение 72-х часов с момента прибытия вагона на станцию назначения. 

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов №№53785424, 90889601, 53784419, 53788675, 53788873, 58002452, 90890435, 90881954.

Как указано истцом, вагон №53785424 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 27.04.2017 в 14:26 (накладная № ЭВ988966), следовательно, вагон №53785424 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 30.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон №53785424 отправился 05.05.2017 в 21:03, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ792920, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №53785424 на выгрузке составило 6 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 12 000 рублей. 

Вагон №90889601 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 27.04.2017 в 14:26 (накладная № ЭВ988799), следовательно, вагон №90889601 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 30.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон №90889601 отправился 14.05.2017 в 06:37, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД127404, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90889601 на выгрузке составило 14 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 28 000 рублей. 

Вагон №53784419 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 15.04.2017 в 19:55 (накладная № ЭВ495006), следовательно, вагон №53784419 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 18.04.2017, однако порожним после выгрузки вагон №53784419 отправился 23.04.2017 в 07:46, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ172793, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №53784419 на выгрузке составило 5 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 10 000 рублей. 

Вагон №53788675 прибыл на выгрузку на станцию Красноярск-Северный 29.04.2017 в 09:41 (накладная № ЭГ084753), следовательно, вагон №53788675 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 02.05.2017, однако порожним после выгрузки вагон №53788675 отправился 10.05.2017 в 12:52, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ741329, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №53788675 на выгрузке составило 9 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 18 000 рублей. 

Вагон №53788873 прибыл на выгрузку на станцию Шагол 28.04.2017 в 23:38 (накладная № ЭГ179664), следовательно, вагон №53788873 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 01.05.2017, однако порожним после выгрузки вагон №53788873 отправился 04.05.2017 в 16:26, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭГ474989, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №53788873 на выгрузке составило 3 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 6 000 рублей. 

Вагон №58002452 прибыл на выгрузку на станцию Чемской 29.05.2017 в 18:55 (накладная № ЭД538436), следовательно, вагон №58002452 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 01.06.2017, однако порожним после выгрузки вагон №58002452 отправился 03.06.2017 в 00:33, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД929761, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №58002452 на выгрузке составило 2 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 4 000 рублей. 

Вагон №90890435 прибыл на выгрузку на станцию Иркутск-Сортировочный 07.06.2017 в 23:02 (накладная № ЭД749264), следовательно, вагон №90890435 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 09.06.2017, однако порожним после выгрузки вагон №90890435 отправился 13.06.2017 в 08:51, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №23458119, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90890435 на выгрузке составило 3 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 6 000 рублей. 

Вагон №90881954 прибыл на выгрузку на станцию Усинск 02.05.2018 в 07:19 (накладная № ЭФ324179), следовательно, вагон №90881954 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен не позднее 05.05.2018, однако порожним после выгрузки вагон №90881954 отправился 09.05.2018 в 11:15, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭФ749479, таким образом, сверхнормативное использование изотермического вагона-термоса №90881954 на выгрузке составило 5 суток и плата за сверхнормативное использование вагона на выгрузке составила 10 000 рублей. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в целях мирного урегулирования возникшего спора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» были направлены претензии №№1432/В10, 1432/В9, 1432/В3, 1432/В15, 1432/В18, 1432/В36, 1432/В38, 1432/В87 от 12.03.2020, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за сверхнормативное использование вышеуказанных вагонов, в общей сумме 94 000 рублей. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения" ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2020 ответчиком получены претензии от 12.03.2020, истец обратился в суд с исками через систему «Мой Арбитр» 20.04.2020, 21.04.2020, 06.05.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 02.10.2020.  

В соответствии с п. 7.8 договора 845-ЖД/Л от 24.03.2017 к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные требования (в случае отсутствия их у другой стороны). 

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствуют документы, судом подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 2.2.10 договора обязанность обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями/грузополучателями, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя, осуществлять пломбирование вагонов, если иное не согласовано Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, лежит на заказчике (ответчике по настоящему делу).  

Кроме того, правом запросить документы в их отсутствие ответчик не воспользовался, ответы на претензии истцу не поступили, как и предложений по урегулированию спора мирным путем в досудебном порядке. 

Доводы ответчика о необходимости продления срока ответа на претензию  в связи с пандемией коронавируса, судом отклоняется, поскольку нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, отнесены к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут считаться нерабочими днями  в смысле, придаваемом этому понятью ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. 111, 112 ТК РФ (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросами судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от № 1, утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020).

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности также отклоняются судом на основании следующего. 

Позиция ответчика мотивирована тем, что заключенный между сторонами договор № 845-жд/К от 24.03.2017 является договором транспортной экспедиции, по которому с учетом статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом № 87-ФЗ определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 845-жд/К от 24.03.2017 исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 2.1 договора№ 845-жд/К от 24.03.2017 определен перечень обязательств, подлежащих исполнению истцом в рамках договора: подача за свой счет технически исправного подвижного состава заказчику на согласованные в заявке ж/д станции отправления (погрузки), в согласованном количестве, в согласованные сторонами сроки; информирование заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность их выполнения, и в пределах своей компетенции принятие мер по устранению таких обстоятельств; информирование заказчика о порядке заполнения железнодорожных накладных для беспрепятственного прохождения вагонов по маршруту; информирование заказчика о нормативах загрузки для конкретного типа подвижного состава и груза.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А40-218084/2019 судом была дана оценка договору № 845-жд/К от 24.03.2017, как договору транспортной экспедиции, подлежат отклонению судом, поскольку в рамках дела № А40-218084/2019 Арбитражным судом города Москвы рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании убытков, возникших в связи с утратой скоропортящегося груза. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-218084/2019, суд исходил из наличия между сторонами договора № 845-жд/К от 24.03.2017 и дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2018 к договору № 845-жд/К от 24.03.2017. 

Суд в рамках дела № А40-218084/2019 установил, что в апреле 2018 года стороны в дополнительном соглашении № 3 от 06.04.2018 к договору № 845-жд/К от 24.03.2017 согласовали оказание обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» комплекса услуг по приему вагонов на станции «Абакан» Красноярской железной дороги.  

Так, пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2018 к договору № 845-жд/К от 24.03.2017 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» оказывает в рамках договора услуги по приему и раскредитовке вагона, по организации подачи и уборки вагона для проведения погрузоразгрузочных работ, погрузке груза в автомобильный транспорт для его доставки грузополучателю, выдачу грузополучателю, и услуги по отстою порожнего вагона после выгрузки из него груза. Суд пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели оказание обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» транспортно-экспедиционных услуг. 

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2018 следует, что стороны согласовали оказание транспортно-экспедиционных услуг исключительно в отношении приема вагонов на станции «Абакан» Красноярской железной дороги с грузом общества с ограниченной ответственностью «ОливаТранс». Из решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-29608/2020 также следует, что в рамках указанного дела рассматривался спор, возникший между сторонами относительно исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3 от 06.04.2018 к договору № 845-жд/К от 24.03.2017.

В рамках настоящего объединенного дела истцом не оказывались услуги по предоставлению или приему вагона на станции «Абакан» Красноярской железной дороги, в связи с чем, распространение ответчиком действия дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2018 к договору № 845-жд/К от 24.03.2017 на все возникшие между сторонами правоотношения является неправомерным.

Поскольку основной обязанностью исполнителя являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 87-ФЗ, а, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона № 87-ФЗ.

Как установлено судом, спорный договор содержит условия об оказании услуг по предоставлению подвижного состава.

Вопреки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд отмечает, что поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор N 845-жд/К от 24.03.2017 квалифицируется судом как договор оказания услуг, ввиду чего к рассматриваемым правоотношения подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с пунктом 7.9 договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, предметом исков является отыскание платы за сверхнормативное использование вагонов на выгрузке в период с 27.04.2017 до 05.05.2017, с 27.04.2017 до 14.05. 2017, с 15.04.2017 до 23.04.2017, с 29.04.2017 до 10.05.2017, с 28.04.2017 до 04.05.2017, с 29.05.2017 до 03.06.2017, с 07.06.2017 до 13.06.2017, с 02.05.2018 до 09.05.2018. 

Исковые заявления поступили в суд 20.04.2020, 21.04.2020, 06.05.2020, 06.05.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 02.10.2020, зарегистрированы 27.04.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 05.06.2020, 08.06.2020, 02.10.2020. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.03.2020.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования  рассматриваются судом по существу. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/ приема перевозчиком вагонов время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Таким информационным отчетом является дислокация, позволяющая установить местоположение вагонов и операции, совершаемые с ними в период с момента отправки по СМГС накладной. 

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик пропустил срок использования вагонов, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислена плата в общей сумме 94 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонами, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии транспортных железнодорожных накладных, дислокации вагонов.

Вместе с тем, с учетом приложения № 4 от 12.04.2017 к договору в пунктах 1,3 стороны установили стоимость услуг исполнителя за ИВТ, предоставленных исполнителем заказчику на станциях Щелково или Соколовская Московской железной дороги для перевозки грузов со станций Чемской Западно-Сибирской железной дороги и Красноярск-Северный Красноярской железной дороги при условии, что вагоны будут отправлены в течение 120 или в срок от 120 до 240 часов с момента уведомления об их прибытии в груженом состоянии на станцию Красноярск – Северный или Чемской и до момента отправления вагонов по согласованным направлениям.

Так как сторонами для операций «сдвойка» изменение срока было оговорено, то для указанных вагонов срок должен исчисляться в соответствии с Приложением №4 от 12.04.2017 к договору исходя из предельного срока отправки 240 часов, а не 72 часов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу №А53-10774/2020). 

С целью определения расчета срока нахождения (использования) вагонов у ответчика и определения момента прибытия вагона на станцию назначения, судом истребованы и приобщены к материалам дела  поступившие  от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Центральной дирекции Управления движением – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  памятки приемосдатчика по форме ГУ-45.  

Так, по вагону №53788675 в соответствии с памяткой приемосдатчика №3136 (л.д. 137, том 1) подача вагона – 10.05.2017 в 13:00, окончание операции (уборка): 10.05.2017 в 07:01, время использования вагона составило – 8 суток 18 часов (210 часов), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует. 

По вагону №58002452 в соответствии с памяткой приемосдатчика №1082 подача вагона – 30.05.2017 в 19:00, окончание операции (уборка): 01.06.2017 в 04:00, время использования вагона составило – 2 суток 16 часов 30 минут (64 часа 30 минут), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.  

По вагону №90889601 в соответствии с памяткой приемосдатчика №907 подача вагона – 27.04.2017 в 19:00, окончание операции (уборка): 13.05.2017 в 04:00, время использования вагона составило – 15 суток 09 часов (369 часа), количество суток, подлежащих оплате, составило: 6 суток.  

По вагону №90890435 в соответствии с памяткой приемосдатчика №6440 подача вагона – 10.06.2017 в 09:15, окончание операции (уборка): 12.06.2017 в 14:00, время использования вагона составило – 2 суток 16 часов 30 минут (52 часа 30 минут), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.  

По вагону №53788873 в соответствии с памяткой приемосдатчика №210 подача вагона – 29.04.2017 в 16:30, окончание операции (уборка): 04.05.2017 в 14:00, время использования вагона составило – 4 суток 4 часа 45 минут, количество суток, подлежащих оплате, составило: 2 суток.

По вагону №53784419 в соответствии с памяткой приемосдатчика №720 подача вагона – 16.04.2017 в 04:30, окончание операции (уборка): 22.04.2017 в 00:30, время использования вагона составило – 5 суток 20 часов (140 часов), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.  

По вагону №53785424 в соответствии с памяткой приемосдатчика №840 подача вагона – 27.04.2017 в 19:00, окончание операции (уборка): 05.05.2017 в 03:00, время использования вагона составило – 7 суток 8 часов (176 часов), количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.  

По вагону №90881954 в соответствии с памяткой приемосдатчика №67 подача вагона – 03.05.2018 в 16:38, окончание операции (уборка): 09.05.2017 в 12:00, время использования вагона составило – 5суток 19 часов 22 минуты, количество суток, подлежащих оплате, составило: 3 суток.

С учетом представленных доказательств , суд приходит к выводу, что по вагонам №53788675, №58002452, №90890435, №53784419, №53785424 начисление стоимости сверхнормативного использования вагонов неправомерно, плату за сверхнормативное пользование вагонами следует производить по вагонам №9088961, №53788873, №90881954. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет , в результате которого, сумма платы за сверхнормативное пользование по вагонам №9088961, №53788873, №90881954, составила 22 000 рублей и с указанным расчетом суд соглашается.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявляемого штрафа минимум вдвое, до 11 000 рублей. 

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности штрафа без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании изложенного ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами подлежат частичному удовлетворению, в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в пользу истца, в сумме 880 рублей с учетом частичного удовлетворения требований. 

При этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 240 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 1391 от 07.04.2020 года  в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1320 от 07.04.2020 года в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1293 от 07.04.20202 года в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1304 от 07.04.2020 года в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1314 от 07.04.2020 года в сумме 2 000 рублей,  по платежному поручению № 1291 от 07.04.2020 года в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1340 от07.04.2020 года в сумме 240 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171,176 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> плату за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 240 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 1391 от 07.04.2020 года  в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1320 от 07.04.2020 года в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1293 от 07.04.20202 года в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1304 от 07.04.2020 года в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1314 от 07.04.2020 года в сумме 2 000 рублей,  по платежному поручению № 1291 от 07.04.2020года в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению № 1340 от07.04.2020 года в сумме 240 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко