Дело № А43-26310/2016

06 июня 2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 26.01.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу № А43-26310/2016 по иску акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) о взыскании     644 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016 № 041/231/2016-Дов сроком действия до 31.12.2017; 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НПО «Техноград» - ФИО3 на основании доверенности от 24.06.2016 сроком действия 3 года.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Опытное конструкторское бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - АО «ОКБМ Африкантов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее - ООО «НПО «Техноград», ответчик) о взыскании 604 800,00 руб. договорной неустойки за период с 04.08.2015 по 11.04.2016 за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.05.2015 № 98/222/439/79 и 40 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Требования заявлены на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «НПО Техноград» в пользу АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» 40 000,00 руб. штрафа, 60 480,00 руб. неустойки, 15 896,00 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Техноград» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: спорные отношения регулируются ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 40 000 руб. штрафа; в удовлетворении данных требований должно быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подлежит исчислению в размере 0,03%, в том числе и за первые три дня, и ее размер должен составлять 61 200 руб.

        Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.05.2015 № 98/222/439/79 (далее - договор, контракт) на выполнение работ по изготовлению Комплекта плит К1500-043200СП - 1 шт.

Цена работ составляет 800 000,00 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 1.3 договора начальный срок выполнения работ - 12.05.2015, окончание работ - 31.07.2015.

В соответствии с  пунктом 5.2 договора в случае нарушения ООО «НПО «Техноград» сроков выполнения работ (этапа) и/или сроков устранения выявленных заказчиком недостатков, исполнитель по требованию заказчика выплачивает АО «ОКБМ Африкантов» единовременный штраф в размере 5 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 4 -го дня просрочки.

Работы по договору были выполнены ООО «НПО «Техноград» и сданы по акту от 11.04.2016 №2.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ,  АО «ОКБМ Африкантов» исчислило договорную неустойку и предъявило данное требование ответчику.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, АО «ОКБМ Африкантов» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.      

Общая сумма неустойки, исходя из условий договора,  состоит из 40 000,00 руб. штрафа и 604 800,00 руб. пеней за период просрочки с 04.08.2015 по 11.04.2016.

Вместе с тем в силу основополагающих норм и правил гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве просил суд снизить сумму начисленной договорной неустойки в случае, если суд придет к выводу о правомерности ее начисления на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая заключение договора по итогам открытого конкурса и невозможность повлиять на условие о порядке начисления неустойки, ставящее ответчика в заведомо явно неравное положение, ООО «НПО «Техноград» приняло его, присоединившись к контракту в целом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с положениями пункта 5.1 контракта в случае нарушения заказчиком (АО «ОКБМ Африкантов») срока оплаты выполненных работ по требованию исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Сравнительный анализ положений об ответственности заказчика и исполнителя за нарушения обязательств по договору от 05.05.2015 № 98/222/439/79 свидетельствует о заведомо более выгодном положении заказчика по отношению к ООО «НПО «Техноград» и ,как следствие, о нарушении паритета сторон.

В силу изложенного суд  снизил  размер штрафных санкции до 100 480 руб. (  60  480 руб. пени и штраф в сумме 40 000 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как  несостоятельные.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом суммы последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Подлежащий взысканию размер неустойки 100 480 руб. определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки выполнения работ, соотношения размера неустойки к последствиям нарушенного обязательства  и не является чрезмерно высоким.

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций не имеется. 

          При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда  на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В данном случае спорный договор между истцом и ответчиком был заключен по итогам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями и их дочерними хозяйствующими обществами.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 26.01.2017 по делу   № А43-26310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Техноград» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

             Н.А. Насонова