Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7192/2024

г. Петрозаводск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства  внутренних дел по г. Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю  Османовой Аигиун о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,  Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»,  

при участии:  

представителя заявителя, Управления Министерства внутренних дел по г.  Петрозаводску, - ФИО1, ФИО2 (должностные лица, составившие  протоколы об административном правонарушении),  

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, ее представителя по  устной доверенности ФИО3,  

установил:

Управление Министерства внутренних дел по г. Петрозаводску (далее  – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Османовой Аигиун (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ). Делу присвоен № А26-7192/2024.  

Заявленные требования мотивированы реализацией предпринимателем  товара с признаками контрафактности, что образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Кроме того в производстве судьи находилось дело № А26-7734/2024 по  заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Петрозаводску о привлечении индивидуального предпринимателя  Османовой Аигиун к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Определением от 12.09.2024 указанные дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А26-7192/2024..  

Определениями суда от 23.08.2024, от 04.09.2024 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены представители правообладателей на территории Российской  Федерации по защите товарных знаков «Адидас АГ» - ООО «Власта-Консалтинг» и  «Asics Corporation» - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – третьи  лица).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не  заявили, отзывы не направили. Неявка указанных лиц в силу части 1 статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует проведению предварительного судебного заседания.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц в  порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.  

Представители Управления в судебном заседании требования о привлечении  предпринимателя к административной ответственности поддержали по  основаниям, изложенным в заявлениях, указали, что факт совершения  правонарушения полностью подтвержден материалами дела, размер ущерба  определен на основании писем представителей правообладателей на территории  Российской Федерации, подтвердили, что ответчик ранее к административной  ответственности не привлекался.  

Ответчик и его представитель в судебном заседании факт совершения  административного правонарушения признали, указали, что данный товар  приобрели в Москве, он находился в свободной продаже, в связи с чем полагали,  что его дальнейшая реализация является легитимной, отметили, что после  проверки весь товар указанных производителей сняли с продажи, просили суд  назначить наказание в минимальном размере.  

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что 20 июня и 24 июля 2024 года в торговом  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в магазине  «Эконом», расположенном на втором этаже торгового центра «Весна»,  принадлежащем ИП ФИО3 на основании договора аренды № 2П30/2023 от  01.07.2023, административным органом проведена проверка, в ходе которой  установлен факт организации продажи продукции с товарными знаками компаний  «Адидас АГ» и «Asics Corporation», а именно: кроссовок мужских сине-белого  цвета с изображением товарного знака и надписью «Adidas» в количестве 8 пар,  кроссовок мужских красно-белого цвета с изображением товарного знака и  надписью «Adidas» в количестве 6 пар, кроссовок зеленого цвета с изображением  товарного знака и надписью «Adidas» в количестве 6 пар, носков женских  черного, серого и белого цвета с изображением товарного знака «Adidas» в  количестве 11 пар; кроссовок мужских черного цвета с изображением товарного  знака и надписью «Asics».  

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарного знака  «Adidas». Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» является  правообладателем товарных знаков «Asics».  

Согласно полученным от правообладателей сведениям товары, изъятые у  ИП ФИО3, являются контрафактными, так как на них незаконно  размещены обозначения, тождественные международным товарным знакам  компаний «Адидас АГ», «Asics».  

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения  чужого товарного знака, инспектором Отдела ИАЗ Управления МВД России по  городу Петрозаводску составлены в отношении ИП ФИО3 протоколы от  08.08.2024 № 2024012000583, от 22.08.2024 № 2024012000583 об административном  правонарушении, которыми действия ответчика квалифицированы по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанные  протоколы и другие материалы дела об административном правонарушении  направлены в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о  привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о  

выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в  рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи  1484 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках  товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации  товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без  разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на  товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием  товарного знака.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные  отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере  рынка и осуществления предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в совершении  субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного  режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров.  

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный  производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара  или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  особенной части кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе  прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках,  упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение  средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с  целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть  привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый  продавец соответствующего товара.  

Компании «Адидас АГ», «Asics» соглашений на данный товарный знак, на  указанную продукцию с ИП ФИО3 не заключали, разрешения на  производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и  реализацию на территории Российской Федерации не давали.  

Документы, подтверждающие правомерность использования ИП ФИО3 данных товарных знаков отсутствуют, также не представлены лицензионные  договоры с правообладателем на использование товарных знаков.  

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3  незаконно использует чужие товарные знаки или сходные с ним обозначения для  однородных товаров, в отношении которых предоставлена охрана.  

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами.  

В рассматриваемом случае факт розничной продажи контрафактной  продукции подтверждается имеющимися материалами дела: протоколами об  административном правонарушении от 08.08.2024, 22.08.2024; протоколами  осмотра от 20.06.2024, 24.07.2024; протоколами изъятия вещей и документов от  20.06.2024, 24.07.2024; объяснениями ИП ФИО3 А; ответами «Адидас АГ»,  Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».  

Предприниматель, приобретая товар с указанными товарными знаками с  целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности  использования товарного знака и обладал возможностью получить информацию  об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной  собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой  продукции, так как подобная информация носит открытый и общедоступный  характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в  сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем  доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя  события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все  зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством  требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях  недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, материалы дела не  содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему  правонарушения.  

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ответчик  не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной  ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись  основания для возбуждения производства по делу об административном  правонарушении, а также имеются основания для привлечения ИП ФИО3 к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками  (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все  предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект,  субъективная сторона).  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не  позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об  административном правонарушении, судом не установлено.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие  при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные  права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, заявителем  обеспечены и соблюдены.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния  предпринимателя в качестве малозначительного и освобождения его от  административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  

привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации» длящимся является такое административное правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом  обязанностей.  

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого  правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в  результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным  государственным органом, либо в результате наступления других событий,  препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.  

Согласно ответу на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв.  Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от  04.07.2012) привлечение к ответственности прекращает длящееся  правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности,  не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным  правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное  привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер  обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.  Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу  ранее вынесенного постановления по тому же составу административного  правонарушения.  

В данном случае административное правонарушение является длящимся,  факт его совершения ФИО3 выявлен дважды (в июне и в июле 2024 года),  на момент повторного выявления постановление по первому нарушению еще не  вынесено, протокол об административном правонарушении не составлен. При  таких обстоятельствах суд рассматривает два деяния ИП ФИО3,  установленные протоколами от 8 и 22 августа 2024 года, как одно длящееся  административное правонарушение.  

При назначении административного наказания физическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной  статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

ИП ФИО3 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства как микропредприятие. В данном случае доказательств  привлечения Предпринимателя ранее к административной ответственности в  материалах дела не имеется, представители заявителя подтвердили, что ранее  ответчик к административной ответственности не привлекался.  

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде  предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.  

Статья 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных  правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении  которых административное наказание в виде административного штрафа не  подлежит замене на предупреждение.  

Доказательства наличия имущественного ущерба в материалы дела не  представлены. Письма третьих лиц, в которых произведен расчёт ущерба исходя из  количества изъятого товара и рыночной его стоимости, не могут служить такими  доказательствами при отсутствии установленного факта реализации товара, а  следовательно, и причинения имущественного ущерба.  

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень  вины нарушителя, учитывая количество выявленной контрафактной продукции,  принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо  возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а  также при отсутствии имущественного ущерба, а также при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что  в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями  3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для назначения Предпринимателю  административного наказания в виде предупреждения.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть  решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые  наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к  имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает  публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных  интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.  

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен  факт совершения предпринимателем административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  изъятые в соответствии с протоколами от 20.06.2024, 24.07.2024 об изъятии вещей  и документов товары подлежат конфискации и направлению на уничтожение в  порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

городу Петрозаводску удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 Аигиун (ОГРНИП  

318100100005438, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д.  

40А, кв. 508) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  

назначить наказание в виде предупреждения с конфискацией и последующим  

уничтожением контрафактной продукции, изъятой из оборота по протоколам от  

20.06.2024, 24.07.2024 об изъятии вещей и документов. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  

дней со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья Александрович Е.О.