-

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50404/17

10 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»  

к Шереметьевской  таможне   

третье лицо: ООО «Бекмен Культер»

о признании незаконным отказ, об обязании восстановить нарушенные права,

при участии в судебном заседании  представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от  25.04.2016;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 № 04.08/21886;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.12.2016, паспорт РФ, 

    

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»  (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской  таможне (далее –  заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:

 признать незаконным отказ в проведении корректировки после выпуска товара, заявленных по ДТ №№ 10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308, 10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523, 10005023/190615/0031467,  10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720;

обязать таможню в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке восстановить нарушенные права ООО «Мэйджор Карго Сервис» в проведении корректировки после выпуска товара по ДТ №№ 10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308,10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523,10005023/190615/0031467,    10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720.

  Представитель общества в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

В целях таможенного декларирования товара ООО «Бекмен Культер» в рамках заключенного договора № 0098/01-09-481 от 06.08.2009 на оказание услуг по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» поданы ДТ №№10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479,10005023/100515/0023308,10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523,10005023/190615/0031467,10005023/130615/0030193,

10005023/240615/0032720 с приложением документов и сведений о товаре, предусмотренных таможенным законодательством. При декларировании ввезенного   товара   -   изделия   жизненно   важной   медицинской   техники   для   медицинских клинических лабораторных исследований,указан код ТН ВЭД 9027500000, 8421192009.

Общество при декларировании товара предоставило регистрационные удостоверения на медицинское изделие, выданные Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) от 02.08.2012 № ФСЗ 2010/06742, от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07108, от 24.12.2010 № ФСЗ 2010/08711, от 27.01.2014 № РЗН 2014/1401, от 07.05.2014 № РЗН 2014/1591 с Приложением, подтверждающим регистрацию изделия медицинской техники. 

По требованию Шереметьевской таможни по указанным декларациям заявителем уплачен НДС в размере 3 927 183,48 рубля (чек № 7859 на сумму 82025,57 рублей; чек №6535 на сумму 339449,05 рублей; чек № 2836 на сумму 743509,10 рублей; № 4546 на сумму 371754,55 рублей; чек № 2955 на сумму 371754,55 рублей; чек № 6385 на сумму 371272,39 рублей;   чек   №    7084    на   сумму    249760, 55 рублей;    чек № 2969 на сумму 249760,55 рублей; чек №683 на сумму 1147894,17 рублей)   по которым таможенный представитель ООО «Мэйджор Карго сервис» в рамках заключенного договора № 0098/01-09-481 от 06.08.2009 на оказание услуг по таможенному оформлению произвел оплату платежей за ООО «Бекмен Культер».

ООО «Мэйджор Карго Сервис»   обратилось   26.01.2017    письмами №28627, 34479, 308, 27430, 30192, 34523, 31467, 30193, 32720 в Шереметьевскую    таможню с просьбой разрешить внести изменения в ДТ №№ 10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308, 10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523,  10005023/190615/0031467,10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720 после выпуска товара, в частности, внести корректировку в графу 36 декларации (преференции), указав код преференции в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - XT (освобождение от уплаты  НДС   в   отношение  ввозимой   в  Российскую   Федерацию   важнейшей  и  жизненно необходимой медицинской техники), а также в графу 47 декларации  (исчисление платежей), дополнив   строку   «СП»   кодом   в   соответствии   с   классификатором   особенностей   уплаты таможенных и иных платежей - УМ (платеж не уплачивается), и дополнительную строку «сумма - цифрой «0», в графу «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Письмом от 02.03.2017 № 19-23/10041 таможней отказано в регистрации корректировки декларации на товар по ДТ №№ 10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308, 10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523, 10005023/190615/0031467,  10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720.

ООО «Мэйджор Карго Сервис» полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества,    обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложением налогом на добавленную стоимость».

На основании пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в данном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке Министерством здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России), подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введен новый термин «медицинские изделия».

Понятие медицинского изделия определено в пункте 1 статьи 38 Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».

В силу пункта 13 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость «Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований», отнесенные к коду ОКП 94 4300.

Согласно части 1 статьи 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как установлено судами, в ДТ №№ 10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308, 10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523, 10005023/190615/0031467,   10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720 к выпуску для внутреннего потребления заявлен товар: 

«препаративная   ультрацентрифуга   серии    Optima   X   с    принадлежностями», ввезённый по ДТ 10005022/090514/0028627;

«модуль интеграции Power Link в составе и с принадлежностями», ввезенный по ДТ 10005023/110614/0034523, 10005023/110614/0034479;

«анализатор   биохимический  AU480   с   принадлежностями»,   ввезённый   по ДТ 10005023/100515/0023308,10005023/130615/0030192, 10005023/310515/0027430;

«система иммунохимического анализа Access 2 с принадлежностями», ввезенный по ДТ 1.0005023/190615/0031467,10005023/130615/0030193;

«система  клеточного   анализа  Unicel  DxH   800  Coulter  с  принадлежностями», ввезенный по ДТ 10005023/240615/0032720.

В качестве документов, подтверждающих право на льготу, обществом  представлены: регистрационные удостоверения, выданное Федеральной Службой по надзору в сфере здравоохранения от 02.08.2012 № ФСЗ 2010/06742, от 28.05.2010 № ФСЗ 2010/07108, от 24.12.2010 № ФСЗ 2010/08711, от 27.01.2014 № РЗН 2014/1401, от 07.05.2014 № РЗН 2014/1591.

При таких обстоятельствах у  таможни отсутствовали правовые основания для отказа в проведении корректировки после выпуска товара, заявленных по ДТ №№ 10002022/090514/0028627, 10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308,10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523, 10005023/190615/0031467, 10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании названной нормы заявленное требование общества об обязании таможни в установленном законом порядке восстановить нарушенные права ООО «Мэйджор Карго Сервис» в проведении корректировки после выпуска товара по ДТ №№ 10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308,10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523, 10005023/190615/0031467,    10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720, является способом защиты нарушенного права, определение которого относится к компетенции суда и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с таможни в пользу общества.                                                           

Руководствуясь ст.ст. 160-167, 201 АПК РФ, арбитражный суд                                                                                                                     

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»  удовлетворить.

Признать незаконным отказ Шереметьевской  таможни в проведении корректировки после выпуска товара, заявленных по ДТ №№ 10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308, 10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192, 10005023/110614/0034523, 10005023/190615/0031467, 10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720, выраженный в письме от 02.03.2017г. № 19-23/10041

Обязать Шереметьевскую  таможню в установленными законом порядке и сроки восстановить нарушенные права ООО «Мэйджор Карго Сервис» путем проведения корректировки после выпуска товара по ДТ №№ 10002022/090514/0028627,10005023/110614/0034479, 10005023/100515/0023308, 10005023/310515/0027430,10005023/130615/0030192,10005023/110614/0034523, 10005023/190615/0031467,  10005023/130615/0030193,10005023/240615/0032720.

Взыскать с Шереметьевской  таможни в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                Р.А. Гапеева