ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71027/20-117-387

г. Москва

03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл Трейд" (125430, 

<

...>, ЭТ 14 ПОМ 1406Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОСТРОЙ" (117279, 

<

...>, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 294, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 89 697 руб. 

установил:

ООО "МК Промстройметалл Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГИПРОСТРОЙ" суммы 89 697руб., в том числе, 88 340 руб. – задолженность за поставленный товар по УПД от 11.11.2019 № 8208 и 1 357 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате товара за период с 12.12.2019 по 11.03.2020.

Определением от 22.06.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая, ответчик в отзыве на иск от 28.05.2020 ссылается на не легитимность УПД № 8208 от 11.11.2019.

22.06.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО "МК Промстройметалл Трейд" удовлетворены в полном объеме.

29.06.2020 от ООО "ГИПРОСТРОЙ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец по УПД от 11.11.2019 № 8208 на основании предварительно выставленного ООО "ГИПРОСТРОЙ" счета-оферты от 08.11.2019 № 27249 поставил ответчику товар – Труба ПЭ100 SDR 11 d 63х58 ГОСТ 18599-2001 (бухта 100 мм) на общую сумму 88 340 руб., включая автодоставку.

Однако, обязательство по оплате принятого товара покупателем исполнено не было.

На день предъявления иска задолженность ООО "ГИПРОСТРОЙ" составила 88340 руб., которую истец и просит взыскать.

Анализируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик отрицает факт получения им товара.

Действительно, УПД от 11.11.2019 № 8208 на поставку Трубы ПЭ100 SDR 11 d 63х58 ГОСТ 18599-2001 (бухта 100 мм) в количестве 600 п/м, что в полной мере соответствовало счету-оферте от 08.11.2019 № 27249, не содержит, как заявляет ответчик, печати общества. Вместе с тем, получение товара осуществлял прораб ФИО1 по доверенности № 1, выданной 08.11.2018 сроком действия по 18.11.2019.

На основании ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарная накладная подписана производителем работ (прораб) ФИО1 по доверенности от 08.11.2018 № 1. На доверенности проставлена печать ООО "ГИПРОСТРОЙ", подпись генерального директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3

Ответчик факт выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей производителем работ не оспаривает. Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами продукция была поставлена истцом и право собственности на нее перешло к покупателю. Наличие между сторонами договорных отношений по поставке не исключает возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца требовать уплаты долга в заявленной сумме – 88 340 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для требований истца о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 12.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 1 357 руб.

Ответчик расчет пени не оспаривает, судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить квалификацию штрафных санкций на проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует расчету истца и фактически заявленным исковым требованиям.

Данное право предоставлено суду в силу положений ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО "МК Промстройметалл Трейд" заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению в сумме 89 697 руб., в том числе, 88 340 руб. – задолженность и 1 357 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл Трейд" сумму 89 697 руб., в том числе, 88 340 руб. – долг и 1 357 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 588 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Большебратская