Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8323/23

21 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ЭКОТАУН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (ИНН5047136510, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18732745,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТАУН" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Территория комфорта - Клязьма" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "Территория комфорта - Клязьма" в пользу ООО "ЭКОТАУН":

- задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 в размере 15 544 467,67 руб.;

- неустойку за период с 15.11.2019 по 19.12.2022 в размере 3 188 278,29 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (прежнее наименование - ООО «УК «Город Набережных») 01.04.2013 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды ответчику через присоединенную систему водоснабжения. Ответчик в соответствии с условиями договора обязуется оплачивать отпущенную воду.

Во исполнение договорных обязательств, истцом в период с октября 2019 г. по август 2021 г. произведен отпуск питьевой воды ответчику.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата за полученные коммунальные услуги производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 4.4 Договора, счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный период ответчик самостоятельно получает у истца. Вместе с тем, в спорном периоде ответчиком указанные документы у истца не получались.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 544 467,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не подтверждение истцом фактического объема поставленного коммунального ресурса по договору. Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность.

Истцом также в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную питьевую воду за период с октября 2019 г. по август 2021 г.

В указанный период поставка воды ООО «Экотаун» осуществлялась в соответствии с договором от 01.12.2015 № 408802 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенным с АО «Мосводоканал», после чего поставленный коммунальный ресурс был поставлен ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА» в соответствии с договором от 01.04.2013.

Вместе с тем, договором от 01.12.2015 № 408802 было предусмотрено условие об одностороннем расторжении со стороны поставщика АО «Мосводоканал»: пункт № 12.1 устанавливает, что в случае смены управляющей компании и обращения управляющей компании в адрес АО «Мосводоканал» о заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод, АО «Мосводоканал» уведомляет ООО «Экотаун» и расторгает в одностороннем порядке договор.

ООО «Территория Комфорта-Клязьма» 18.09.2019 обращалось в АО «Мосводоканал» для заключения договора водоснабжения, что подтверждается Представлением Химкинской городской прокуратуры № 07-01-2021 от 31.08.2021.

При таких обстоятельствах, истец добросовестно полагал, что с 19.09.2019 поставка питьевой воды осуществляется напрямую от поставщика АО «Мосводоканал» ответчику ООО «Территория комфорта - Клязьма», в связи с чем ООО «Экотаун» не выставляло счета на оплату ООО «Территория комфорта -Клязьма».

 Однако, несмотря на указанное, АО «Мосводоканал» обратилось с иском к ООО «Экотаун» о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 №408802.

В связи с указанным, ООО «Экотаун» выставило ООО «Территория комфорта -Клязьма» счета на оплату воды за период с октября 2019 г. по август 2021 г., поскольку оплата ответчиком задолженности позволила бы ООО «Экотаун», находящемуся в состоянии банкротства, погасить задолженность перед АО «Мосводоканал».

Однако, счета оплачены не были.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-9251/2022 с ООО «Экотаун» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 № 408802 на отпуск воды и прием сточных вод.

При рассмотрении указанного спора ООО «Экотаун» возражало относительно заявленных требований, просило суд отказать в иске и заявляло доводы о том, что:

-в соответствии с пунктом 12.1 договора от 01.12.2015 № 408802, договор

считается расторгнутым;

-поскольку ООО «Территория комфорта - Клязьма» обращалось 18.09.2019 в АО «Мосводоканал» для заключения договора на поставку воды, именно ООО «Территория комфорта - Клязьма» является фактическим потребителем коммунального ресурса;

- фактически договор на поставку коммунальных ресурсов заключен между АО «Мосводоканал» и ООО «Территория комфорта - Клязьма» без соблюдения простой письменной формы, путем совершения действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия) (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

На основании изложенного, ООО «Экотаун» отстаивало позицию о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Территория Комфорта - Клязьма», с которым АО «Мосводоканал» фактически заключен договор, а в иске к ООО «Экотаун» надлежит отказать, как в предъявленном к ненадлежащему ответчику.

ООО «Территория комфорта - Клязьма» привлекалось к участию в деле № А41-9251/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель участвовал в судебных заседаниях, представил позицию о том, что между ООО «Экотаун» и ООО «Территория комфорта - Клязьма» имеется договор на поставку воды от 01.04.2013.

Однако при вынесении судом решения, указанный доводы ООО «Экотаун» не были приняты во внимание, с ООО «Экотаун» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность в размере 19 862 605,13 руб. за период с 01.10.2019 по 31.08.2021.

По настоящему спору истец предъявляет требования за тот же период.

Истец ранее не обращался с настоящим иском, поскольку считал, что законное и обоснованное право на предъявление таких требований возможно только после вступления решения по делу № А41-9251/2022 в законную силу.

Истец обращает  внимание суда на то, что одновременное предъявление требований АО «Мосводоканал» к ООО «Экотаун» и ООО «Экотаун» к ООО «Территория комфорта - Клязьма» привело бы к непоследовательной позиции, поскольку фактически в одном процессе ООО «Экотаун» заняло бы позицию о том, задолженность перед АО «Мосводоканал» необоснованная, иск подлежит предъявлению к ООО «Территория комфорта - Клязьма» и при этом в другом процессе взыскивает задолженность в свою пользу также с ООО «Территория комфорта - Клязьма».

 При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления решения по делу №А41-9251/2022 в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2023.

При таких обстоятельствах истец полагает, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не пропущен.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.04.2013, обязанность обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения расходы воды, на основании расчетов калибра приборов учета, лежит на ответчике.

Также, в силу пункта 2.2.5 ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ работников АО «Мосводоканал» к узлу учета для осуществления контрольных функций, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях.

Фактический объем поставленного коммунального ресурса по договору подтверждается показаниями, предоставленными поставщиком коммунального ресурса - АО «Мосводоканал», а также реестром объемов и начислений по водоснабжению, а в силу пункта 2.2.2 договора от 01.04.2013 бремя доказывания того, что фактический объем не соответствует предъявленному, лежит на ответчике.

Три выставленных счета (за декабрь 2020 г., июль 2021 г., август 2021 г.) имеют в одном месте описку в одной цифре, в разделе «Всего наименований 1, на сумму…руб.», весте с тем, разделы «Итого», «Всего к оплате», а также расшифровка суммы прописью содержит указание на верную сумму выставленного счета, следовательно, ошибок в счетах не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии платежных документов за спорный период, с доказательствами отправки их ответчику, расчет задолженности.

Ответчик доказательств иного объема фактически поставленного коммунального ресурса истцом не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу №А41-9251/2022 с ООО «Экотаун» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 № 408802 на отпуск воды и прием сточных вод.

ООО «Территория комфорта - Клязьма» привлекалось к участию в деле № А41-9251/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель участвовал в судебных заседаниях, представил позицию о том, что между ООО «Экотаун» и ООО «Территория комфорта - Клязьма» имеется договор на поставку воды от 01.04.2013.

По настоящему спору истец предъявляет требования за тот же период.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела, истец ранее не обращался с настоящим иском, поскольку считает, что законное и обоснованное право на предъявление таких требований возможно только после вступления решения по делу № А41-9251/2022 в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2023.

Суд полагает соответствующей требований закона позицию истца о том, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению с момента вступления решения по делу №А41-9251/2022 в законную силу, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 в размере 15 544 467,67 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 15.11.2019 по 19.12.2022 в размере 3 188 278,29 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

 Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 116664 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Территория комфорта - Клязьма" в пользу ООО "ЭКОТАУН":

- задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 в размере 15 544 467,67 руб.;

- неустойку за период с 15.11.2019 по 19.12.2022 в размере 3 188 278,29 руб.

Взыскать с ООО "Территория комфорта - Клязьма" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 116664 руб. 

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов