АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16003/2022 

26.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.01.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   26.01.2023  года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ПИК" (666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 77, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: не присутствовали, 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИЗНЕС-ПИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении ограниченного пользования частью 92 кв.м смежного земельного участка (сервитут), кадастровый номер 38:18:040401:3808, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложенной схемой в целях эксплуатации действующей канализационной сети, на возмездных условиях, за плату в размере 1 864 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит  установить бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 38:18:040401:3808, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику, в целях эксплуатации действующей канализационной сети, на возмездных условиях в соответствии со следующими координатами характерных точек границ: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

н1

886069.933

4235073.793

н2

886072.408

4235079.397

нЗ

886064.344

4235086.519

н4

886062.702

4235087.118

н5

886057.013

4235089.192

н6

886056.166

4235086.866

н1

886069.933

4235073.793

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка  38:188:040401:3857, данный земельный участок предоставлен под размещение здания торгового комплекса. Частично подземная часть канализации проходит по смежному земельному участку 38:18:040401:3808, принадлежащему ответчику. Данный земельный участок на момент строительства не был разграничен. Установление сервитута необходимо для эксплуатации канализационной сети.    

Ответчик  в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве и дополнительных возражениях указал, что не препятствует истцу в доступе к канализационной сети и проведении необходимых ремонтных работ. Однако, полагает, что установление сервитута на часть земельного  участка, принадлежащего ответчику  будет нарушать право собственности и возможность постоянной эксплуатации земельного участка и расположенных на нем конструкций. Указал, что предполагает расширение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в связи  с чем, установление сервитуту ограничит право собственности ответчика на земельный участок. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2021г. №71-2021, истец является собственником земельного участка  площадью 1317 кв.м. с кадастровым номером 38:188:040401:3857, расположенного по адресу: 

<

...>, строение Б. (выписка из ЕГРН от 21.06.2022г. № КУВИ-001/2022-98582805).

На данном земельном участке истец осуществлял строительство здания Торгового комплекса, в рамках которого осуществлено подключение канализационных коммуникаций  к городской канализационной сети, подземная часть которой частично проходит по земельному участку 38:18:040401:3808, принадлежащему на праве собственности ответчику (выписка из ЕГРН от 21.06.2022г. № КУВИ-001/2022-98583095).

Истец полагая, что для эксплуатации канализационной сети, установление сервитута необходимо осуществления ремонтных работ, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В пункте 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017 отражено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из анализа положений статьи 274 ГК РФ, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществление сервитута как наименее обременительное для недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), обращение к его собственнику и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Сервитут, публичный сервитут, согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, прокладки канализационной сети) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года,  разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Истцом в качестве доказательств невозможности обеспечения прокладки канализационной сети иным путем представлен межевой план от 27.09.2022г., в котором кадастровым инженером дано заключение: «местоположение и координаты земельного участка определены  геодезическим методом и является частью охранной зоны канализационного коллектора, выполненного согласно проекта и технических условий выданных ООО «УК «ВодоканаСервис» для подключения проектируемого Торгового центра АО «Базис ПИК»  к центральной городской канализации в 2020г. сервитут состоит из трех частей, две находятся  на муниципальной территории (улично-дорожная часть)  и оформлены надлежащим образом. Участок  с кадастровым номером 38:18:040401:3808 поставлен на кадастровый учет 2020г. Существующий канализационный коллектор построен согласно проекту ранее выданных технических условий». Кроме того, в рамках данного межевого плана  определены координаты характерных точек границ: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

н1

886069.933

4235073.793

н2

886072.408

4235079.397

нЗ

886064.344

4235086.519

н4

886062.702

4235087.118

н5

886057.013

4235089.192

н6

886056.166

4235086.866

н1

886069.933

4235073.793

Также истцом представлены:

- Проект торгового центра от 2015г., согласно которому  предусмотрено подключение к канализационному колодцу КК-1; 

- договор подряда  № 01-07/2020 от 01.07.2020г., заключенный АО «Бизнес-ПиК» ИП ФИО4 на оказание услуг по монтажу канализации от ТК до городского колодца (по земельным участкам с кадастровыми номерами 38:18:00000:1297 -  улично-дорожная сеть и 38:18:040401:3808 (муниципальный земельный участок), согласно проекту 2017.ПО/18-НК и техническим условиям №784 от 17.07.2015г., изменениям в ТУ №886 от 23.06.2017г.;

-технические условия на подключение к сетям централизованного водоснабжения  и водоотведения  ЗАО «Бизнес-ПиК» находящегося по адресу: 

<

...> в 40 метрах на юго-запад от  д. №12 исх.№ 784 от 17.07.2015г.;

- изменение в технические условия исх. № 886 от 23.06.2017г., согласно которым  обозначение КК1 изменено на КК2;

- ордер на  проведение земляных работ с 22.27.2020г. по 15.10.2020г., утвержденный инженером МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО;

- ответ ООО «Управляющая компания Водоканал-Сервис» от 14.12.2022г. исх.№1192, согласно которому, при подключению к колодцу КК-1 нарушается нормативный уклон от строящегося торгового центра, подключение в него выполнить невозможно. Других точек подключения на ближайшем канализационном коллекторе, кроме колодца КК-2, ООО «Водоканал-Сервис» предоставить не может. 

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, установлено, что подключение здания торгового центра к городской канализационной сети иным путем (в иной канализационный коллектор) технически не представляется возможным. Размещение канализационной сети осуществлено в соответствии с проектом и техническими условиями. Следовательно, использование канализационной сети  (доступ, осуществление ремонтных работ) объективно не может быть осуществлено без использования земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808, принадлежащего ответчику.

Кроме того, истец 24.07.2020г., до передачи земельного участка с кадастровым номером 38:18:040401:3808 в собственность ответчику (10.09.2020г.), обращался  в администрация  Усть-Илимского муниципального округа с заявлением об установлении сервитута на данном земельном участке. Размещение коммуникаций на земельном участке осуществлено с согласия собственника земельного участка – Администрации  Усть-Илимского муниципального округа.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Истцом расчет платы за установление сервитута осуществлен следующим образом.

Поскольку канализационная сеть,  кроме участка ответчика, проходит по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый номер 38:18:000000:1297, в отношении использования которого уже установлен сервитут, истец полагает возможным выполнить расчет платы за установление сервитута на основании методики расчета платы за установление сервитута, используемой администрацией.

Размер платы рассчитан  в размере 1,5 % от кадастровой стоимости части земельного участка площадью в установленных границах сервитута. 

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 92 кв.м. от общей кадастровой стоимости земельного участка составляет 124251 руб. 52 коп.

124251,52 х 1,5% = 1863,77

С учетом правил математического округления результата вычислений, плата за установление сервитута составит 1864 руб. в год, суд полагает данный размер платы разумным  и соразмерным, в связи с чем, соглашается с произведенным истцом расчетом.

Ответчик возражений и доводов относительно размера платы за пользование сервитутом не заявил.

 Судом оценен довод ответчика о том, что установление сервитута повлечет  нарушение  права собственности и возможности постоянной эксплуатации  земельного участка и расположенных на нем конструкций, и возведения новых конструкций.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

 Пунктом 2 статьи 276 ГК РФ установлено, что  в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, а также характер неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом и степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных  требований истца,  с определением соразмерной платы за сервитут в сумме 1864 руб. в год.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявитель, в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом в пользу истца, не лишен возможности обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении) либо о прекращении сервитута в соответствии с требованиями статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет сумму 6 000 руб. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Установить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ПИК" (ИНН: 

<

***>) бессрочный сервитут на часть земельного участка площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 38:18:040401:3808, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН: 

<

***>)  в целях эксплуатации действующей канализационной сети, на возмездных условиях в соответствии со следующими координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

 

X

Y

1

2

3

н1

886069.933

4235073.793

н2

886072.408

4235079.397

нЗ

886064.344

4235086.519

н4

886062.702

4235087.118

н5

886057.013

4235089.192

Н6

886056.166

4235086.866

н1

886069.933

4235073.793

 

Уставить плату за установление сервитута в размере 1864 руб. в год.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИЗНЕС-ПИК"  (ИНН: 

<

***>)  сумму 6000 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова