340/2020-4809(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25036/2019

город Саратов

15 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд», ИНН 

<

***>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Басснефть», ОГРН 

<

***>  

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Кэпитал Ойл», Инспекция федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонная инспекция федеральной  налоговой службы № 6 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по ПФО  

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.07.2018 в размере 27 000 000 руб.,  суммы процентов за пользование займом за период с 07.07.2018 по 24.12.2018 в размере 126  493,15 руб., сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 735 397,27 руб., сумму  неустойки за период с 25.12.2018 по 30.12.2019 в размере 10 017 000 руб., государственной  пошлины в размере 200 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 от ответчика: не явился, извещен, от ЗАО «Кэпитал Ойл»: ФИО3 по доверенности от 11.06.2019, от иных лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «НоваТрейд», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Басснефть», ОГРН 

<

***>, третьи  лица: Закрытое акционерное общество «Кэпитал Ойл», Инспекция федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Самары, Межрайонная инспекция федеральной налоговой  службы № 6 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по ПФО, о взыскании задолженности по договору займа № 1 от  02.07.2018 в размере 27 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с  

07.07.2018 по 24.12.2018 в размере 126 493,15 руб., сумму процентов по статье 395 ГК РФ в  размере 1 735 397,27 руб., сумму неустойки за период с 25.12.2018 по 30.12.2019 в размере 10  017 000 руб., государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты уточнения исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы  дела доказательствами.  

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии  с действующим законодательством.  

Представитель «Кэпитал Ойл» заявленные требования не оспаривыал, заявил о  фальсификации доказательств.  

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом в соответствии с действующим законодательством.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих  в деле, приняты.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся  участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от заявленных  требований, а именно: о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 735 397,27  руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный  суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу (часть 5 статьи 49).  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его  материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и  состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой  заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты  определенного субъективного права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом.  

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно  распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.  

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ в размере 1 735 397,27 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом  истца от иска в данной части.  

В связи с чем, предметом спора, является взыскание задолженности по договору займа   № 1 от 02.07.2018 в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с  07.07.2018 по 24.12.2018 в размере 126 493,15 руб., неустойки за просрочку возврата суммы  займа за период с 25.12.2018 по 30.12.2019 в размере 10 017 000 руб.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Судом установлено, что 02.07.2018 между Обществом с ограниченной  ответственностью «НоваТрейд» (Заимодавец) и Обществом с ограниченной  ответственностью «БАССНЕФТЬ» (Заёмщик) был заключен договор займа № 1, по которому  Заимодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 27 000 000  рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в  сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.  

Сумма займа передаётся безналичным путем на расчетный счет Заемщика. 

Сумма займа предоставляется на срок до «24» декабря 2018 года включительно.  

Согласно разделу 2 договора за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает  Заимодавцу проценты из расчёта 1 (один %) процент годовых.  

Проценты начисляются с даты зачисления денежных средств на расчетный счет  Заемщика и до дня возврата Суммы займа в полном объеме (п.п. 1.3., 1.4 Договора).  

Заемщик ежемесячно уплачивает проценты, начисленные на остаток основного долга,  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (вне зависимости от факта погашения  суммы основного долга (его части) в расчетном месяце.  

ООО «НоваТрейд» денежные средства по договору займа в сумме 27 000 000 рублей  были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № 7 от 06.07.2018.  

Однако Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.  

Согласно п. 2.1. Договора, указанный заем является процентным, за пользование  суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1 (один %) процент  годовых.  

Согласно п. 3.1 за нарушение срока возврата Суммы займа, указанного в пункте 2.3.  настоящего договора, Заемщик, с письменного требования Заимодавца, уплачивает  Заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы Займа за каждый день  просрочки, в соответствии с законодательством РФ.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 27 000  000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа согласно п. 2.1. Договора с  07.07.2018 по 24.12.2019 составляет 126 493,15 руб., неустойка за просрочку возврата суммы  займа за период с 25.12.2018 по 30.12.2019 составляет 10 017 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить  имеющуюся задолженность. Однако ответ на указанные претензии в адрес истца не поступил.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно статьям 307 и 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Кодекса).  

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа,  регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной  сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства,  подтверждающие передачу заемщику предмета займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика  или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Судом установлено, в рамках договора займа № 1 от 02.07.2018 займодавец  предоставил, а заемщик принял денежные средства в сумме 27 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 7 от 06.07.2018. Срок исполнения обязательств по  возврату займа, предусмотренный п.1.3 договора наступил 24.12.2018.  

Тем самым кредитор исполнил свое обязательство по договору в полном объеме.  Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,  передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы  дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений  в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе  исполнения договора у сторон не имелось.  

Заимодавец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения  ответчиком денежных средств подтвержден документально платежным поручением,  представленным в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ, при расчетах  платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств,  находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного  плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или  устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором  банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота.  

Частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что содержание  платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма  

должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами.  

В соответствии с частью 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк, принявший  платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму  банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок,  установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.  

Согласно выписке из лицевого счета ответчика, полученной по запросу суда от АКБ  «ИРС» (АО), на расчетный счет ООО «Басснефть» 06.07.2018 поступили денежные средства  от ООО «НоваТрейд» в размере 27 000 000 руб., в наименовании платежа указано  «предоставление процентного займа по договору № 1 от 02.07.2018».  

Возражений относительно получения денежных по договору займа от ответчика не  поступило.  

В материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное истцу, в котором  указывается, что у ООО «Басснефть» имеет задолженность перед ООО «НоваТрейд» по  Договору займа № 1 от 02.07.2018 в размере 27 000 000 руб. ООО «Басснефть» в настоящий  момент испытывает финансовые затруднения, что не позволяет Обществу единовременно  оплатить указанную задолженность. Также у Общества отсутствуют финансовые резервы по  оплате процентов.  

Данное письмо доказывает факт заключения договора займа, получения денежных  средств и наличие задолженности по договору.  

Представитель третьего лица (ЗАО «Кэпитал Ойл») в своем отзыве указывает, что  генеральный директор ЗАО «Кэпитал Ойл» ФИО4 не заключал и не подписывал  Договор займа № 1 от 02.07.2018 и Договор поручительства от 02.07.2018 к Договору займа   № 1 от 02.07.2018.  

В частности, подпись ФИО4 на обоих договорах выполнена с подражанием  его подписи и не соответствует действительности.  

Кроме того, печать ЗАО «Кэпитал Ойл» на обоих договорах имеет схожее оформление  и не соответствует оттиску настоящей печати ЗАО «Кэпитал Ойл».  

В связи с чем, от ЗАО «Кэпитал Ойл» поступило ходатайство о фальсификации  истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно: Договора займа № 1 от 02.07.2018, Договора  поручительства от 02.07.2018 к Договору займа № 1 от 02.07.2018.  

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о  фальсификации доказательств.  

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом  заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в  

соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда.  

В ходе рассмотрения дела истец согласился исключить из числа доказательств по делу  Договор поручительства от 02.07.2018 к Договору займа № 1 от 02.07.2018. Ответчик  возражения не высказал.  

Данный договор был исключен судом из числа доказательств. 

Рассматривая вопрос о принятии заявления ЗАО «Кэпитал Ойл» о фальсификации  Договору займа № 1 от 02.07.2018 по правилам названной нормы с учетом установленных по  делу обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №  3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015  (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора  на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по  возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика  относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец  заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение  договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности  соответствующего факта.  

Договор заключен между ООО «НоваТрейд» (займодавец) и ООО «Басснефть»  (заемщик), денежные средства по нему заемщик получил и не оспаривается последним.  Сторонами не отрицается возникновение обязательств по договору.  

Кроме того, ознакомление поручителя с условиями основного обязательства не  является обязательным для заключения договора займа.  

Имеющаяся подпись и печать ЗАО «Кэпитал Ойл» в договоре займа № 1 от 02.07.2018  в графе «поручитель ознакомлен» не создает негативных правовых последствий для  общества.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик доказательств о фальсификации  вышеуказанного документа в обосновании указанного заявления не представил и не оспорил,  данные действия ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, на которые  истец ссылается в обоснование своих требований.  

В связи с тем, что наличие либо отсутствие печати ЗАО «Кэпитал Ойл» и подписи  руководителя на договоре займа само по себе не приведет к выводу о фальсификации  договора займа № 1 от 02.07.2018, третье лицо иных, объективно свидетельствующих  доказательств о фальсификации вышеуказанного договора в обосновании своего заявления не  представило, суд приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению заявления о  фальсификации договора займа № 1 от 02.07.2018.  

Судом установлено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по  своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого  осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со  дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Доказательств возврата заемных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не  представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность по договору  займа № 1 от 02.07.2018 в размере 27 000 000 руб. займодавцу не перечислялись.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа №  1 от 02.07.2018 в размере 27 000 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно п. 2.1. Договора, указанный заем является процентным, за пользование  суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1 (один %) процент  годовых.  

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов  за пользование кредитом установлен условиями заключенного договора.  

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с  целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством  форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии  с условиями договора, не представлено.  

Размер процентов подтверждается представленными истцом документами,  контррасчет задолженности не представлен.  

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 27 000  000 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа согласно п. 2.1. Договора за  период с 07.07.2018 по 24.12.2019 составляет 126 493,15 руб.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, выполненным в  соответствии с условиями договора.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за  период с 07.07.2018 по 24.12.2018 в размере 126 493,15 руб.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы  займа, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 3.1 за нарушение срока возврата Суммы займа, указанного в пункте 2.3.  настоящего договора, Заемщик, с письменного требования Заимодавца, уплачивает  Заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы Займа за каждый день  просрочки, в соответствии с законодательством РФ.  

По расчету истца сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с  25.12.2018 по 30.12.2019 составляет 10 017 000 руб. (27 000 000x371д.x0,1%=10 017 000).  

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по возврату основного долга, требование о взыскании неустойки заявлено  правомерно.  

Истец предоставил расчет неустойки. Исходя из количества дней просрочки и суммы  задолженности, неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 10 017 000 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №  7).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При  этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом  конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Заявление об уменьшении неустойки от ответчика не поступило. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа  за период с 25.12.2018 по 30.12.2019 в сумме 10 017 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе  рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям  относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет,  что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление  арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав  

и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об  аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Производство по делу № А57-25036/2019 в части требований о взыскании процентов  по статье 395 ГК РФ в размере 1 735 397,27 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в  данной части.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Басснефть», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «НоваТрейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № 1  от 02.07.2018 в размере 27 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с  07.07.2018 по 24.12.2018 в размере 126 493,15 руб., неустойку за просрочку возврата суммы  займа за период с 25.12.2018 по 30.12.2019 в размере 10 017 000 руб., государственную  пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный  суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области И.М. Заграничный