ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10151/2013

13 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-10151/2013, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П. 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» 

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» о признании недействительным договора залога движимого имущества от 06.08.2015 № БГ/2-03447/15,

при участии:

от публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018 № 312 сроком действия 1 год;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДСК-НН» ФИО4 – ФИО3 по доверенности от  04.04.2018 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (далее - ЗАО «ДСК-НН», далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество акционерный торговый банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований должника 104 689 733 руб. 00 коп.

Требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением АО «СУ-155» соглашения о предоставлении банковской гарантии №0347/15 от 5 августа 2015 года, обязательства которого обеспечены залогом движимого имущества, принадлежащего ЗАО «ДСК-НН».

Конкурсный управляющий ЗАО «ДСК-НН» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 08.08.2015 №БГ-037/15, заключенного должником с Банком.

Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

Определением от 28.06.2017 требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании договора залога движимого имущества от 06.08.2015 №БГ-0347/15 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал Банку в удовлетворении требовании о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК-НН» задолженности в размере                         104 689 733 руб. 00 коп., поскольку удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего,  признав договор залога движимого имущества от 08.08.2015 № БГ-0347/15, заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ЗАО «ДСК-НН» недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.  Считает, что факт оказания предпочтения договором залога одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не доказан.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО «ДСК-НН» возбуждено по заявлению ООО «Велес» 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 в отношении ЗАО «ДСК-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ДСК-НН»  применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 ЗАО «ДСК-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Сообщение о признании ЗАО «ДСК-НН» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16.

06.08.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» ПАО и АО «СУ-155» заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии №0347/15 (далее - Соглашение) в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (Бенефициар) в обеспечение надлежащего выполнения АО «СУ-155» обязательств перед Бенефициаром по договору №Ак 12-10-11/УК/ЖД/13/404 от 05.12.2013 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объектов под «ключ»: жилые дома по адресу: г.Москва, район Академический, кв.12, корп.10, 11, со сносом жилых домов по адресам ул. ФИО5, д.27/12, корп.1, 2, 3, 4, с обеспечением застройки территории с благоустройством и озеленением.

В рамках исполнения указанного соглашения АКБ «Инвестторгбанк» ПАО выдал 06.08.2015 банковскую гарантию №0347/15 (далее - Гарантия) на сумму 171 200 000 рублей. По условиям выданной Гарантии Банк обязался безотзывно оплатить Бенефициару любую сумму по Гарантии, не превышающую сумму на которую выдана Гарантия, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, соответствующего требованиям, изложенным в Гарантии.

Пункт 2.3. Соглашения предусматривает обязанность АО «СУ-155» оплатить Банку сумму, предъявленную Бенефициаром к платежу по Гарантии, а также уплатить комиссию в размере 0,5% от суммы платежа.

В обеспечение исполнения обязательств АО «СУ-155» по Соглашению, 06.08.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» ПАО (залогодержатель) и ЗАО «ДСК-НН» (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества №БГ/2-0347/15 (далее - Договор залога), по которому ЗАО «ДСК-НН» передало в залог принадлежащее ему имущества, перечень которого установлен в приложении №1 к договору залога. Залоговая стоимость Предмета залога определена сторонами в договоре в размере 104 689 733 руб.

30.01.2017 Банк по требованию Бенефициара от 08.09.2016 произвел платеж в пользу последнего в размере 168 165 389 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство послужило Банку основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий считает, что договор залога движимого имущества от 06.08.2015 №БГ/2-0347/15 следует признать недействительным, в связи с чем оснований для включения требований Банка в реестр требований не имеется. Банк считает, что при заключении оспариваемого договора он действовал добросовестно, поэтому оснований для признании сделки недействительной не имеется. Договор залога движимого имущества от 06.08.2015 №БГ/2-0347/15 заключен в один день с соглашением о предоставлении Банковской гарантии №0347/15, в связи с чем, по мнению Банка положения статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении требований конкурсного управляющего применятся не могут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора залога повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, сделка была совершена с предпочтением, поэтому признал его недействительным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, ввиду следующих обстоятельств.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии № 0347/15 было заключено между Кредитором и АО «Су - 155» (далее - Принципал) 06.08.2015, Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению был заключен также 06.08.2015. Основное и обеспечительное обязательство возникли одновременно.

Заключая договор залога, стороны изъявили желание не только на его заключение и порождение последствий по нему, но и приняли его к исполнению. Нарушений закона и чьих либо прав не было.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве требования кредитора, обеспеченные залогом учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Кредиторы, указанные в решении суда, обязательства перед которыми возникло ранее заключения Договора залога, также учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Таким образом, нарушение очередности не возникло.

Апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказано уменьшение конкурсной массы в результате совершения сделки, поскольку любое исполнение обязательств Должником за Принципала, повлечет возникновение у Должника права требования к Принципалу. Таким образом, даже в случае обращения взыскания на залог, объем конкурсной массы останется неизменным, т.к. стоимость предметов залога в составе конкурсной массы будет замещена правом требования к Принципалу, поэтому доводы конкурсного управляющего признаются несостоятельными.

Требования АО «СУ - 155» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 693 903 833,09 рубля.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, вследствие исполнения обязательства Должником -Залогодателем (за счет заложенного имущества) права кредитора по обязательству переходят к исполнившему обязательство залогодателю.

Учитывая тот факт, что в отношении Должника введена процедура конкурсного производства  заложенное  имущество  будет  реализовано  способом,  позволяющим получить за него максимальную цену, что соответствует целям и задачам конкурсного управляющего, при этом Должник приобретет право требования к Принципалу в размере требований, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества, а также право потребовать оплаты процентов, неустойки и т.п. Т.е. Должник приобретет право требования к Принципалу, который к тому же является его крупным кредитором.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что заключение договора залога не повлекло изменения очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, равно как и не привело к оказанию предпочтения Банку, а также, в результате заключения договора залога не произошло уменьшение конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности   Банка  о   финансовом   состоянии   Должника признается несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть имущества, являющаяся предметом залога АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ПАО, также находится в залоге иного кредитора. Указанные обстоятельства проверены и установлено, что залог был последующим и заключен с соблюдением требований закона, не нарушает права других лиц. 

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК-НН». Вопрос об установлении очерёдности удовлетворения требований залоговых кредиторов разрешается в момент утверждения положения о порядке и сроках реализации заложенного имущества. При этом данный вопрос решается в судебном порядке, при наличии споров между кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается правомерность требований ИКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ПАО а также заявление о признании недействительным договора залога от 06.08.2015              № БГ/2-0347/15. Вопрос об установлении очерёдности удовлетворения требований залоговых кредиторов предметом настоящего обособленного спора не является, поскольку спора между залогодержателями не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что договор залога от 06.08.2015 № БГ/2-0347/15  не является недействительной сделкой. 

При таких обстоятельствах, требование ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 104 689 733 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК-НН», как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 04.09.2017 по делу № А43-10151/2013 с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему ЗАО «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога движимого имущества от 06.08.2015 № БГ/2-03447/15 и включению требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в реестр требований кредиторов ЗАО «ДСК-НН» в размере 104 689 733 рублей, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-10151/2013 отменить.

Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога движимого имущества от 06.08.2015 № БГ/2-03447/15 отказать.

Включить требование акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДСК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 104 689 733 рублей, в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А.Кирилова