ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28453/2021

09 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №32-49-148-22/170 от 24.09.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №2 от 04.03.2022

от третьего лица: ФИО3 по дов. №09-04-11/30842 от 15.12.2021,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АПИР-проект» 

на решение от 29.11.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.02.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Гохран России

к ООО «АПИР-проект» 

третье лицо: Федеральное Казначейство

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Гохран России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АПИР-проект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 101 400 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Казначейство (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АПИР-проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленные Гохран России и Федеральным Казначейством отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Гохран России (заказчик, истец) и ООО «АПИР-проект» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 125 от 08.04.2016 (далее – контракт) на выполнение работ по проведению обследования технического состояния, составлению проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту подземных сооружений комплекса зданий Гохран, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик разработал и передал истцу проектно-сметную и рабочую документацию, которая была принята последним по актам от 31.05.2016, от 14.10.2016 и оплачена.

В целях реализации проектно-сметной документации истцом проведены три закрытых аукциона, по итогам которых были заключены государственные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту подземных сооружений спорного комплекса зданий. По указанным государственным контрактам генподрядчиками (ООО «Сириус», ООО «Техремстрой-2», ООО «АПИР-проект») заказчику было поставлено специальное оборудование и выполнены работы по его монтажу, которые были приняты заказчиком и оплачены по стоимости, определенной в контрактах и ранее установленной в проектно-сметной документации, составленной ответчиком и переданной истцу по спорному контракту.

Оплата ответчику за проектно-сметную документацию и генподрядчикам за оборудование и монтаж производилась за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

После приемки и оплаты работ Федеральным Казначейством (третье лицо) на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка деятельности истца в сфере использования средств федерального бюджета на производство работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества.

По итогам камеральной проверке третьим лицом было установлено, что из-за необоснованного завышения ответчиком сметной стоимости оборудования в проектно-сметной документации была завышена максимальная цена на покупку этого оборудования при заключении контрактов с генподрядчиками, что привело к необоснованному изъятию из федерального бюджета денежных средств в размере 101 400 900 руб., составляющих убытки, причиненные федеральному бюджету.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 761, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 33, 34, 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 6, 34, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, согласно представленной проектно-сметной документации ответчик определил цены на спорное оборудование на основании полученных от поставщиков и производителей оборудования АО «Джонсон Контролс», ООО «Трейн Текнолоджиз РУС», ООО «Сенсорлинк Логистика», ООО «Прагма», ООО «Новейшие Технологии ЛС» коммерческих предложений.

Вместе с тем проверяющий орган получил ответы от вышеуказанных компаний, которые сообщили, что не получали каких-либо коммерческих предложений и не сообщали цен на производимое оборудование.

Ссылка ответчика на то, что все работы по составлению проектно-сметной документации производились субподрядчиками ООО «ПСК «Монолит» и ООО «Центрстройснаб», которые направляли запросы и получали ответы, судами правомерно не приняты, поскольку в нарушении условий спорного контракта данные субподрядчики не были согласованы подрядчиком с заказчиком, который не был уведомлен об их привлечении.

Судами установлено, что с учетом отсутствия согласования, в действительности все действия по составлению спорной проектно-сметной документации осуществлял именно ответчик, при этом каких-либо надлежащих доказательств направления запросов от имени ответчика субподрядчиками в адрес производителей оборудования в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком «коммерческие предложения» правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку адресованы иным лицам, составлены в октябре 2016 года, то есть после изготовления и передачи истцу спорной проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о подтверждении сметных цен в проектно-сметной документации полученным от ООО «Судебные экспертизы и исследования» положительным заключением внесудебной экспертизы от 14.11.2016 судами также правомерно не приняты, так как данная документация не проходила государственную экспертизу, названная экспертиза проводилась по инициативе ответчика. При этом, в экспертном заключении отсутствует описание проверки сметной стоимости работ и оборудования, в заключении указано, что стоимость соответствует нормативам, при отсутствии описания обоснования такого вывода. Более того, на проверку ответчиком была предоставлена скорректированная смета, в которой стоимость работ и оборудования была уменьшена, без указания причин.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение не соответствует требования законодательства. Более того, указанная экспертная организация в период проведения экспертизы находилась в стадии реорганизации, регистрирующим органом установлены недостоверные данные об этой организации в ЕГРЮЛ, в связи с чем она была исключена как недействующая организация.

На основании вышеизложенного суды правомерно отнеслись критически к представленному ответчиком заключению экспертизы и не признали его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом произвел работы по составлению спорной проектно-сметной документации, которая в части определения сметной стоимости оборудования, входящей в начальную (максимальную) цену контракта на капитальный ремонт, составлена с грубыми нарушениями действующего законодательства, цены на оборудование определены без учета стоимости оборудования и производителей или основных поставщиков, при отсутствии какой-либо информации и документов подтверждающих рыночный характер включенных в сметную стоимость цен, а также источник их определения.

Кроме этого, по контрактам генподрядчиков № 60 с ООО «Сириус» и № 215 с ООО «Техремстрой-2» были привлечены подрядчики ООО «АПИР-проект» и ООО «АПИР-строй», являющиеся аффилированными лицами, с учетом единого учредителя и директора согласно выписке из ЕГРЮЛ (ФИО4). В свою очередь, ООО «АПИР-проект» по всем контрактам привлек субподрядчиков ООО «ПСК «Монолит» и ООО «Центрстройснаб», ранее привлеченных для выполнения проектных работ и составления проектно-сметной документации по работам, а также компанию ООО «СК «АТОН» для поставки спорного оборудования, которая, в свою очередь, заключила договор поставки оборудования, программирования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 21.02.2018 с компанией ООО «ЭкоТерра», являющейся первоначальным и основным поставщиком оборудования.

Согласно представленным ООО «ЭкоТерра» в дело документам спорное оборудование было поставлено, запрограммировано, смонтировано ООО «СК «АТОН» по стоимости меньше, чем стоимость, указанная в контрактах и сметах, разработанных ответчиком, на 101 400 900 руб.

Подробный расчет разницы по каждому виду оборудования документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и актами на поставку и монтаж оборудования от ООО «ЭкоТерра» к ООО «СК «АТОН», документами, включая акты формы КС-2 на поставку и монтаж оборудования ответчиком и иными генподрядчиками по контрактам для истца, сметами к контрактам и сметами, составленными ответчиком по спорному контракту.

Судами установлено, что ответчик при составлении спорной сметной документации по контракту завысил стоимость оборудования, по сравнению с ценами на оборудование, установленными производителями и поставщиком (ООО «ЭкоТерра») на 101 400 900 руб., при отсутствии документального подтверждения оснований для определения цены и недостоверности представленных источников (коммерческие предложения от производителей и внесудебная экспертиза).

Иск государственного заказчика по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом, Федеральное Казначейство, как орган бюджетного контроля вправе проводить проверки эффективного использования бюджетных средств в порядке, установленном действующим законодательством, получать информацию и делать соответствующие выводы, в том числе о неэффективном использовании бюджетных средств, связанных с ненадлежащим исполнением контрагентами (подрядчиками, поставщиками, исполнителями) положений государственных контрактов. Поскольку третьим лицом при проведении проверки установлено, что ответчик не определял при составлении спорной сметной документации цену на оборудование исходя из его стоимости по данным поставщиков или заводов-изготовителей, иной порядок определения данной цены в проектно-сметной документации не был установлен, то с учетом наличия у информации о реальной стоимости оборудования от первоначального поставщика ООО «ЭкоТерра», суды пришли к правомерному выводу о том, что данная цена оборудования является надлежащей и верно определенной Федеральным Казначейством применительно к сметной стоимости оборудования.

В актах, составленных между ООО «ЭкоТерра» и ООО «СК «АТОН» и между ООО «СК «АТОН» и ООО «АПИР-проект» указаны аналогичные работы, в связи с чем, завышение более чем в два раза произошло в отсутствие какого-либо основания, на стадии «перепродажи» оборудования, при последующей минимальной наценке.

Судами правомерно указано, что вышеуказанное завышение стоимости является по существу фиктивным, связано исключительно с продажей истцу оборудования по цене, указанной в смете, при отсутствии реальных оснований для увеличения цены по сравнению с ценой от первоначального поставщика.

Также судами установлено, что из-за ненадлежаще составленной ответчиком по спорному контракту проектно-сметной документации, в которой была установлена завышенная сметная стоимость оборудования для капитального ремонта строений Гохрана, данная сметная стоимость была включена в начальную (максимальную) цену контрактов на капитальный ремонт, что повлекло оплату оборудования не по цене, установленной реальным поставщиком, а по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь привело к убыткам для федерального бюджета в виде излишне оплаченной истцом генподрядчикам стоимости оборудования.

При надлежащем составлении ответчиком смет и правильном определении стоимости спорного оборудования, завышение стоимости при его покупке не произошло бы, поскольку генподрядчики обязаны были бы в силу положений контрактов и законодательства покупать оборудование по цене, установленной в сметах к контрактам и не могли закупать их по увеличенным ценам. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в части правильного определения сметной стоимости оборудования повлекло образование у истца заявленных убытков в виде завышенной стоимости оборудования при его покупке и оплате генподрядчикам по контрактам на капитальный ремонт объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-28453/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников