ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12363/2016

г. Киров

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя УФНС России по Ярославской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.02.2020;

представителя конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.05.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу № А82-12363/2016 Б/333

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг» ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, УФНС по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на  неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг» ФИО5, выразившихся в безосновательном завершении торгов по реализации залогового имущества должника в форме публичного предложения, не проведении собрания кредиторов для утверждения нового Положения по реализации залогового имущества должника, затягивании процедуры реализации залогового имущества должника с нарушением разумных сроков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Полипласт-Торг» ФИО5 - оставлена без удовлетворения.

УФНС по Ярославской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославского области от 10.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что для завершения торгов по реализации залогового имущества в форме публичного предложения при изъявлении залоговым кредитором намерения оставить предмет залога за собой должна иметься следующая совокупность обстоятельств: наличие заявления об оставлении предмета залога за собой, перечисление денежных средств на специальный расчетный счет должника. Организатор торгов не мог знать о факте перечисления или не перечисления залоговым кредитором денежных средств в порядке, установленном п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доступа к расчетным счетам должника. Вместе с тем, каких-либо договоров или соглашений, заключенных с организатором торгов ООО «А.Т.Т», устанавливающих иной порядок действий или расширяющий круг его полномочий, в том числе и по порядку завершения торгов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также не представлено в материалы дела каких-либо сведений о направлении конкурсным управляющим жалоб на действия организатора торгов,  претензий, либо расторжении договора на представление услуг торговой площадки, что говорит о наличии согласованных действий между организатором торгов ООО «А.Т.Т» и конкурсным управляющим. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в состав имущества, подлежащего реализации на торгах единым лотом, также входит имущество, не являющееся предметом залога, а именно 1-4 красн печ. Группы в линии модели EASY LINE 220 (встроенная секция флексопечати). В связи с тем, что в состав имущества, подлежащего реализации на торгах единым лотом, также входит имущество, не являющееся предметом залога, Положение о порядке и проведении торгов залогового и не залогового имущества должника должно было определяться именно собранием кредиторов с обязательным уведомлением и получением согласия от залогового кредитора. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был созвать повторное собрание для утверждения Положения о продаже залогового имущества должника, а в случае непринятия собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в разумные сроки. Судом не учтен тот факт, что действия по утверждению дальнейшего порядка реализации имущества должника, а именно обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий конкурсным управляющим были предприняты только после получения им письма уполномоченного органа от 13.08.2019 №17-04/17684 об устранении допущенных нарушений по проведению торгов и реализации залогового имущества. Что, в свою очередь, говорит о формальном характере направляемых конкурсным управляющим требований в адрес залогового кредитора. Каких-либо доказательств о наличии объективных причин невозможности утверждения порядка реализации имущества в более короткие сроки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Полипласт-Торг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение о завершении торгов принято организатором торгов. При этом ни у организатора, ни у конкурсного управляющего не было оснований и возможности продолжить торги в форме публичного предложения. Организатором торгов ООО «А.Т.Т.» размещены сообщения о проведении торгов посредством аукциона; аукцион, назначенный на 28.11.2018, не состоялся в связи с отсутствием заявок;  организатором торгов ООО «А.Т.Т.» размещены сообщения о проведении торгов посредством проведения повторного аукциона; аукцион, назначенный на 23.01.2019, не состоялся в связи с отсутствием заявок. 25.01.2019 конкурсным управляющим в адрес ООО «МСТ-ПРОЕКТ» направлено уведомление о праве предмета залога за собой. В связи с тем, что залоговый кредитор не воспользовался правом оставить имущество за собой, организатором торгов ООО «А.Т.Т.» размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Полипласт-Торг» посредством публичного предложения, дата и время окончания подачи заявок 15.04.2019 17:00. На последнем периоде проведения торгов залоговый кредитор направил организатору торгов заявление об оставлении имущества за собой по цене 18 499 860,00 руб. Иных заявок на участие в торгах не поступало. Организатор торгов ООО «А.Т.Т.» на основании поступившего от залогового кредитора заявления завершил торги и разместил сообщение о завершении торгов на ЕФРСБ. Действуя разумно и добросовестно, учитывая, что окончился срок торгов в форме публичного предложения, и дальнейшего порядка продажи имущества не существует, организатор торгов обоснованно принял решение указать в сообщении о том, торги завершены в связи с оставлением залоговым кредитором имущества за собой. Поскольку залоговый кредитор не перечислил денежные средства, размер которых определен пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 23.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим «Полипласт-Торг» и кредитором ООО «МСТ-ПРОЕКТ», т.е. дальнейший порядок залогового имущества. 29.11.2019 на основании утвержденных судом изменений в положение о порядке продажи, организатор торгов разместил сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Полипласт-Торг» посредством публичного предложения. В ходе проведения повторных торгов в форме публичного предложения заявки на участие в торгах вновь не поступили. Торги завершились на основании заявления кредитора, чье требование обеспечено залогом имуществ должника об оставлении имущества за собой по цене 4 473 090 руб. 25.12.2019 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения собрания в целях утверждения порядка продажи имущества, находящегося в залоге у кредитора, поскольку порядок был утвержден судом. Также отмечает, что конкурсный управляющий не затягивал процедуру реализации залогового имущества. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «МСТ-ПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что торги завершены по решению организатора торгов ООО «А.Т.Т.» на основании поступившего уведомления залогового кредитора об оставлении имущества за собой, отсутствовали основания для повторного вынесения на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об утверждении положения о торгах. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей УФНС по Ярославской области и конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2017 ООО «Полипласт-Торг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились публичные торги по продаже залогового имущества (залоговый кредитор ООО «МСТ-ПРОЕКТ») 28.11.2018 и 23.01.2019, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Залоговый кредитор ООО «МСТ-ПРОЕКТ» правом оставить имущество за собой не воспользовался, в связи с чем организатором торгов ООО «А.Т.Т.» 04.03.2019 размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Полипласт-Торг» посредством публичного предложения, дата и время окончания подачи заявок: 15.04.2019 17:00.

На последнем периоде проведения торгов посредством публичного предложения при цене предложения 18 499 860,00 руб. залоговый кредитор 15.04.2019 направил организатору торгов заявление об оставлении имущества за собой по цене 18 499 860,00 руб. Иных заявок на участие в торгах не поступало. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. 

В связи с направлением указанного заявления, организатор торгов ООО «А.Т.Т.» завершил торги по п. 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение № 3683382 18.04.2019.

Уполномоченный орган полагает, что имело место безосновательное завершение торгов по реализации залогового имущества, поскольку при подаче заявления об оставлении имущества за собой залоговым кредитором не были перечислены денежные средства на специальный банковский счет должника.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае решение о завершении торгов принято организатором торгов - ООО «А.Т.Т.» Иного из материалов дела не следует. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. При этом конкурсный управляющий незамедлительно 15.04.2019 направил залоговому кредитору требование о внесении денежных средств за залоговое имущество.

Ссылки апеллянта на отсутствие со стороны конкурсного управляющего жалоб на действия организатора торгов в свою очередь не свидетельствуют о наличии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в безосновательном завершении торгов.  

Кроме того, оснований полагать, что завершение торгов повлекло нарушение прав и интересов уполномоченного органа и иных кредиторов апелляционный суд не усматривает, поскольку заявление было подано залоговым кредитором на последнем периоде в отсутствие иных заявок участников торгов. Следовательно, доказательств того, что имущество могло быть реализовано посредством публичного предложения не имеется.

В последующем в связи с не перечислением залоговым кредитором денежных средств за залоговое имущество, конкурсный управляющий 17.05.2019, 30.05.2019, 28.06.2019 направлял залоговому кредитору соответствующие требования. 

ООО «МСТ-ПРОЕКТ» подтверждало намерение оставить предмет залога за собой, а также намерение приобрести и оплатить стоимость детали 1-4 крас.н печ. Группы в линии модели EASY LINE 220 (встроенная секция флексопечати), не находящейся в залоге.

23.08.2019 в связи с не перечислением залоговым кредитором денежных средств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника  и ООО «МСТ-ПРОЕКТ» и утверждении изменений в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО «Полипласт-Торг», являющегося предметом залога ООО «МСТ-ПРОЕКТ».

Определением суда от 14.11.2019 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Полипласт-Торг» ФИО5 и ООО «МСТ-ПРОЕКТ» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью «МСТ-ПРОЕКТ»; судом также были утверждены Изменения № 1 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг», находящегося в залоге у ООО «МСТ-ПРОЕКТ», и 1-4 крас.н печ. Группы в линии модели EASY LINE 220 (встроенная секция флексопечати) не находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего ФИО5

29.11.2019 на основании утвержденных судом изменений в положение о порядке продажи, организатор торгов разместил сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Полипласт-Торг» посредством публичного предложения.

Оснований считать, что действия конкурсного управляющего в данном случае являлись недобросовестными и были направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд не усматривает. 

Все торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении имущества не усматривалась. ООО «МСТ-ПРОЕКТ» подтверждало намерение оставить предмет залога за собой, следовательно, у ответчика имелись основания полагать о возможности внесения кредитором денежных средств. Следовательно, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на избежание несения за счет должника дополнительных расходов на проведение новых торгов, посредством разрешения разногласий с залоговым кредиторов во внесудебном порядке. 

Не проведение собрания кредиторов для утверждения нового Положения по реализации залогового имущества должника также не является основанием для признания действий ФИО5 незаконными.

Как указывалось ранее, изменения № 1 в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества утверждены определением суда от 14.11.2019. Указанное определение вступило в законную силу и не обжаловалось. 

Уполномоченный орган и иные кредиторы имели возможность заявить свои возражения и представить свои позиции в рамках рассмотрения данного обособленного спора. Следовательно, права кредиторов должника нарушены не были.

Таким образом, судебный акт в принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу № А82-12363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1