Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63287/2020-104-448

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой   Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 

к ФИО2

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Строй»

об исключении из числа участников Общества 

при участии: 

от истца – ФИО1 по паспорту РФ, ФИО3 заявление от 09.07.2020г.

от ответчика – ФИО2 по паспорту РФ

от третьего лица  –  ФИО3  по дов. от 23.03.2020г., документ об образовании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик), при участии третьего лица – ООО «Квадрат-Строй» об исключении ответчика из состава  участников ООО «Квадрат-Строй» на основании ст. 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.  10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, однако просит исключить его из участников общества с учетом поданного им в общество заявления от 2015 года, поскольку ему неизвестно, что происходило в обществе после подачи им в 2015 году заявления о выходе, и он не желает нести ответственность в случае каких либо негативных обстоятельств.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов следует, что 23.10.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Квадрат-Строй», участниками общества являлись: ФИО1, владеющий 50% долей уставного капитала общества и ФИО2, владеющий 50% долей уставного капитала общества. Руководителем общества являлся ФИО1

ФИО2 05.11.2015, будучи участником ООО «Квадрат-Строй» с долей 50% уставного капитала общества, обратился 05.11.2015 в общество с заявлением о выходе из состава его участников путем отчуждения своей доли обществу с 05.11.2015. 

Данное заявление ФИО2 получено обществом 05.11.2015, о чем имеется подпись ФИО1 на данном заявлении.

Таким образом, ФИО2 считается вышедшим из общества с 05.11.2015. 

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующий на момент подачи заявление о выходе из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

Решением общего собрания участников ООО «Квадрат-Строй», оформленное Протоколом от 05.11.2015 № 5, участниками общества единогласно принято решение о выплате участнику общества ФИО2, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 5 000 руб. не позднее шести месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества. Обязанность об уведомлении регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменениях была возложена на истца.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на противоправность действий ответчика, так, ответчик без уважительных причин не участвует в общих собраниях общества, чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом истец ссылается на ст. 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  ст.  10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно с 05.11.2015 вышел из участников общества, о чем истец как руководитель общества был уведомлен.

Решением общего собрания участников ООО «Квадрат-Строй», оформленным Протоколом от 05.11.2015 № 5, участниками общества принято решение о распределении доли общества и именно истцу было поручено об уведомлении регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Однако соответствующие изменения истцом в ЕГРЮЛ внесены не были. 

Согласно  ст. 94  ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу, что ФИО2  считается вышедшим из общества с 05.11.2015.

 Поскольку ответчик не является участником ООО «Квадрат-Строй», то у истца нет правовых оснований требовать исключения ответчика из участников общества с ограниченной ответственность «Квадрат-Строй». 

Суд также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие его права и интересы нарушены. 

Ссылка истца на отсутствие нотариального удостоверения заявления ответчика о выходе из общества от 2015 года судом отклоняется, поскольку действовавшая на тот момент редакция Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такого требования не содержала.

Доводы истца о том, что в настоящее время налоговый орган не принимает документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, судом также отклоняются.

Длительное неисполнение обществом Решения общего собрания участников ООО «Квадрат-Строй», оформленного Протоколом от 05.11.2015 № 5, которым именно истцу было поручено уведомить регистрирующий орган о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, не могут в данном случае возлагать негативные последствия на ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                    

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает у удовлетворении требования в части взыскания расходов на представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина