РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190058/23-161-1593

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 902 659, 63 руб.,

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУРИСТСКИЙ КОМПЛЕКС КЛЯЗЬМИНСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ"

141000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ТУР/ПАН-Т КЛЯЗЬМИНСКОЕ ВОДОХРАНИЛИЩЕ ПОСЕЛОК, ДОМ 3"А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА"

111116, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

3) САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ГОРКИ-2" (4-АЯ ОЧЕРЕДЬ)

143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, СОЛОСЛОВО ДЕРЕВНЯ, СНТ ГОРКИ-2 ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 590, ОЧЕРЕДЬ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001

4) ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ЭДЕМ"

143441, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ГАВРИЛКОВО Д., ТЕР. ЭЖК ЭДЕМ, 1 КВ-Л, Д. 6, ПОМЕЩ. 102Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 306,20 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 432,58 руб. за период с 09.02.2023 по 19.02.2024 с последующим начислением с 20.02.2024 по день фактической оплаты, взыскании задолженности в размере 454 868,66 руб. и законной неустойки в размере 194 145,36 руб. за период с 09.02.2023 по 19.02.2024 с последующим начисления с 20.02.2024.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате энергии, переданной в соответствии по договору № 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились, возражений не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера и периода неустойки и процентов. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Также третьими лицами 1 и 2 представлены отзывы.

Как следует из иска, АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец, заказчик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик, исполнитель, ПАО «РМР») является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее -договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а)         истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче

электрической энергии;

б)         ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии

в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, а также определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, переданной ПАО «РМР» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

В соответствии с пунктами 15(1) и 50, абз.11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа:

Ууслуг = Уполезного отпуска1;

Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети),

где V- объем электроэнергии, кВтч

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг по передаче электроэнергии и меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РМР», и наоборот.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО «РМР») о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период ноябрь 2020 - май 2022 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Абзац 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа: определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

Ответчиком за тот же период была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в актах приема-передачи электрической энергии.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылается на неправильное определение объемов полезного отпуска по потребителю ПАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище", ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова", СНТ «Горки-2», ТСЖ «ЭЖК «Эдем» (далее - потребитель) за период ноябрь 2020 - май 2022 года.

Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь послужило неправильное определение по ряду точек поставки объема потребления, ввиду неправильного расчета истцом расхода площадей мест общего пользования в многоквартирных домах.

По мнению истца, после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены по следующим основаниям:

Между МЭС и ПАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 №60836811.

В июне 2022г. абонент обратился с просьбой о проведении перерасчета от 07.06.2022 №85/01-04(вх №МЭС/СК/49/6146 от 07.06.2022) в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 60836811 по причине отсутствия вычета транзита КНС Клязьма-1 абонента АО «Мосводоканал».

Между МЭС и ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова» заключен договор энергоснабжения № 14000413 ОТ 01.01.2007.

Потребитель ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова» обратился письмом в МЭС 25.08.2022 № МЭС/СК/51/8969 и сообщил о некорректно переданных показаниях за ноябрь 2020 транзитного потребителя ООО «Автотранспортное предприятие-19».

Согласно АРБП, ООО «Автотранспортное предприятие-19» опосредованно присоединено через сети ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова» (объект № 60677113 о/л «Чайка», ПУ 14737199).

После обращения потребителя проведена совместная проверка, что подтверждается актом инструментальной проверки от 19.03.2021. По итогу проведенного анализа выявлено, что по за период ноябрь 2022 -январь 2021 по основному ПУ выставлен объем - 56 378 кВт*ч, объем транзитного ПУ за этот период выставлен - 17 589 кВт*ч. Корректный же объем потребления транзитного ПУ составил - 55 353 вКт*ч. Истец указывает, что по договору с ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова» не учтен транзитный объема в размере 37 764 кВт*ч.

По делу № A41-8361/22 судом установлено, что за спорный период по договору №90820115 вычет объема потребленной электрической энергии потребителями, заключившими прямые договоры с МЭС, производился без учета данных, предоставляемых СНТ в отчетном периоде.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» по делу № A41-8361/22 Арбитражным судом Московской области удовлетворены частично: с СНТ «Горки-2» взыскано в пользу АО «Мосэнергосбыт» 65 031, 17 руб. В остальной части иска отказано. ПАО «Россети МР» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне сетевой организации возникло в связи с завышением полезного отпуска по причине использования некорректных показаний.

В соответствии с условиями договора СНТ «Горки-2» за периоды сентябрь-октябрь 2021 г. было потреблено электрической энергии на общую сумму 241 428,86 руб. (43 295 кВт.ч.). Сумма корректировки за периоды сентябрь - октябрь 2021г. составляет: 241 428,86 руб. - 65 031,17 руб. =176 397,69 руб.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2021 г. в размере 119 686,00 руб.ПАО «Россети МР» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда по делу №A41-33810/2022 установлено, что объем потребления электроэнергии бытовыми абонентами составил 247 390 кВт/ч.

Между тем, истец указывает, что у одного из бытовых потребителей был некорректно отражен объем потребления, а именно в размере 60 092 кВт/ч (показания ИПУ, принятые к расчету, не соответствовали фактическим показания ИПУ бытового потребителя, находящегося по адресу: Московская обл. г. Красногорск, 

<

...>), что подтверждается отчетом о потребленной энергии бытовыми потребителями и актами контрольного снятия показаний счетчика от 02.02.2022 и от 07.02.2022. В соответствии с решением суда ошибочно предъявленный к оплате объем составил 28 840 кВт. Истцом заявлено, что на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 28 840 кВт.

Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителям (третьим лицам), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях Ответчика, повлекло за собой следующие последствия:

1)         в части оплаты услуг ответчиком излишне получены денежные средства которые фактически ответчиком не оказаны.

2)         в части оплаты потерь ответчиком не оплачены потери (поскольку размер фактических потерь занижен).

На основании изложенного, подан настоящий иск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 306,20 руб. и задолженности в размере 454 868,66 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены.

Факт необоснованного включения данного объема в полезный отпуск ответчика не доказан, как и не доказан факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии истцом доказательно не подтвержден.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно   к   изложенным   положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и  допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Формы 18-юр составляются и подписываются истцом в одностороннем порядке. Данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу. Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела не предоставлены

Обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ПАО «Россети МР» не является стороной по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В качестве доказательств оплаты истец прикладывает общие платежные поручения по договору-1, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей. В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети МР» именно по точкам поставки спорных потребителей. Иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов и законной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 475, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий