АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41477/2018

Дело № А12-803/2018

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-803/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мунин Александр Николаевич (далее – ИП Мунин А.Н.. истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (далее – ООО «ЖКХ Консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2017 года по договору № 2 от 01.02.2017 в сумме 1 125 484 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 26.04.2018 изменено, с общества ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» в пользу индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича взыскано 756 484 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор № 2 от 01.02.2017 аренды специального автотранспорта, согласно которому во временное владение ответчику передается 4 единица спецавтотранспорта для сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов.

Арендная плата за пользование спецавтотранспортом составляет 360 000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно авансом в первый день месяца. Срок действия договора с 11.02.2017 по 31.12.2017.

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи ответчику 01.02.2017.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору № 2 от 01.02.2017 стороны изменили п.1.1 договора, исключив одну единицу спецавтотранспорта из числа арендуемого имущества, а также п.3.1 изложили в редакции: арендная плата за пользование спецавтотранспортом составляет 270 000 рублей в месяц.

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения с 27.03.2017.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.04.2017 к договору № 2 от 01.02.2017 об исключении еще одной единицы спецавтотранспорта и изменении арендной платы.

Арендная плата, согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017, составляет 3000 рублей за один день вносится за фактически отработанное время на основании предъявленного путевого листа не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По факту оказания услуг в адрес ответчика 19.09.2017 направлялись акты оказанных услуг за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в части оплаты арендных платежей, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, а отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и дополнительных соглашений, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 756 484 руб.

При этом согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017 к договору от 01.02.2017 № 2 участники спорных правоотношений установили, что арендная плата вносится за фактически отработанное время.

Дополнительное соглашение от 03.04.2017 распространяет действие с 01.04.2017.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы ответчика, талоны, выданные специализированной организацией на утилизацию мусора (полигон), иные документы, подтверждающие факт использования ответчиком транспортных средств истца на полигоне при утилизации мусора, датированы периодом с 06.04.2017 (самая ранняя дата) по 01.06.2017 (самая поздняя дата).

Ответчик никаких возражений относительно использования транспортных средств на основании представленных истцом доказательств не представил.

При этом, указанные доказательства, с учетом конкретных дат использования, подтверждают фактическое использование ответчиком транспортных средств истца 17 дней. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: 360000 руб. за февраль 2017 + 345484 руб. за март 2017 + 51000 руб. за использование транспортных средств на протяжении 17 дней (за период с 06.04.2017 по 01.06.2017) = 756 484 руб. долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А12-803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								        И.Н. Смоленский

									         И.Р. Нагимуллин