АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67- 6671/2019 

29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З.,  при ведении протокола помощником судьи Кострыгиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Магнит М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>) о признании частично незаконным и отмене постановления от 03.06.2019, третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.10.2018, паспорт (до перерыва 15.07.2019); ФИО5 по доверенности от 13.05.2019, удостоверение адвоката (после перерыва 22.07.2019),

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 22.10.2018, паспорт,

от УФССП России по Томской области – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ООО «Магнит М», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 в части произведенного расчета суммы задолженности. 

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель  ФИО2. 

Требования заявителя мотивированы тем, что на основании решения суда на него возложена обязанность в течение 2 месяцев (с момента вступления решения суда в законную силу) предоставить ФИО2 документы, перечисленные в решении суда. В случае несвоевременного исполнения судебного акта с общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Определением суда от 12.12.2017 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 06.06.2018 в отношении общества введено конкурсное производство. При вынесении постановления приставом не учтена норма ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве), предусматривающая после введения процедуры наблюдения приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней, иных финансовых санкций). Также не учтена норма ст.126 Закона о банкротстве, предусматривающая прекращение начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней, иных санкций) и прекращение исполнения по исполнительным документам. Таким образом, начисление задолженности по решению суда после указанных дат неправомерно.

Пристав и третье лицо с требованиями не согласны. Считают, что данное требование не относится к имущественным взысканиям, поэтому исполнительное производство по нему не приостанавливается и не прекращается. Решением суда установлено, что указанная денежная сумма является судебной неустойкой. Указанное суда о передаче документов в полном объеме не исполнено обществом, требование об установлении размера задолженности не предусмотрено положениями АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В судебное заседание УФССП России по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. 

Учитывая отсутствие возражений, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя УФССП России по Томской области.

В заседании 15.07.2019 объявлен перерыв до 22.07.2019 в 15.00. После перерыва заседание продолжено.

В заседании представитель заявителя уточнил в порядке ст.49 АПК заявленные требования, считает оспариваемое постановление не соответствующим ст.ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 12, 40, 96, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключена норма ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на соответствие которой заявитель просил проверить оспариваемый акт. Заявитель просит суд признать незаконным оспариваемое постановление в части взыскания с ООО «Магнит-М» в пользу ФИО2:  за период с 17.08.2017 по 31.05.2018 в размере 513 000 руб., за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в размере 1 095 000 руб., установить задолженность ООО «Магнит-М» перед ФИО2 по исполнительному производству от 22.05.2017 №31419/17/700024-ИП в размере 351 00 руб.

Суд принимает уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ, рассматривает требование с учетом заявленных уточнений.

В заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пристав и представитель взыскателя требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 по делу №А67-3260/2016 (вступило в законную силу с 16.02.2017 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) на общество возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 документы, перечисленные в решении суда, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО7 в отношении ООО «Магнит-М» возбуждено исполнительное производство №31419/17/70024-ИП на основании поступившего исполнительного листа по делу №А67-3260/2016 от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда от 12.12.2017 по делу №А67-4006/2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда по этому же делу от 14.06.2018 в отношении общества введено конкурсное производство.

03.06.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 вынесла постановление по указанному исполнительному производству, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с общества в пользу ФИО2 за неисполнение решения суда в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 составляет 93 000 руб. Общая сумма досчета, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 1 959 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п.5 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Статьей 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (п.1).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (п.4).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Нормами Закона о банкротстве установлено, что:

- с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п.1 ст.63),

- с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.1 ст.126).

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А67-4006/2017, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, задолженность в связи с неисполнением решения суда по делу №А67-3260/2016 связана с участием кредитора в уставном капитале должника, вытекает из факта участия ФИО2 в обществе, признанном банкротом, правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Закон не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2018 по делу №А67-8098/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установлено, что присужденная по решению суда по делу №А67-3260/2016  судебная неустойка непосредственно связана с основным неимущественным требованием о передаче ФИО2 копий документов, обеспечивает исполнение судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре и неотделима от основного неимущественного требования, исполнительное производство не подлежит окончанию в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства на основании п.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям и исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым исполнение прекращается с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Судебными актами по делам №А67-4006/2017, №А67-8098/2018 установлено, что требование о взыскании судебной неустойки неотделимо и непосредственно связано с основным неимущественным требованием о передаче ФИО2 копий документов, оно не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство по нему окончанию не подлежит. 

Ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления нормам ст.ст.63, 126 Закона о банкротстве и ст.96 Закона об исполнительном производстве не обоснованы, поскольку к данной ситуации не применимы. 

В данном случае исполнительный документ по имущественному взысканию не выдавался, судебная неустойка не начислялась в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств и обязательных платежей. Пункт 1 ст.126 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, предусматривает прекращение исполнения по исполнительным документам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное предусмотрено в абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве. В частности, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не прекращается исполнение по исполнительным документам неимущественного характера, не подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям  ст.ст.63, 126 Закона о банкротстве и ст.ст. 12, 40, 96, 121 Закона об исполнительном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании частично незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 от 03.06.2019, проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.З. Идрисова