ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28726/2023

г. Саратов

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 29 » октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу  

 № А57-28726/2023 по иску Администрации Волжского района муниципального  образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», общество с  ограниченной ответственностью «Стандарт качества», г. Саратов,  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Ботаника Групп» - ФИО2,  представителя по доверенности от 15.01.2024, от Контрольно-счетной палаты  муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представителя по  доверенности от 12.02.2024 № 04, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее  - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника Групп» (далее - ООО «Ботаника  Групп», ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты по выполнению работ по  муниципальному контракту от 06.09.2021 № 0160300004521000029 по благоустройству  парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный Волжского района г. Саратова в  течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 по настоящему делу назначена  экспертиза, приостановлено производство по делу и удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил возложить на ООО  «Ботаника Групп» обязанность устранить выявленные дефекты по выполнению работ по  благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный Волжского района  г. Саратова в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, высадить  567 деревьев и кустарников, а именно: клен остролистный в количестве 1 шт.; клен  полевой в количестве 3 шт.; клен остролистный Явор Леопольди (белая окантовка листа) в  количестве 23 шт.; клен остролистный красный Ред Сансет в количестве 11 шт.; клен  Татарский (красные «сережки») в количестве 6 шт.; тополь серебристый пирамидальный в  количестве 4 шт.; береза бородавчатая (повислая, плакучая) в количестве 35 шт.; акация  белая (Робиния псевдоакация обыкновенная) в количестве 4 шт.; яблоня лесная (Цуми) в  количестве 1 шт.; яблоня лесная (домашняя) в количестве 13 шт.; яблоня лесная  (обильноцветущая Тина) в количестве 1 шт.; облепиха крушиновидная в количестве 2 шт.;  сирень привитая улучшенная (Венгерская) в количестве 10 шт.; шиповник (махровый) в  количестве 2 шт.; калина (гордовина, сарджента) в количестве 11 шт.; виноград (девичий  пятилисточковый) в количестве 90 шт.; лох серебристый и узколистный в количестве 1  шт.; рябинник рябинолистный в количестве 1 шт.; барбарис «Тунберга» в количестве 10  шт.; туя западная (брабант) в количестве 10 шт.; кизильник (разные виды) в количестве  328 шт.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по  делу № А57-28726/2023 в удовлетворении иска отказано. С Администрации Волжского  района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Ботаника Групп»  взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волжского района  муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в качестве способа защиты  своего нарушенного права избрал требование о понуждении ответчика исполнить  обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку ответчик  отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки  выполненных работ в период гарантийного срока, имеются основания для удовлетворения  иска; должностные лица Администрации Волжского района муниципального образования  «Город Саратов», осуществлявшие приемку выполненных ООО «Ботаника Групп» работ  по контракту, не имели соответствующих познаний в данной области и визуально не  могли определить качество озеленения территории указанного парка, данные  обстоятельства подтверждены представителями Контрольно-счетной палаты МО «Город  Саратов», суд пришел к выводу, что указанный недостаток работ нельзя отнести к явным  недостаткам, указанным в пункте 3 статьи 720 ГК РФ; эксперт в своем заключении в  ответе на третий вопрос указал на то, что отсутствие (гибель) деревьев и кустарников в  количестве 567 штук является воздействием на высаженные деревья и кустарники  внешних сил (люди, транспорт, животные и другие внешние причины) в результате  неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ухода за объектом и недостаточной  охраны высаженных деревьев и кустарников от внешнего воздействия, а также возможно  климатическими факторами (очень низкая температура зимой 2022-2023 г. г.), а в ответе  на пятый вопрос эксперт указал на то, что выявленные недостатки являются явными и  могли быть выявлены при приемке объекта к эксплуатации, так как приемка работ  проводилась согласно акту 08.10.2021, когда снежный покров отсутствовал и все  указанные выше признаки, и причины отсутствия деревьев и кустарников на объекте были  бы установлены в момент осмотра и передачи объекта; в случае если бы отсутствие  

(гибель) деревьев и кустарников в количестве 567 штук являлось бы воздействием на  высаженные деревья и кустарники внешних сил, то указанные недостатки возникли бы  после приемки работ и подписания актов о приемки работ, в связи с чем, выявленные  недостатки не могли быть выявлены при приемке объекта к эксплуатации, т. е. выводы  эксперта противоречат друг другу; положенное судом первой инстанции в основу  судебного акта заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменном возражении ответчика на нее, отзыве на нее, выступлениях участников  процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  06.09.2021 между Администрацией (заказчиком) и ООО «Ботаника Групп» (подрядчиком)  заключен муниципальный контракт № 0160300004521000029, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парка в микрорайоне  «Изумрудный» в п. Юбилейный Волжского района г. Саратова в соответствии с  условиями документации об электронном аукционе, сметной документацией (приложение   № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать  результат работ заказчику.  

Цена контракта составляет 4820948 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения (завершения) работ - до  30.09.2021.  

В соответствии с п. 9.6 контракта подрядчик гарантирует возможность  эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока. В  течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ подрядчик  обязуется устранять за счет собственных средств выявленные в ходе эксплуатации  объекта дефекты, допущенные при выполнении работ и не обнаруженные при сдаче  объекта после ремонта.  

Работы по контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о  приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2021 на сумму 4820948 руб.  

Работы по контракту оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается  платежным поручением № 4858 от 18.10.2021 и не оспаривается сторонами.  

Согласно акту по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной  палаты МО «Город Саратов» от 30.06.2023 на объекте: Администрация Волжского района  муниципального образования «Город Саратов» было установлено, что по контракту от  06.09.2021 № 0160300004521000029 по благоустройству парка в микрорайоне  «Изумрудный» в п. Юбилейный Волжского района г. Саратова, заключенному с ООО  «Ботаника Групп», планировалась посадка деревьев и кустарников в количестве 1545  единиц. В ходе проведенного осмотра 15.06.2023 установлено наличие 978 единиц  деревьев и кустарников. Местонахождение остальных 567 деревьев и кустарников по 21  наименованию (37%) в ходе осмотра не установлено, что свидетельствует о недостижении  запланированного результата и неэффективном использовании бюджетных средств на  общую сумму 636600 руб.  

На основании акта проверки от 30.06.2023 истец направил в адрес ответчика  претензию от 25.09.2023 № 03-01-14/9361 с требованием устранить выявленные  нарушения по выполнению работ.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об  обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к  отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и  соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным  причинам, за которые подрядчик не отвечает.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие  обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на  ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы  по озеленению выполнены в соответствии с контрактом и приняты заказчиком без  замечаний.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы  относительно качества выполненных работ и определения стоимости устранения  некачественно выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по делу.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Определением суда первой инстанции от 22.03.2024 по настоящему делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт- Консалтинг», эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы  поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Ботаника Групп» по  благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный Волжского района  г. Саратова, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.10.2021 № 1 на сумму  4820948 руб., требованиям муниципального контракта от 06.09.2021 №  0160300004521000029, техническому заданию, ведомости объемов работ, сметной  документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к  данным видам работ?  

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований,  ухудшающие качество работ?  

3. Является ли отсутствие (гибель) деревьев и кустарников в количестве 567 штук  следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами  (неправильная эксплуатация, климатические факторы и т.д.)?  

4. Определить объем и стоимость устранения недостатков по озеленению  территории.  

5. Являются ли выявленные недостатки явными; могли ли эти недостатки работ  быть установлены при обычном способе ее приемки?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело  представлено заключение эксперта от 13.06.2024 № 128. Экспертом сделаны следующие  выводы.  

По первому вопросу: выполненные ООО «Ботаника Групп» работы по  благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный Волжского района  г. Саратова, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.10.2021 № 1 на сумму  4820948 руб., соответствуют требованиям муниципального контракта от 06.09.2021 №  0160300004521000029, техническому заданию, ведомости объемов работ, сметной  документации, а также требованиям норм и правил.  

По второму вопросу: по результату исследования по вопросу № 1 недостатки не  выявлены.  

По третьему вопросу: отсутствие (гибель) деревьев и кустарников в количестве 567  штук является воздействием на высаженные деревья и кустарники внешних сил (люди,  транспорт, животные и другие внешние причины) в результате неправильной  

эксплуатации объекта, ненадлежащего ухода за объектом и недостаточной охраны  высаженных деревьев и кустарников от внешнего воздействия, а также возможно  климатическими факторами (очень низкие температуры зимой 2022-2023 г. г.), на что  указывают пеньки от спила деревьев в посадочных местах, сухие пеньки кустарников на  посадочных местах, сломанные стебли кустарников.  

По четвертому вопросу: общая стоимость посадочного материала составляет  636600 руб. Общая стоимость работ составляет 36704,25 руб. Всего затраты на  исправление выявленных недостатков составляют 673316,95 руб.  

По пятому вопросу: выявленные недостатки являются явными и могли быть  выявлены при приемке объекта к эксплуатации, так как приемка работ проводилась  согласно акту 08.10.2021, когда снежный покров отсутствовал и все указанные выше  признаки и причины отсутствия деревьев и кустарников на объекте были бы установлены  в момент осмотра и передачи объекта.  

 Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации об экспертной деятельности.  

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы  лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Апеллянт, ссылаясь на противоречия в выводах судебного эксперта, также не  обратился с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной  экспертизы, т. е. не доказал, что заключение эксперта от 13.06.2024 № 128 является  ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств  некачественного выполнения работ.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки  носят явный характер, в связи чем, могли быть выявлены в ходе проверки качества  выполняемых работ и при приемке работ. Поэтому истец, подписав акты о приемке  выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи  720 Гражданского кодекса РФ лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что требования истца об обязании устранить выявленные дефекты  по муниципальному контракту от 06.09.2021 № 0160300004521000029 являются  необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Ботаника Групп» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесло  25000 руб. (платежное поручение № 94679 от 21.03.2024). Стоимость экспертизы  составила 25000 руб. (счет № 81 от 13.06.2024).  

Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции не обоснованными  полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. в соответствии  

со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены  на Администрацию Волжского района муниципального образования «Город Саратов».  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменного возражения  ответчика, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой  инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по делу  

 № А57-28726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова