ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18785/2021

город ФИО5-на-Дону

28 марта 2022 года

15АП-1741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя  ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021  по делу № А32-18785/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500037012)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСпецСтрой" (далее - ООО "КапиталСпецСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании упущенной выгоды и убытков в размере 1 457 996 руб., 531 360 руб. неосновательного обогащения, 50 653,13 руб. процентов за пользование чужими средствами и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 314 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы безвозмездным пользованием ответчиком транспортным средством, принадлежащем ООО "КапиталСпецСтрой", вследствие чего на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение, а также истец понес убытки в размере административного штрафа за перевозку негабаритного груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО "КапиталСпецСтрой" взыскано 2 936 руб. неосновательного обогащения, 146,35 руб. процентов и 49,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия правовых оснований для взыскания упущенной выгоды. Истец не доказал, что расходы на оплату услуг штрафной стоянки и оплату административного штрафа понес за период нахождения транспортного средства в пользовании предпринимателя. Суд признал факт получения ответчиком прибыли за счет имущества истца в сумме 131 300 руб. Указанная сумма уменьшена на величину расходов, понесенных предпринимателем на содержание транспортного средства и оплату за общество задолженности по заработной плате  водителю ФИО4, в размере 128 364 руб. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера подлежащей взысканию задолженности. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КапиталСпецСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все доказательства в обоснование позиции ответчика представлены за пределами разумного срока доказывания обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. В материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ответчик пользовался спорным транспортом, заключал договоры на его эксплуатацию, использовал его в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Ответчик не вернул транспортное средство истцу по требованию последнего, вследствие чего истец не смог выполнить обязательства по договору с ООО "Вектор".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении в мае 2019 года между ООО "КапиталСпецСтрой" и ИП ФИО3 достигнута устная договоренность о передаче обществом в пользование предпринимателя грузового тягача седельного РЕНО С 6X4 государственный регистрационный знак С418РКЗЗ (далее - тягач) и полуприцепа МАХ TRAILER государственный регистрационный знак 

<

***> с последующей переуступкой прав по договорам лизинга с ООО "Ресо-Лизинг" № 17459ДМОЗ-КПС/01/2018 от 26.09.2018 и № 17575ДМОЗ-КПС/02/2018 от 02.10.2018. 

24.05.2019 предприниматель оплатил за общество лизинговые платежи по платежным поручениям №№ 121, 123, 124, 125, 126 на общую сумму 1 105 513 руб. В свою очередь ООО "КапиталСпецСтрой" передало в пользование ответчика тягач с прицепом. 

Истец указывает, что предприниматель фактически использовал тягач и прицеп для исполнения договоров, заключенных с ООО ТЭК "АЗИМУТ", ООО "ЮТЭК", ООО "ГидроЗащита", по которым получил прибыль в размере 531 360 руб., которая составляет сумму неосновательного обогащения. 

Также истец указывает, что поскольку предприниматель не вернул транспортное средство по требованию общества, ООО "КапиталСпецСтрой" не могло исполнить обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг № 15/5/19 от 15.05.2019, заключенному с ООО "Вектор", в связи с чем размер упущенной выгоды составил 1 200 000 руб.

В иске истец также ссылается на факт причинения ему убытков в результате оплаты штрафа за перевозку негабаритного груза в размере 200 000 руб. - на юридическое лицо и 30 000 руб. -  на должностное лицо, которая осуществлялась ответчиком, а также за услуги штрафной стоянки в размере 27 996 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков и упущенной выгоды ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, для взыскания упущенной выгоды истец обязан доказать, что возможность получения доходов существовала реально, а именно: документально подтвердить факт совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. упущенной выгоды в виде прибыли по договору транспортно-экспедиционных услуг № 15/5/19 от 15.05.2019, заключенному с ООО "Вектор", истец указывает, что на дату заключения указанного договора транспортное средство эксплуатировалось ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Между тем, в рамках дел А32-55966/2019 (иск предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 513 руб.) и А32-6982/2020 (иск общества к предпринимателю о взыскании 1 200 000 руб. в счет аренды за пользование тягачом и прицепом)  судами установлено, что спорные тягач и прицеп являются лизинговым имуществом, согласие лизингодателя на передачу имущества в аренду не представлено. Суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений относительно предмета лизинга. Доказательства фактического пользования ИП ФИО3 предметом лизинга в материалы дела А32-55966/2019 не представлены (стр. 5 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-55966/2019, стр. 8 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А32-6982/2020). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом также не доказан факт нахождения спорного имущества в пользовании предпринимателя как на дату заключения договора с ООО "Вектор", так и на даты исполнения обязательств, предусмотренные данным договором.

Договоры перевозки, по которым ответчиком признан факт получения оплаты, заключены 14.06.2019 (с ООО ТЭК "Азимут") и 20.06.2019 (с ООО "Гидрозащита"). Произведенные ответчиком оплаты по эксплуатационным затратам (расходы на ГСМ, расходы на покупку шин и услуг шиномонтажа) также понесены предпринимателем в июне 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (водителя спорного транспортного средства), водитель работал в ООО "КапиталСпецСтрой" без оформления договора. В период с 15.05.2019 по конец июня 2019 водитель осуществлял рейсы на автомобиле РЕНО (свидетельство на данный автомобиль оформлено на ООО "КапиталСпецСтрой") по маршруту Шахтинск - Москва (без груза) - Волгоград (перевозка бетоноукладчика) - Москва (без груза) - Уфа (с грузом) - Череповец (груз буровая установка) - Ярославль (без груза) - ФИО5 - ФИО6 (трактор) - Ярославль (без груза) - Тимашевск (трубы) - Сочи (без груза). 

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика писем о возврате транспортного средства как до заключения договора с ООО "Вектор", так и после заключения данного договора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 200 000 руб. упущенной выгоды.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 531 360 руб. в виде полученной предпринимателем прибыли от использования транспортного средства истца, а также 50 653,13 руб. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик признал факт получения оплаты за перевозку спорным транспортом груза от ООО "ТЭК "Азимут" в размере 45 000 руб. и ООО "ГидроЗащита" в размере 86 300 руб.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доказательства получения ответчиком прибыли от использования транспортного средства ответчика на сумму 400 060 руб. материалы дела не содержат. 

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для пользования спорным транспортным средством, суд первой инстанции правомерно признало сумму 131 300 руб. неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Под доходом надлежит понимать выручку за вычетом расходов. 

Определяя размер неосновательного обогащения, судом было принято во внимание факт несения предпринимателем расходов на эксплуатацию спорного транспортного средства в общей сумме 128 364 руб. (расходы на приобретение шин и услуги шиномонтажа, покупку ГСМ, оплату задолженности по заработной плате водителю за истца), в подтверждение которых ответчиком в материалы представлены документы, которые соотносятся с датами осуществления грузоперевозок от 14.06.2019 и 20.06.2019.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за вычетом эксплуатационных расходов ответчика составила 2 936 руб. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 01.01.2021 составила 146,35 руб.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов сторонами не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату административных штрафов за перевозку спорным транспортным средством негабаритного груза в размере 230 000 руб. и на оплату услуг штрафной стоянки в размере 27 996 руб., ввиду недоказанности истцом факта нахождения в данный период транспортного средства в пользовании ответчика и осуществления им перевозки негабаритного груза. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все доказательства в обоснование позиции ответчика представлены за пределами разумного срока доказывания обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе отсутствие ответа ответчика на требование истца о возмещении убытков и неосновательного обогащения, направленного в порядке досудебного урегулирования спора ответчику не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Достоверность представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021  по делу № А32-18785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Е.А. Маштакова