СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19716/2016-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А71-6559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей       	        Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Некрасовой А.С.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Академсервис»: Хуснутдинов Р.М., паспорт, доверенность от 02.04.2017, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Моноплан»: не  явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг»: Шемякина И.М., доверенность от 20.02.2017, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики»: Колосов А.М., доверенность от 09.01.2018, паспорт Фетисова Т.Ю., доверенность 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании дело №А71-6559/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222), обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079), обществу с ограниченной ответственностью «Моноплан» (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики»,

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками   к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» о взыскании 157 300 000 руб. долга,   обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» о взыскании 159 000 000 руб. долга,  обществу с ограниченной ответственностью «Моноплан» о взыскании 130 900 000 руб. долга.

Определением суда от 31.05.2016 производство по делу возбуждено с присвоением делу №А71-6561/2016. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 года суд объединил дела №А71-6559/2016, А71-6560/2016, А71-6561/2016 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-6559/2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО «Предприятие систем автоматики» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе общество просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Предприятие систем автоматики» обращалось в суд по настоящему делу с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывало, что судебным актом, который будет принят по настоящему делу, непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, в том числе им создаются препятствия для реализации субъективного права. ООО «Предприятие систем автоматики» полагает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решением от 29.07.2010 по делу №А71-5318/2010 с ООО «Промлизинг» в пользу ООО «Коммерческий банк «Первомайский» уже взыскана задолженность по кредитному договору №2501724 от 28.03.2007 в размере 4 850 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 758 013 руб. 56 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Предприятие систем автоматики», поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года по делу №А71-6559/2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А71-6559/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторной проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.   В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Предприятие систем автоматики».

Определением от 28.11.2017 судом по настоящему делу назначена  судебная  компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручить эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», Пашову Е.Е.,   производство по делу № А71-6559/2016 приостановлено на срок производства экспертизы.

Экспертное  заключение поступило в материалы дела 09.01.2018.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  производство  по  делу  возобновлено судом на основании ст.ст. 145, 146  АПК, о чем вынесено  протокольное определение.

В судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседания продолжено судом в том же составе, обеспечена явка, истца,  ООО «Промлизинг» и третьего  лица ООО «Предприятие систем автоматики», иные ответчики  в судебное заседание не  явились.

Представители третьего  лица ООО «Предприятие систем автоматики» ходатайствовали  о назначении  по  делу повторной  судебной компьютерно-технической экспертизы, производство  экспертизы просят поручить ООО «СИЭСАЙ  Групп»,  отложении судебного разбирательства для представления заключения ООО «СИЭСАЙ Групп», поддержали ранее  заявленное ходатайство  о назначении судебной  бухгалтерско-экономической  экспертизы, проведение экспертизы просят поручить ООО «ФБК».  

Представитель  истца, ответчика ООО «Промлизинг»  против удовлетворения заявленных  ходатайств возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.  159  АПК РФ суд апелляционной инстанции  не находит оснований для их  удовлетворения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с ч.  2 ст.  87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы, суд  исходит  из того, что заявителем не приведено  достаточных, объективных  доказательств  наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным вопросам составлено с соблюдением требований ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, доказательств обратного апеллянтом не представлено. При этом  таковыми не  являются возражения о несоответствии  объема информации, извлеченной экспертом с представленных  на исследование системных  блоков серверов №№ 562 и  687 и  скопированной на приложенный к заключению USB-флеш носитель,  данным об  объеме информации, указанным в письме Первомайского  районного  суда от 13.09.2017, поскольку в акте приема-передачи  истребованных  судом доказательств от 24.11.2017 таких данных нет (т.6 л.д.76). Представленные в обоснование ходатайства документы из уголовного дела 03/462  не позволяют установить  источник  получения информации, так как не содержат номеров серверов.  В самом заключении  указано, что  вся возможная для копирования информация перенесена на USB-флеш накопитель, к части информации доступа нет, копирование невозможно.   Данные об использованных  экспертом устройств и программ также приведены в заключении.  Иные доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о нарушении последним принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, по сути,  выражают несогласие с выводами эксперта.  

Предусмотренных  ст.  158  АПК РФ оснований для отложении судебного разбирательства для представления третьим лицом заключения ООО «СИЭСАЙ Групп» не имеется, так как ранее  определениями от  14.09.2017 и 09.10.2017 судом было отказано в приобщении к материалам дела электронных носителей, содержащих,  по утверждению третьего  лица,  информацию с указанных выше системных блоков (ст.68 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства  о назначении судебной  бухгалтерско-экономической  экспертизы судом отказано в связи с отсутствием объектов  экспертизы, которыми  могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст.  82 АПК РФ).

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать:

- с ООО «Моноплан» задолженность по кредитному договору №2401436 от 07.06.2006 в сумме долга 20 490 000 руб.; по кредитному договору №2801436 от 30.05.2008 в сумме долга 9 050 000 руб.; по кредитному договору №3001436 от 30.05.2008 в сумме 77 500 000 руб., итого в сумме 107 040 000 руб.;

- с ООО «Интер-Лизинг» задолженность по кредитному договору №4701494 от 12.03.2007 в сумме долга 14 300 000 руб.; по кредитному договору №5101494 от 26.04.2007 в сумме долга 24 300 000 руб.; по кредитному договору №5401494 от 05.03.2008 в сумме долга 5 200 000 руб.; по кредитному договору №5501494 от 15.04.2008 в сумме долга 11 600 000 руб.; по кредитному договору №5601494 от 15.04.2008 в сумме долга 19 400 000 руб.; по кредитному договору №5301494 от 22.02.2008 в сумме долга 9 600 000 руб.; по кредитному договору №5701494 от 17.04.2008 в сумме долга 17 400 000 руб.; по кредитному договору №5901494 от 06.06.2008 в сумме долга 16 600 000 руб.; по кредитному договору №6001494 от 19.06.2008 в сумме долга 11 600 000 руб.; по кредитному договору №6101494 от 23.06.2009 г. в сумме долга 27 300 000 руб., итого в сумме долга 157 300 000 руб.

- с ООО «Промлизинг» задолженность по кредитному договору №№1501724 от 20.02.2006 в сумме долга 9 300 000 руб.; по кредитному договору №1601724 от 02.03.2006 в сумме долга 34 400 000 руб.; по кредитному договору №1801724 от 24.04.2006 в сумме долга 29 500 000 руб.; по кредитному договору №1901724 от 21.07.2006 в сумме долга 9 700 000 руб.; по кредитному договору №2001724 от 09.10.2006 в сумме долга 9 700 000 руб.; по кредитному договору №	2301724 от 19.03.2007 в сумме долга 14 600 000 руб.; по кредитному договору №1701724 от 20.03.2006 в сумме долга 29 500 000 руб.; по кредитному договору №2401724 от 21.03.2007 в сумме долга 10 600 000 руб.; по кредитному договору №2601724 от 29.03.2007 в сумме долга 6 850 000 руб., итого в сумме долга 154 150 000 руб.

Представитель  истца в судебном заседании  исковые требования поддержал, заявил  о пропуске третьим лицом срока давности  для оспаривания сделок.

Ответчики мотивированных возражений относительно  размера взыскиваемых  сумм задолженности  не представили.

Третье лицо  против удовлетворения требований возражает по  мотивам, изложенным письменно,  полагает сделки мнимыми,  обязательства по  договорам отсутствующими.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Исковые требования общества «Академсервис» к обществам  «Интер-Лизинг»,  «Промлизинг»,  «Моноплан» о взыскании задолженности мотивированы ненадлежащем исполнении  заемщиками обязательств по  возврату кредитных  средств, предоставленных им ООО «Коммерческий банк «Первомайский» в рамках  заключенных  кредитных  договоров, права требования по которым перешли к  обществу  «Академсервис»  на основании  ст.  63 ГК РФ, ст.  50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций  в соответствии  с распоряжением ГК «Агентство по  страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 после  завершения конкурсного  производства в отношении банка.

Неисполнение заемщиками обязанности по возврату сумм кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитные договоры, доказательства предоставления заемщикам денежных  средств, а также частичного  исполнения обязательств по  возврату кредитов  и уплате причитающихся процентов  представлены в материалы дела (т. 1 л.д.164-258, т.2 л.д.107-203, т. 3 л.д.99-152).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиками   не представлено, в связи с чем требования истца являются правомерными.

 Довод  третьего  лица касательно  мнимости  кредитных  договоров, создания формальной схемы движения денежных  средств по  кредитным договорам с группой взаимозависимых  лиц рассмотрен  судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). Фиктивность сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Выдача кредитов и их обслуживание заемщиками  подтверждены   материалами дела,  обществами  «Интер-Лизинг»,   «Промлизинг» и «Моноплан» представлены платежные документы, подтверждающие  частичное погашение кредитов и уплаты причитающихся процентов в течение 2006-2009 годов, а также 2016-2017 годах  (дополнения т.1-3, т. 4 л.д.14-23, 59-134). Ни один из заемщиков факт  получения кредитов не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В связи с чем  установление данного  обстоятельства является значимым в целях признания договора заключенным. 

По результатам судебной экспертизы установлена непригодность информации,  скопированной с системных  блоков серверов №№ 562 и  687, на  приложенный к заключению USB-флеш носитель, в целях установления и  оценки    фактических  правоотношений сторон.

В распоряжение  суда  не представлена    информация о финансовых  потоках, необходимая в целях установления  источника  кредитования,    конечного выгодоприобретателя по сделкам, действительном намерении сторон при заключении  оспариваемых  договоров,  ни одна из  сделок, являющаяся основанием такого  перечисления не  оспорена, недействительной не признана, суду основания перечисления не  раскрыты.  

Судом не установлено  отсутствие у банка денежных  средств на корреспондентском счете на дату выдачи займов, довод  об оформлении  кредитных  сделок исключительно  внутрибанковскими проводками не может  быть  признан обоснованным, так как  поступление и перечисление  банком денежных  средств в течение спорного  периода из внешних источников за счет  привлечения банком денежных  средств иных  клиентов и кредитования в иных  банках следует  из  акта налоговой проверки от 31.03.2009 № 3, актов проверки Национального Банка УР,  подтверждается  заявленными в процедуре банкротства в рамках  дела № А71-15156/2009 требованиями  кредиторов, которые были погашены.  

Фактически полученные денежные средства использовались  заемщиками в целях перекредитования по ранее  заключенным договорам и по  кредитным договорам иных  взаимозависимых    лиц, объединенных  общими  экономическими интересами.  Указанные обстоятельства усматриваются из  акта   проверки  Национального Банка УР от 23.07.2009 (т.6 л.д.128-304),  заключения Государственной  корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  от 23.04.2012 об отсутствии  признаков преднамеренного  банкротства банка, где установлено  погашение как внутренних кредитов, так и  кредиторов в иных банках (т.4 л.д.157-204).  По результатам налоговой проверки (необоснованная налоговая выгода 2006-2007 годы), оформленной актом от 31.03.2009 № 3 установлено, что  банк и заемщики являются взаимозависимыми   лицами, денежные средства, полученные по  кредитам, были получены и возвращены  в виде погашения кредитов и уплаты процентов по иным кредитным договорам, в том числе выданных  ОАО «Внешторгбанк» в г. Ижевск. Анализ проведен на примере  кредитного договора  №4701494 от 12.03.2007 с ООО «Интер-Лизинг» и  кредитного договора №1501724 от 20.02.2006 с ООО «Промлизинг»,   суждений об использовании  денежных средств ООО «Моноплан» нет, анализ  иных  договоров, требование по которым заявлены истцом,  отсутствует.

Наличие общих  экономических интересов,   тесной взаимосвязи между банком и  заемщиками, возможность  использования кредиторов для контроля обязательств участников группы  следует из  заключения ООО «ФБК» (т.6 л.д.90-127). 

Доказательств кредитования обществ  «Интер-Лизинг»,   «Промлизинг» и «Моноплан» за счет денежных средств, принадлежащих  третьему лицу, материалы дела не содержат,  выводы о формальном движении денежных  средств, полученных по кредиту в частности  третьим лицом, исключены апелляционным определением от 10.10.2017 из приговора  по  уголовному делу в отношении Иванова А.Б.

Исходя из фактических  обстоятельств рассматриваемого  спора, свидетельствующих  об избрании контролирующими  группу лицами столь рискованного с точки зрения экономической обоснованности и целесообразности способа  ведения хозяйственной  деятельности  в   интересах  всей группы обществ, участниками которой являлись  стороны договора,  преследовавших  в конечном итоге единую экономически цель, позицию  ответчиков в судебном заседании, суд  не усматривает  оснований для признания договоров недействительными по заявленным третьим лицом основаниям в отрыве от иных  сделок. Такой  подход  представляется   обоснованным применительно к сформированной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 302-ПЭК17судебной практике и собранным по делу доказательствам.

В данной ситуации нарушения  оспариваемыми сделками прав и законных  интересов лиц, участвующих в настоящем деле, не  доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для постановки вопроса об оценке действий контролирующих  группу обществ лиц на предмет разумности и  обоснованности в соответствии с нормами   корпоративного  законодательства, так в силу положений пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд  с рассматриваемым иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  в связи с чем государственная пошлина по  иску подлежит  взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. 

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02.11.2016  подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 ноября 2016 года по делу № А71-6559/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822) задолженность в сумме 107 040 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг"  (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822) задолженность в сумме 157 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822) задолженность в сумме 154 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг"  (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 200 000 руб.

Возвратить Овчинникову Олегу Михайловичу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные платежным поручением от 07.09.2017 № 132943 денежные средства в сумме 605 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академсервис"  (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные платежным поручением от 06.09.2017 № 108 денежные средства в сумме 77 088, 12 руб., платежным поручением от 23.08.2017 № 107 денежные средства в сумме 42 911,88 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи									В.Ю. Дюкин

										Ю.В. Скромова