﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9699/18 

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело № А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – общество «Недвижимость», должник) Салуквадзе Дмитрия Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Зелякова Н.С. (доверенность от 27.01.2021); 

Вдовенко Маргариты Николаевны – Радченко С.Г. (доверенность от 26.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «БФГ» (далее – общество «БФГ», ответчик) – Зеленин А.А. (доверенность от 23.10.2020);

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – АКБ «Фора-банк») – Кулакова А.А. (доверенность от 25.05.2021);

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – АКБ «Проинвестбанк») – Бердоносова О.Л. (доверенность от 09.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» (далее – общество «Аклеон») – Лузина Е.А. (доверенность от 26.08.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители конкурсного управляющего Салуквадзе Д.С. – Герасименко К.Н. и Калугина Е.Т. (доверенности от 06.11.2020 и от 07.06.2021 соответственно). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 общество «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Салуквадзе Д.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенного обществом «Недвижимость» и обществом «БФГ», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу приобретенных ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКБ «Проинвестбанк», АКБ «Фора-Банк», Вдовенко М.Н., Пушкарева Татьяна Андреевна, арбитражные управляющие Кузнецов Трофим Игоревич, Косажихин Дмитрий Вильямович, Рахимов Насимджон Каримжанович, публичное акционерное общество «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «АрхСтрой-Инжиниринг» (далее – общество «АрхСтрой-Инжиниринг»), «Аклеон», «Альбион», «Газпром Межрегионгаз Пермь», «Пермь-Бьюти», «Интел», «Риттал», «Пермьград», «ЭТК-Сервис», «Триал Маркет», «Форпласт», «Перминвестлизинг», «Перфектстрой», «ТЗ», «Файдем», «ЭФО». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости и восстановления права требования общества «БФГ» к обществу «Недвижимость» в размере 42 500 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсный управляющий не ссылался на наличие аффилированности должника и ответчика; обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность общества «БФГ» и АКБ «Проинвестбанк», осведомленность указанных лиц и АКБ «Фора-Банк» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, согласованность действий АКБ «Проинвестбанк», АКБ «Фора-Банк», обществ «БФГ», «Недвижимость», «АрхСтрой-Инжиниринг», «Аклеон» и акционерного общества «Камская долина» (далее – общество «Камская долина») по передаче объектов недвижимости обществу «БФГ» и погашение обязательств общества «Камская долина» перед АКБ «Проинвестбанк» в преддверии банкротства группы компаний «Камская долина». Как полагает конкурсный управляющий,  в материалы дела представлены достаточные доказательства указанных обстоятельств. Также заявитель обращает внимание на то, что общества «АрхСтрой-Инжиниринг» и «Аклеон» не раскрыли обстоятельства, в связи с которыми должник передал им векселя. Совершенные аффилированными лицами сделки и использование при расчетах по ним вексельной схемы, как указывает конкурсный управляющий, свидетельствуют о согласованности действий всех участников и их направленности на вывод из имущественной сферы должника ликвидного имущества в обход принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов с учетом возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем в поведении участников сделки имеются признаки злоупотребления правом. О выходе за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствует то, что в описанную схему вовлечены незаинтересованные по отношению к должнику лица и за счет имущества должника была погашена задолженность общества «Камская долина», что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. У апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Федеральная налоговая служба в письменных пояснениях просила кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить. 

Общество «Аклеон», Рахимов Н.К. в отзывах на кассационную жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В приобщении к материалам дела отзывов общества «БФГ», АКБ «Проинвестбанк» судом округа отказано ввиду неисполнения указанными лицами процессуальной обязанности по заблаговременному направлению указанных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представители общества «БФК», АКБ «Проинвестбанк» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. На отказе в удовлетворении кассационной жалобы также настаивали представители Вдовенко М.Н., АКБ «Фора-Банк», общество «Аклеон». 

Представители иных участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 на основании заявления Долгушина Михаила Николаевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Недвижимость». 

16.05.2017 общество «Недвижимость» (продавец) и общество «БФГ» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 1179,6 кв. м, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-4), этаж 2 (номера на поэтажном плане 1-8, 30-45), расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 45а, условный номер объекта 59:01:4410849:1027. 

Сторонами согласована стоимость нежилых помещений в размере 42 500 000 руб.

На момент заключения договора спорный объект недвижимости находился в залоге у АКБ «Фора-Банк» на основании договора об ипотеке от 17.11.2015 № 47-2015/И2 (залогодатель – общество «Недвижимость»). 

По условиям договора оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем передачи простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) либо иным способом в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 100 000 руб. не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора; следующий платеж в размере 17 700 000 руб. – не позднее пяти рабочих дней после перехода к покупателю права собственности на объект; оставшийся платеж в размере 24 700 000 руб. – в течение пяти рабочих дней после внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении обременения в пользу АКБ «Фора-Банк».

Договором также установлено, что оплата производится за счет использования кредитных средств, полученных по договору о предоставлении кредитной линии от 16.05.2017 № 20/17-БИ, заключенному обществом «БФГ» с АКБ «Проинвестбанк». 

29.05.2017 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом «БФГ» на основании оспариваемого договора; в указанную дату также произведена государственная регистрация ипотеки в пользу АКБ «Проинвестбанк». 

Общество «БФГ» осуществило оплату по договору купли-продажи в следующем порядке: 19.05.2017 ответчик перечислил на счет должника денежные средства в размере 100 000 руб.; 29.05.2017 общество «БФГ» передало обществу «Недвижимость» простой вексель Сбербанка России № ВГ 0168480 на сумму 17 700 000 руб.; 15.06.2017 также переданы векселя № ВГ 0176070 на сумму 24 258 935 руб. и № ВГ 0176071 на сумму 441 065 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 общество «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д.В.

Косажихин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Недвижимость» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018; определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Салуквадзе Д.С. 

Конкурсный управляющий Салуквадзе Д.С. 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2017, ссылаясь на его ничтожность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, оплата за недвижимое имущество в пользу должника не была произведена, денежные средства, вырученные от сделки, направлены на погашение кредитных обязательств группы компаний «Камская долина», куда входит и должник. В частности конкурсный управляющий привел следующие обстоятельства.

После заключения оспариваемой сделки, а именно 17.05.2017 между АКБ «Фора-банк» и обществом «АрхСтрой-Инжиниринг» (аффилированное по отношению к должнику лицо) заключен договор поручительства № 47-2015/Пб, по которому общество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Недвижимость» обязательств по договору о кредитной линии от 17.11.2015 № 47-2015/НКЛ.

Должник передал обществу «АрхСтрой-Инжиниринг» вексель на сумму 17 700 000 руб., общество предъявило его к оплате, после чего 30.05.2017 перечислило денежные средства АКБ «Фора-Банк» с целью снятия залога со спорного объекта недвижимости. 

Векселя на суммы 441 056 руб. и 24 258 935 руб. были переданы должником аффилированному лицу – обществу «Аклеон» по договору купли-продажи от 15.06.2017, общество предъявило их к оплате, полученные средства направило АКБ «Проинвестбанк» в счет оплаты основного долга по договору поручительства от 25.11.2016 № 56/16-ПЮЛ4 за общество «Камская долина» (кредитный договор от 14.11.2016 № 56/16-СМБИ). 

Названные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, с очевидностью свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку стороны при ее совершении злоупотребляли правом, имея намерение вывести ликвидный актив из конкурсной массы и рассчитаться по долгам общества «Камская долина». Салуквадзе Д.С. помимо прочего указал на то, что все участники сделок являются аффилированными лицами, общество «БФГ» создано 16.05.2017 – в день заключения оспариваемого договора, его руководителем является Шистерова Елена Сергеевна, которая при этом является работником АКБ «Проинвестбанк», заключенный обществом «БФГ» и АКБ «Проинвестбанк» кредитный договор от 16.05.2017 № 20/17-БИ не соответствует обычным условиям предоставления кредитных средств. 

Общество «БФГ» против удовлетворения заявления возражало, указывало на то, что с его стороны расчет по сделке произведен надлежащим образом, у конкурсного управляющего нет претензий ни по цене имущества, ни по факту осуществления расчетов; то, каким образом, должник распорядился полученными средствами, для покупателя значения не имеет. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению общества «БФГ», заявленные конкурсным управляющим основания оспаривания сделки не выходят за пределы указанной нормы.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из того, что реальных обязательств у должника перед обществом «Аклеон» не имелось, векселя были переданы должником указанному обществу исключительно в целях последующего перечисления полученных после предъявления векселей к оплате денежных средств обществу АКБ «Проинвестбанк», за счет денежных средств от реализации принадлежащего должнику спорного объекта недвижимости была погашена значительная часть кредитных обязательств перед АКБ «Проинвестбанк» иного лица – общества «Камская долина».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, при этом исходил из следующего. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

 Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что названные конкурсным управляющим обществом «Недвижимость» основания для оспаривания сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве – конкурсный управляющий ссылается на направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком 16.05.2017, право собственности на основании указанного договора зарегистрировано за обществом «БФГ» 29.05.2017, в ту же дату зарегистрировано и право залога (ипотека) за АКБ «Проинвестбанк», отметив, что общество «БФГ» оплатило обусловленную договором купли-продажи цену объектов недвижимости в соответствии с установленным графиком, доказательств неравноценности предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено, действия должника по распоряжению вырученными в результате продажи имущества денежными средствами не относятся к оспариваемой сделке и ответственность за их совершение не может быть возложена на общество «БФГ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам общества «Недвижимость». 

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, посчитав, что с момента открытия конкурсного производства (01.09.2017) у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для принятия мер по оспариванию данной сделки, даже с учетом необходимости сбора сведений об имуществе должника. Обстоятельств, указывающих на то, что до момента подачи иска в суд 19.03.2020 у конкурсного управляющего обществом «Недвижимость» имелись объективные препятствия для оспаривания сделки по отчуждению недвижимости в пределах годичного срока, не доказано, конкурсный управляющий на них не ссылался в судах нижестоящих инстанций, не привел таких доводов и в кассационной жалобе, настаивая на том, что сделка совершена со злоупотреблением правом, а потому подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Между тем данная позиция правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной исходя из приведенных выше мотивов.   

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский