1302/2023-91891(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74201/2022

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-8521/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение Энергоресурс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А5674201/2022 (судья Целищева Н.Е), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение Энергоресурс»  

об обязании обеспечить доступ в помещение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Адмиралтейского района» (далее - Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение Энергоресурс» (далее -  Общество) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в  законную силу в принудительном порядке обеспечить доступ в квартиру 60 дома 8а,  лит. А по Лермонтовскому проспекту, для осмотра технического и санитарного  состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания  инженерных систем многоквартирного дома; о взыскании денежных средств (на случай  неисполнения судебного акта) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения  решения суда, начисляемых с момента истечения 10 (десяти) дней с даты вступления  решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.  

Решением от 02.02.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение  незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что уведомление от  14.06.2022 было направлено не по месту нахождения ответчика, указанному ЕГРЮЛ, в  связи с чем получено последним не было. Апеллянт ссылается на то, что суд не дал  оценку уведомлению от 14.06.2022 и акту от 07.07.2022 на предмет нарушения истцом  требований пунктом 85 подпункта «а» статьи 119 Правил, утвержденных  постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354.  

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществу принадлежит на  праве собственности квартира № 60, расположенная по адресу: Санкт-Петербург,  Лермонтовский проспект, д. 8а, лит. А.  

Многоквартирный дом по указанному адресу (далее - МКД) находится в  управлении Жилкомсервиса на основании договора от 01.04.2016 № 973-16/ОСЖ,  заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением  «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».  

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2016 по  31.12.2016.  

При этом в силу пункта 6.2 договора при отсутствии решения собственников  помещений в МКД о выборе иной управляющей организации договор считается  пролонгированным.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющая организация обязалась по  заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, на основании приказа Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 № 15 МКД  признан выявленным объектом культурного наследия (дом ФИО3).  

В управляющую организацию поступило коллективное обращение от  собственников квартир №№ 104, 102, 107, расположенных в МКД, с жалобой на  производство работ капитального характера собственником квартиры № 60 (вскрытие  и демонтаж полов до межэтажного перекрытия, демонтаж всех перегородок в  квартире).  

Посчитав, что указанные работы могут повлечь за собой изменение технического  и санитарного состояния инженерных сетей (общедомовых и внутриквартирных), истец  направил ответчику уведомление от 14.06.2022 о необходимости предоставления в  срок до 05.07.2022 доступа в помещение для осмотра технического и санитарного  состояния оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания  инженерных систем МКД.  

В добровольном порядке доступ в жилое помещение ответчиком предоставлен не  был.  

Сославшись в иске на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N  354 (далее - Правила № 354), полагая, что Жилкомсервис как управляющая  организация имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для  

предотвращения аварийных ситуаций, истец просил суд обязать Общество в  принудительном порядке обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит  отмене.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными частью  4 статьи 17 ЖК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ, статьей 161 ЖК РФ, частями 6, 7, 8  статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, Правилами № 354, указал на то, что по смыслу приведенных норм, требования  по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят  обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к  входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и  их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью  процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его  безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования,  которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для  предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления  коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме  (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).  

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного  фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;  обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и  ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и  предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль  за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем  осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в  заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в  занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей  исполнителя.  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 4- КГ19-6.  

Ответчик, возражая против иска и впоследствии обратившись с суд  апелляционной инстанции в своей жалобе, указал на то, что уведомление от  14.06.2022 N б/н не было направлено истцом по месту нахождения Общества,  указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем не могло быть получено ответчиком (конверт  возвращен отправителю из-за истечения срока хранения); кроме того, в нарушение  пункта 85 Правил № 354 в уведомлении от 14.06.2022 № б/н истцом не указаны  конкретные дата и время проведения проверки. Таким образом, по мнению Общества,  в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления  ответчика о проведении истцом осмотра и уклонения Общества от такого осмотра.  

Соответствующие возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой  инстанции.  

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил отсутствие  намерения у ответчика в добровольном порядке обеспечить истцу доступ в спорное  жилое помещение в целях его осмотра; правовая позиция ответчика, высказанная в  ходе судебного разбирательства, также не свидетельствует о возможности  урегулирования сторонами настоящего спора во внесудебном порядке.  

Обязанности истца по соблюдению претензионного порядка путем направления  ответчику предложения о добровольном исполнении соответствующего требования до  

обращения в суд с иском об обязании обеспечить доступ в жилое помещение  действующее процессуальное законодательство не предусматривает.  

В связи с указанным ссылка на не соответствие акта от 07.07.2022 Правилам №  354, апелляционным судом отклоняется.  

Довод ответчика о том, что истец, являющийся коммерческой организацией, не  уполномочен на осуществление государственного жилищного контроля (надзора), в  том числе регионального, на территории Санкт-Петербурга соответствующие  полномочия принадлежат Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Как отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в указанном выше определении от 07.05.2019 № 4-КГ19-6,  является ошибочным вывод о том, что право требовать допуска в занимаемое  потребителем помещение у представителей исполнителя имеется только тогда, когда  такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других  потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей  исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных  обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения  аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.  

Возражения ответчика исследованы судом первой инстанции и правильно  отклонены как безосновательные.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им  норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого  судом решения.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по делу № А56-74201/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина