ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018                                                                              Дело № А40-55694/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей  Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 17.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО «ИЦ Энерго» –ФИО3 по доверенности от 06.10.2017;

от ООО «Монумент» – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» 

на определение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 22 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ИЦ Энерго» и применении последствий недействительности сделки по договору уступки прав требований от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Энерго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор - ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже должника, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Монумент» и  «БОТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Монумент» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении указанного заявления ПАО «ФСК ЕЭС» отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и ООО «Монумент» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим должника были опубликованы результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

Решением Комитета кредиторов от 01.04.2016 утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, которое включает в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предполагается опубликовать иразместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках публикации и размещения указанного сообщения.

Указанным Положением в качестве организатора торгов утверждено ООО «БОТ».

Согласно приложению № 1 к Положению на торги единым лотом выставляется: - дебиторская задолженность к 161 дебиторам на общую сумму 9 646 363 805,19 руб.; - материалы, товары, включая электротехническое оборудование, электротехнические изделия, кабельную продукцию, металлоизделия, оргтехнику и иное имущество, всего 3 230 наименований общим количеством 599 404,20 единиц учета; - основные средства, включающие мебель, мобильные здания, блок - контейнеры, техника, оборудование, всего 44 наименования в количестве 44 единицы учета; - транспортные средства в количестве 3 единиц учета; - доли и акции с утвержденной начальной ценой продажи имущества в размере 10 628 931 770,45 руб.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 05.04.2016.

Комитетом кредиторов 19.06.2016 утверждены изменения Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, регулирующие порядок, условия и сроки проведения торгов посредством публичного предложения (протокол от 19.07.2016).

Согласно сообщению о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, опубликованному в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016, в ЕФРСБ – 08.04.2016, аукцион проводился в электронной форме на электронной площадке ООО «БОТ»; дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе – 11.04.2016 в 11:00, дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 18.05.2016 в 17:00, дата и время проведения аукциона – 20.05.2016 в 12:00 с начальной ценой продажи имущества – 10 628 931 770,45 руб.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах открытый аукцион был признан несостоявшимся (протокол от 20.05.2016).

Повторные торги в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложений о цене проводились 12.07.2016в 12:00 (период подачи заявок с 06.06.2016 по 11.07.2016) с начальной ценой продажи имущества – 9 566 038 593,41 руб., то есть на десять процентов ниже начальной цены на первоначальных торгах, что соответствует положениям пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол от 12.07.2016).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным уменьшением цены лота. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении на повторных торгах.

В пункте 10.4 Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов 19.07.2016, установлена начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения – в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах – 9 566 038 593,41 руб.

Пунктом 10.5 Положения об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов 19.07.2016, установлено, что величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 14 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет три рабочих дня.

Снижение цены осуществляется до этапа торгов, цена для которого установлена в размере 5 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения).

Предложения по цене отсечения принимаются в течение четырех рабочих дней.

В случае нереализации имущества по цене равной 2 % от начальной цены продажи имущества/лота на торгах посредством публичного предложения в течение четырех рабочих дней торги признаются несостоявшимися, дальнейшего снижения цены не происходит.

Информационное сообщение № 1200509 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «БОТ» размещено в ЕФРСБ 22.07.2016 (период подачи заявок с 24.08.2016 по 28.09.2016), дата и время проведения торгов – 28.09.2016 в 15:00 с начальной ценой продажи имущества – 9 566 038 593,41 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 28.09.2016 по лоту № 1, победителем признан единственный участник – ООО «Монумент» с ценой предложения 191 321 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам проведения торгов конкурсным управляющим должника с ООО «Монумент» заключено шесть договоров, из которых пять договоров купли-продажи имущества, а также договор цессии № 1-ИЦЭ.

Конкурсный кредитор – ПАО «ФСК ЕЭС», полагая, что имущество должника было реализовано по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании торгов недействительными. 

Кроме того, в своем заявлении ПАО «ФСК ЕЭС» ссылалось на то, что при подготовке к организации торгов конкурсный управляющий должника нарушил условия договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и должником, о запрете без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ПАО «ФСК ЕЭС», исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительными результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. 

При этом, под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер Порядок продажи имущества посредством публичного предложения установлен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Продажа имущества осуществлялась в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов от 01.04.2016 Положением об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, с учетом изменений, утвержденных комитетом кредиторов 19.07.2016. Решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов и никем не оспорено.

Информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества; нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено.

Доказательств занижения цены продажи имущества в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что была возможна продажа имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки.

Победителем торгов был признан единственный участник – ООО «Монумент», предложения от иных лиц не поступали.

Доказательства наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении 25-дневного срока подачи заявок, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, что явилось причиной значительного снижения количества его потенциальных покупателей, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства того, что в случае приема заявок с 27.08.2016 круг потенциальных покупателей значительно расширился, с учетом того обстоятельства, что на участие в торгах подана только одна заявка от ООО «Монумент».

Что касается доводов ПАО «ФСК ЕЭС» о недействительности торгов в связи недействительностью, заключенного по результатам торгов договора уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, в соответствии с которым ООО «Монумент» получило права требования к ПАО ФСК «ЕЭС» задолженности по ряду договоров подряда, при отсутствии согласия на уступку прав требований третьим лицам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Договор уступки прав (требований) от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ заключен по результатам торгов, состоявшихся 28.09.2016, в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

В данном случае положения Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению, а положения первоначального договора (в части необходимости письменного согласия ПАО ФСК «ЕЭС») применению не подлежат, так как конкурсная масса реализовывалась посредством публичных процедур, как имущество должника по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с судами о не представлении ПАО «ФСК ЕЭС» надлежащих доказательств допущения нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы являться основаниями для признания их недействительными. Не представлено ПАО «ФСК ЕЭС» и доказательств нарушения его имущественных прав и интересов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана оценка его доводам об аффилированности должника и ООО «Монумент» отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции указывает на то, что факт наличия какой-либо заинтересованности между должником и победителем торгов документально не доказан; кроме того, их наличие не свидетельствует о недействительности торгов.

Вместе с тем, судами отмечено, что в отсутствие доказательств допущения нарушений при проведении торгов сам по себе факт заинтересованности между должником и ООО «Монумент» не может являться единственным основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия поддерживает эти выводы судов и полагает необходимым отметить, что доводы ПАО «ФСК ЕЭС» об аффилированности должника и ООО «Монумент» строятся на предположениях и не подкрепляются надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нецелесообразность объединения конкурсным управляющим должника всех активов в один лот для реализации его на торгах отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Правомерность объединения конкурсным управляющим должника всего имущества в один лот проверялась судом в рамках рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» на действия конкурсного управляющего должника ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника отказано. 

При этом, суды пришли к выводу, что объединение имущества в единый лот позволяло наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности и материалов в комплексе, что, в свою очередь, позволило выручить за все имущество должника максимально возможную сумму.

Ничем не подтвержденные доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о ликвидности проданного имущества не свидетельствует о допущении существенного нарушения процедуры проведения торгов, которое могло бы повлечь иные результаты. 

Кроме того, в состав лота, в том числе, входили неликвидные права требования к компаниям-банкротам.

Довод кассационной жалобы о значительности размера шага снижения цены продажи имущества должника не может служить основанием для признания торгов недействительными. Порядок проведения торгов, в том числе величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества,  определение которых входит в компетенцию собрания и комитета кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, порядок реализации имущества должника установлен Положением об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, утвержденным комитетом кредиторов. 

В пункте 10.5 указанного Положения предусмотрено, что величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 14 % от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего должнику, никем не оспорено.

Все доводы, связанные с преднамеренным банкротством должника и ряда других связанных с ним юридических лиц, с целью причинения вреда имущественным правам ПАО «ФСК ЕЭС», не подтверждаются надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы о недействительности торгов в связи с отсутствием согласия ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда на уступку прав третьим лицам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом, как свидетельствующий о неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на то, что вопросы, поставленные ПАО «ФСК ЕЭС» в ходатайстве, касаются правовой оценки действий конкурсного управляющего должника и порядка проведения торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства ОБ экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года по делу № А40-55694/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская         

 

                                                                                            О.Н. Савина