Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24»   сентября   2021 г.

                                     Дело № А12-14138/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 сентября     2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»  - ФИО1, доверенность от 26.04.2021;  после перерыва – ФИО2, доверенность от 26.04.2021; 

от открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» - ФИО3, доверенность от 05.07.2021 №92; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности по договору от 25.01.2018 № 4 на проведение ремонта техники в размере 87 682 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2018 по 01.06.2021 в размере  680 296 рублей 19 копеек. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   против  удовлетворения  исковых требований возражал, представил письменный отзыв. 

Судом при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждено, обществом с ограниченной ответственностью  «Волгоградская транспортная компания» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Хлебозавод № 5» (заказчик) заключен договор от 25.01.2018  № 4 па проведение ремонта техники, согласно  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение ремонта техники, указанной в заказе-наряде.

Согласно пункту 1.2.  вышеупомянутого договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.

В пункте 1.3 договора сторонами  оговорено, что техника - любое автотранспортное средство, а также узлы, агрегаты и детали к нему.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ремонт выполняется силами исполнителя в сроки, указанные в заказе-наряде.

На основании пункта  2.4. договора выполнение работ осуществляется исполнителем на основании подписанного заказчиком заказа-наряда, с указанием предварительной даты окончания работ. Срок окончания работ, указанный в заказе-наряде, является ориентировочным. В случае невозможности определить сроки окончания работ ввиду их сложности или иных причин, исполнитель обязан проинформировать заказчика о сроках окончания работ по установленной пунктом 10.4. связи и указанной в заказе-наряде.

Согласно пункту 2.6. договора по факту завершения ремонтных работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, заказ-наряд с наименованием и стоимостью выполненных работ, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту производится заказчиком согласно тарифам, установленным исполнителем.

На основании пункта 4.3. договора, в редакции протокола разногласий, если иное не согласовано сторонами при принятии заявки или отдельным соглашением, подлежащие оказанию услуги/работы оплачиваются в следующем порядке: в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По утверждению  истца, на протяжении 2018-2019 годов истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по ремонту техники ответчика по его заявкам. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате работ по ремонту техники исполнял ненадлежащим образом. Так согласно заявке па выполнение работ по ремонту транспортного средства от 22.05.2018 на ремонт принят принадлежащий ответчику автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак  

<

***> оформлен заказ-наряд № 731 от 22.05.2018 . В дополнение к указанной заявке и заказу-наряду 29.05.2018 оформлены заявка на выполнение работ по ремонту транспортного средства и заказ-наряд № 823. 

По факту выполнения ремонтных работ по заказам-нарядам № 731 и  823 в адрес ответчика, через его сотрудника (водителя), переданы для подписания и оплаты заказ-наряд № 440 от 31.05.2018  и акт выполненных работ № 440 от 31.05.2018  на суму 83 932 рубля.  Подписанный ответчиком акт № 440 от 31.05.2018 в адрес истца не вернулся, отплата по нему ответчиком не произведена.

1 ноября 2019 года  оформлен заказ-наряд № 661 на ремонт автомобиля Газель государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 3 750, рублей. Акт приемки-передачи выполненных работ № 661 от 01.11.2019 и заказ-наряд переданы ответчику на подпись и оплату через его сотрудника (водителя) ФИО4 06.11.2019.  Подписанный ответчиком акт № 661 от 01.11.2019 в адрес истца не вернулся, отплата по нему ответчиком не произведена.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по договору от 25.01.2018 №4  по оплате выполненных работ по ремонту техники в размере 87 682 рублей. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате услуг по актам  от 31.05.2018 №440  и от 01.11.2019 №661, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Направление истцом в адрес ответчика спорных актов оказанных услуг 23.04.2021  подтверждается материалами дела, в частности описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений на акты или претензий в отношении объема и качества оказанных услуг, в том числе в ответ на досудебную претензию, в материалы дела не представлено.

Факт выполнения истцом работ по ремонту автомобиля МАЗ государственный  номер 

<

***> оформленных актом выполненных работ № 440 от 31.05.2018, подтверждается заявкой на выполнение работ по ремонту транспортного средства от 22.05.2018  и заказом-нарядом № 731 от 22.05.2018, подписанными главным механиком транспортного цеха ОАО «Хлебозавод № 5» ФИО5. В дополнение к указанной заявке и заказу-наряду 29.05.2018 оформлены заявка на выполнение работ по ремонту транспортного средства и заказ-наряд № 823.

Учитывая то обстоятельство, что договором не предусмотрен специальный/особый способ передачи исполнителем в адрес заказчика документов для приемки выполненных работ и их оплаты,  суд установил, что сторонами сложилась практика передачи таких документов через водителей либо механиков (сотрудников ответчика), которые забирали после ремонта автомобили и иную технику (узлы, агрегаты). 

Из пояснений  представителя  истца следует, что по факту выполнения ремонтных работ по заказам-нарядам № 731 и  823 в адрес ответчика, через его сотрудника ФИО5,  переданы для подписания и оплаты заказ-наряд № 440 от 31.05.2018  и акт выполненных работ № 440 от 31.05.2018  на суму 83 932 рубля. 

Из представленных истцом  в материалы дела документов  следует, что указанный сотрудник в период действия договора неоднократно делал заявки и подписывал заказы-наряды на ремонт техники ответчика.

Так, по заявке от 11.04.2018, подписанной ФИО5, поставлен на ремонт автомобиль ЗИЛ, государственный  номер 

<

***> составлен договор-заказ-наряд № 541 от 11.04.2018. В дополнение к указанным заявке и заказу-наряду оформлены заявка от 07.05.2018 и договор-заказ-наряд от 07.05.2018, подписанные также ФИО5

Работы по ремонту автомобиля  ЗИЛ государственный  номер 

<

***>  выполненные согласно указанным заявкам,  оформлены актом выполненных работ № 380 от 15.05.2018  на общую сумму 158 250 рублей. Акт, заказ-наряд и счет для подписания и оплаты переданы через сотрудника ответчика. Оплата произведена ответчиком 17.07.2018. 

Также 05 сентября 2018 года ФИО5 в адрес истца направлена заявка на ремонт автомобиля ГАЗель, государственный  номер 

<

***>. На основании указанной заявки оформлен договор-заказ-наряд № 1362/2018. Работы по ремонту  истцом выполнены, составлен  акт выполненных работ №708 от 11.09.2018, оплачены ответчиком 23.10.2018. 

При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего результат оказанных услуг, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует положениям абзаца  2  пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 являлся сотрудником ответчика и неоднократно сдавал в ремонт и принимал из ремонта технику предприятия. Через указанного сотрудника истец неоднократно передавал в адрес ответчика комплект документов для подписания и последующей оплаты выполненных работ.

Факт выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля ГАЗель, государственный  номер 

<

***> на сумму 3 750 рублей  подтверждается заказом-нарядом № 661 от 01.11.2019, подписанным водителем ответчика ФИО4 Акт приемки-передачи выполненных работ № 661 от 01.11.2019 и заказ-наряд переданы ответчику на подпись и оплату через ФИО4 06.11.2019, о чем сделана соответствующая запись в журнале истца. При этом ФИО4 при получении документов предъявлена доверенность № 7072 от 06.11.2019. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют том, что истцом выполнены работы по ремонту техники ответчика, оформленные актом № 440 от 31.05.2018 и актом № 661 от 01.11.2019. Указанные акты переданы в адрес ответчика для подписания и оплаты. Ответчик, в свою очередь,  в установленные договором сроки акты не подписал, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил, оплату не произвел.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заказы-наряды,  акты (в том числе за спорный и не спорный период), суд не усматривает наличие в них противоречий и не соответствий, свидетельствующих о фактическом неоказании предъявленных к оплате услуг. Оформление данных документов идентично как по спорному, так и по не спорному периоду.

Каких-либо документальных доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании  87 682 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 25.01.2018 № 4 на проведение ремонта техники  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме этого, на протяжении 2018 - 2019 годов ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате принятых им работ по ремонту техники.

В пункте  5.2. договора   предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте  4.3, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку - пеню в размере 0,5  процента  за каждый день просрочки.

По расчету истца размер  неустойки по состоянию на 01.06.2021  составляет 680 296 рублей 19 копеек. 

В пункте 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2  договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ОАО «Хлебозавод № 5» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки, правомерным следует  исчислять неустойку  за период с 01.05.2018 по 01.06.2021. 

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановление от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно информации, размещенной на сайте Банка России, а также Федеральной службы государственной статистики: средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям и ключевая ставка Банка России 2019-2020 годы,  на декабрь 2020 года составляет 6,18  процента  годовых. 

При этом  неустойка, предусмотренная договором в размере 0,5 процента за каждый день просрочки,  в год составляет 182,5  процента.

Таким образом, значительный размер неустойки (182,5 процента годовых), по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, подтверждает необоснованную выгоду от заявленного требования о взыскании неустойки в данном размере.

С  учетом обстоятельств конкретного дела, периода просрочки, возможных последствий, возникших у кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд пришел к выводу о снижении неустойки до размера исходя из двукратной ключевой ставки до суммы 44 267  рублей 03 копейки. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с  открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 25.01.2018 № 4 на проведение ремонта техники в размере 87 682 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 01.05.2018 по 01.06.2021 в размере 44 267 рублей 03 копеек, всего 131 949 рублей 03 копейки, а также 18 350 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева