ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-14083/2020

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2021) общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14083/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 496 342 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» – представителя ФИО2 (по доверенности от 07.08.2020, сроком действия один год, диплом от 20.02.2015 № 105518 0331204 ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М.Достоевского»);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» – представителя ФИО3 (по доверенности от 15.07.2020 № 28/96, сроком действия до 15.07.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Лига» (далее - ООО «А-Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 11.08.2020 № 110726), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», Учреждение, ответчик) задолженности по договору от 15.01.2020 № ЭА-1944205 в размере 503 806 руб. 09 коп., из которых 488 214 руб. 77 коп. - стоимость выполненных работ, 5 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, 10 591 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 требования ООО «А-Лига» удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» в пользу ООО «А-Лига» взыскана задолженность по договору № ЭА-1944205 в сумме 163 159 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020 в размере 3 539 руб. 58 коп. и далее, по день фактического исполнения обязательства, а также 1 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также определено возвратить ООО «А-Лига» из федерального бюджета 2 816 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «А-Лига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер взыскиваемых денежных средств до 498 806 руб. 09 коп., из которых 488 214 руб. 77 коп. – стоимость выполненных работ, 10 591 руб. 232 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020 с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отчете строительного контроля стоимость выполненных работ не указывается, а указаны в процентном соотношении лишь объемы работ, выполненные подрядчиком; объем погруженного и вывезенного подрядчиком строительного мусора в указанном отчете также не отражен, однако учтен заказчиком в строках 7 и 8 акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке, в количестве 70 тонн, в то время как фактический объем погруженного и вывезенного мусора составляет 130,304 тонн, что подтверждается актами оказания услуг по перевозке строительного мусора № 64 от 27.03.2020 (7,143 тонны) № 53 от 11.03.2020 (31,361 тонна), № 41 от 25.02.2020 (30,08 тонны), № 32 от 12.02.2020 (31,02 тонны), № 17 от 04.02.2020 (30,7 тонны), подписанными между ООО «Спецтехника СПБ» и ООО «А-Лига»; в приложенном ответчиком Акте о приемке выполненных работ стоимость работ уменьшена до 163 159 руб. 45 коп., вместо предъявленных к приемке подрядчиком 488 214 руб. 77 коп., то есть уменьшена почти в 3 раза. Отмечает, что договор с организацией, осуществляющей строительный контроль, заключен заказчиком лишь 11.03.2020, однако к указанной дате основной объем строительного мусора подрядчиком уже был погружен и вывезен.

Также указывает, что в процессе анализа акта, составленного заказчиком, ООО «А-Лига» установлено, что заказчиком в нарушение отчета строительного контроля вид работ «Демонтаж утеплителя» принят в объеме 70 тонн вместо 209,816 тонн (262,27 тонн по локальному сметному расчету*80%), основания для снижения объема работ по демонтажу утеплителя до 70 тонн (26 % от 262,27 тонн по локальному сметному расчету) в нарушение подтвержденного строительным контролем объема у заказчика отсутствовали.

По мнению апеллянта, заказчик в одностороннем порядке в процессе приемки работ уменьшил сметную стоимость единицы работ по видам работ, указанным в таблице (позиции №№ 1, 2, 3, 9, 10, 12, 20,26, 28 локального сметного расчета), что привело к уменьшению общей стоимости работ на 112 107 руб. 43 коп.

Согласно позиции подателя жалобы, объемы и качество работ, предъявленных к приемке и оплате, подрядчиком подтверждены, отказ заказчика оплатить стоимость выполненных работ на основании составленного подрядчиком акта – не обоснован. Ответчик систематически уклонялся от исполнения своих договорных обязательств, как по приемке, так и по оплате выполненных работ. В связи с односторонним уменьшением цены работ относительно сметы, заказчик нарушил как принятые на себя договорные обязательства, так и нормы Гражданского кодекса РФ; работы, выполненные подрядчиком, должны были быть приняты и оплачены в соответствии с составленным актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 15.04.2020 г. на сумму 488 214 руб. 77 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ на сумму 488 214 руб. 77 коп., истец считает исчисленные судом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020 от суммы 163 159 руб. 45 коп. в размере 3 539 руб. 58 коп. необоснованно уменьшенными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.02.202 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ООО «А-Лига» представило возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что объемы работ, отраженные истцом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2020, являются корректными и подлежат оплате в сумме 488 214 руб. 77 коп. в заявленном к приемке объеме в соответствии с согласованными сторонами в локальном сметной расчете расценками за единицу работ,  в обоснование чего истцом приложены документы с выделенными строками (копия акта о приемке выполненных работ за май 2020 года, копия локального сметного расчета № 1 по договору; копия приложенного ответчиком отчета по осуществлению строительного контроля объекта; копия ведомости объемов работ по договору).

26.02.2021 от ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых возражает против приобщения к материалам дела представленных подателем жалобы документов.

Вместе с тем, приложенные к возражениям истца документы, не являются новыми для ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» и основаны на фактах, которые известны последнему, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для их приобщения в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А-Лига» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.03.2021 в целях представления пояснений ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Так, ФГБОУВПО «Омский государственный технический университет» предлагалось представить пояснения по следующим вопросам:

- уменьшение сметной стоимости единицы работ по каждой позиции Акта о приемке выполненных работ за май 2020 года от 07.05.2020, по которой имеются расхождения с актом выполненных работ, представленных истцом,

- возможность проведения экспертизы на месте выполнения работ в целях проверки объема выполненных работ.

ООО «А-Лига» было предложено выразить мнение по вопросу назначения экспертизы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 10.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021 в целях представления сторонами дополнительных пояснений по вопросу соотношения выполненных работ согласно документов заказчика и подрядчика с ссылкой на соответствующие материалы дела.

19.03.2021 ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» представило дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что утверждения ООО «А-Лига» о не предоставлении ответчиком истцу проектной-сметной документации опровергается актами приема-передачи проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли УЛК-5; акт о приемке выполненных работ от 15.04.2020 по форме КС-2, представленный подрядчиком, не может быть принят как доказательство по той причине, что подрядчиком нарушен установленный договором порядок сдачи выполненных работ; представленные суду акты сдачи-приемки результата работ от 03.03.2020, 25.03.2020, 01.04.2020 и 03.04.2020, подписанные от заказчика ФИО4 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства выполненных истцом объемов работ, поскольку указанное лицо не было наделено полномочиями подписывать такие акты; отчет по осуществлению строительного контроля не является документом, подтверждающим фактически выполненные подрядчиком работы, в связи с чем приемке подлежат только работы, выполненные в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, технического задания, с применением материалов соответствующего качества, подтвержденного паспортами качества; на сегодняшний день проведение экспертизы с целью установления соответствия объемов предъявленных к приемке выполненных работ истцом и принятых ответчиком не представляется возможным, так как на указанном объекте проведены работы по капитальному ремонту крыши силами ООО «МЕГАСТРОЙ» в рамках заключенного 04.08.2020 договора № ЭА-2044077; представленные истцом акты о вывозе строительного мусора от 04.02.2020 № 17, от 12.02.2020 № 32, от 25.02.2020 № 41 от 27.03.020 № 64 не подтверждают объемы вывезенного мусора, поскольку отсутствует информация о его взвешивании либо иного способа определения веса. При этом ответчиком признаны обоснованными доводами истца о неверном применении расценок стоимости работ согласно локального сметного расчета, в результате чего ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» указало, что подлежащая выплате истцу денежная сумма за выполненные работы по спорному договору составляет 288 970 руб., в результате чего представлен локальный сметный расчет  на сумму 288 970 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «А-Лига» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем представлено коммерческое предложение ООО Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» от 07.04.2021. Кроме того, представитель ООО «А-Лига» просил объявить перерыв в судебном заседании на небольшой период для предоставления платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств для проведения экспертизы по настоящему делу на депозит суда.

Представитель ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе на момент подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения объекта фактически выполненной работы, ответчик представил в материалы дела иные документ, свидетельствующие об исполнения принятых на себя обязательств по договору, свидетельствующие о проделанной работе, которых достаточно для оценки заявленных требований и возражений.

Более того, согласно пояснениям ответчика, в настоящее время возможность определения объема выполненных подрядчиком работ на спорном объекте отсутствует, учитывая, что на основании договора от 04.08.2020 № ЭА-2044077 ООО «МЕГАСТРОЙ» выполнило работы по капитальному ремонту той же крыши.

Учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в то время как сведения об объеме выполненных работ были представлены суду, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 08.04.2021 был объявлен перерыв до 14.04.2021 для соотнесения пояснений озвученных представителями в судебном заседании с материалами дела. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

12.04.2021 от ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» поступили дополнительные пояснения по вопросам суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 14.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.04.2021.

ООО «А-Лига» предлагалось представить письменные пояснения, указав чем подтверждается факт выполнения работ в заявленном в акте о приемке выполненных работ от 15.04.2020 в том числе в части объемов выполненных работ, чем подтверждается данное обстоятельство. Применительно к поставленному вопросу проанализировать представленные акты сдачи приемки работы от 03.04.2020. 01.04.2020. 03.02.2020, 25.03.2020, 03.02.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 14.04.2020, акт осмотра домов от 14.04.2019.

ФГБУ ВО «Омский государственный технический университет» предлагалось представить письменные пояснения, указав чем подтверждается факт выполнения работ в представленном сметном расчете на сумму 288 970 руб., в том числе в части объемов выполненных работ, чем подтверждается данное обстоятельство. Применительно к поставленному вопросу проанализировать представленные акты сдачи приемки работы от 03.04.2020. 01.04.2020. 03.02.2020, 25.03.2020, 03.02.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 14.04.2020, акт осмотра домов от 14.04.2019, как представленный сметный расчет соотносится с отчетом по осуществлению строительного контроля (как соотносятся установленные объемы работ с объемами указанными в сметном расчете), журналом выполненных работ. Выразить мнение относительно довода о том, что стройконтроль начал осуществляться проверку позднее, чем подрядчик приступил к работам и не все выполненные работы могли быть учтены.

15.04.2021 ООО «А-Лига» представило дополнительные доводы по обстоятельствам спора.

23.04.2021, 26.04.2021 от ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» поступили пояснения по вопросам суда, а также утончения к данным дополнительным пояснениям № 2.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ООО «А-Лига» поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что объемы выполненных подрядчиком работ и указанные в акте о приемке выполненных работ от 15.04.2020, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами сдачи-приемки работ от 03.04.2020, 01.04.2020, 03.02.2020, 25.03.2020, 03.02.2020, актом освидетельствования скрытых работ № 01 от 14.04.2020, актом обмера мусора на кровле от 04.05.2020, актами оказанных услуг сторонней организацией ООО «Спецтехника СПБ» по вывозу строительного мусора, отчетом строительного контроля от 15.04.2020,актом осмотра домов от 14.04.2019. Также отмечает, что объем работ, выполненных ООО «А-Лига» соответствует оставшемуся объему работ, переданному впоследствии для выполнения работ иной подрядной организации – ООО «МЕГАСТРОЙ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А-Лига» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда фотографии с места выполнения работ, а также рабочую документацию на капитальный ремонт кровли учебно-лабораторного корпуса № 5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанций в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее. письменные пояснения и возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» (заказчик) и ООО «А-Лига» (подрядчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЭА-1944205 идентификационный код закупки: 191550201355655010100102832834391000 (далее – Договор), по условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Учебно-лабораторного корпуса № 5, расположенном по адресу: 

<

...>, в объёме, установленном в Ведомости объёмов работ (Приложение № 1).

Пунктами 2.1, 2.3-2.6 установлено, что цена договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 2) и составляет 10 797 805,60 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Цена Договора включает в себя общую стоимость всех работ и используемых при этом материалов и оборудования, указанных в локальных сметных расчётах, с учётом расходов на перевозку и доставку по адресу Заказчика, страхование, все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3).

Цена Договора является фиксированной и определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 2.4).

Расчёт Заказчиком по Договору производится на основании подписанного им акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчёт за выполненные работы по объекту производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней, после устранения всех выявленных дефектов, подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, счёта, счёта-фактуры.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Заказчик обязан, в том числе передать по акту приёма-передачи в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания Договора проектную (рабочую) документацию по видам работ, предусмотренных Договором.

ООО «А-Лига» указывает, что корректная проектная документация была необходима Подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, в то время как в переданной Заказчиком документации имелось множество ошибок и недоработок, препятствующих исполнению Договора.

В результате указанного в адрес Университета были направлены письма от 07.02.2020 № 0702-1, от 14.02.2020 № 1402-1 о необходимости корректировки технического задания в разделе архитектурно-строительного решения рабочей документации и о необходимости составления окончательного плата производства работ.

Письмом от 25.02.2020 № 2502-1 ООО «А-Лига» сообщило Заказчику о приостановлении выполнения работ на объекте и возвращении проектной документации на доработку.

27.02.2020 (письмо № 0702-1) Подрядчик вновь обратился к Заказчику с требованием о необходимости корректировки уже исправленной рабочей документации в части раздела: архитектурно-строительные решения и конструктивные решения, поскольку последняя не соответствовала техническому заданию, а 04.03.2020 (письмо № 0403-1) – с просьбой предоставить откорректированный проект и техническую документацию.

16.03.2020 письмом № 1603-1 ООО «А-Лига» в очередной раз обратилось к Учреждению с просьбой предоставить корректные документы, а также согласовать объём работ и средства не непредвиденные работы и затраты по сооружению временной кровли и герметизации крыши от протекания во время осадков и таяния снега.

Поскольку Университет вышеизложенное оставил без исполнения, Общество отказалось от исполнения Договора, ООО «А-Лига» 15.04.2020 заявило об одностороннем расторжении договора (решение № 1504-2) и направило ответчику соответствующие документы, необходимые для оплаты выполненного объёма работ на сумму 488 214 руб. 77 коп., в том числе акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.04.2020 № 1 за период с 16.01.2020 по 15.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.04.2020 № 1 и счет на оплату от 15.04.2020 № 12.

Университет от приёмки работ в части, превышающей стоимость в 163 159 руб. 45 коп., отказался.

Учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 19.05.2020 № 1905-1) не принёс положительного результата, ООО «А-Лига» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о выполнении ООО «А-Лига» работ именно на сумму 488 214 руб. 77 коп., в материалах дела отсутствуют, при этом имеется отчёт осуществлявшего строительный контроль лица - ООО «Стройконтроль» о выполнении истцом работ на сумму 163 159 руб. 45 коп., в связи с чем установленный объем работ на сумму 163 159 руб. 45 коп. признан обоснованным к взысканию с ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил журнал работ акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 15.04.2020 № 1 за период с 16.01.2020 по 15.04.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.04.2020 № 1 и счет на оплату от 15.04.2020 № 12, акты сдачи-приемки работ от 03.04.2020, 01.04.2020, 03.02.2020, 25.03.2020, 03.02.2020, акт освидетельствования скрытых работ № 01 от 14.04.2020, акт обмера мусора на кровле от 04.05.2020, актом осмотра домов от 14.04.2019.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении заказчиком расценок согласно локального сметного расчета признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Закон № 44-ФЗ содержит прямое указание на запрет изменения именно цены государственного контракта в ходе его исполнения (с учетом предусмотренных данным Законом исключений).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена договора являлась твердой и определялась локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы указанные доводы апелляционной жалобы были признаны ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», на что указано в дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, представленному в материалы дела 19.04.2021, в результате чего ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 288 970 руб., что подтверждается также представленным в материалы дела подписанным инженером по ПСР ПТО ФИО5 локальным сметным расчетом на сумму 288 970 руб. с применением расценок, соответствующих тех, что согласованы сторонами при заключении спорного гражданско-правового договора бюджетного учреждения № ЭА-1944205 от 15.01.2020.

Факт нахождения ООО «А-Лига» на объекте и выполнения части работ ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы разногласия сторон касаются исключительно объемов выполненных по договору работ.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из позиции учреждения, работы выполненные обществом не подлежат оплате в полном объеме, ввиду того, что указанные в акте от 15.04.2020 объемы работ, превышающие сумму 163 159 руб. 45 коп. фактически подрядчиком не выполнялись, в обоснование чего ссылается на отчёт осуществлявшего строительный контроль лица - ООО «Стройконтроль», который проводил соответствующую проверку на объекте в период с 11.03.2020 по 15.04.2020.

Вместе с тем, вышеуказанный отчет содержит лишь данные об объемах выполненных подрядчиком вида работ на объекте в процентном соотношении без указания итоговой стоимости выполненных работ, в том числе:

Демонтаж утеплителя – 80 %;

Демонтаж пароизоляции – 80 %;

Отбивка штукатурки вентиляционных шахт – 100 %;

Штукатурка вентиляционных шахт – 100 %;

Устройство выравнивающих стяжек – 20 %.

Кроме того, данный отчет не одержит сведений об объемах погруженного и вывезенного подрядчиком с объекта строительного мусора, стоимость оплаты которого также рассчитана сторонами в представленных актах.

Оценивая возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять таковые как обоснованные, исходя из следующего.

В части спора об объемах выполненных работ по демонтажу утеплителя, усматривается, что в акте о приёмке выполненных работ от 15.04.2020 № 1 подрядчиком указано на объем в 209,816 тонн, что составляет 80 % от объема согласованного к выполнению сторонами работ в локальном сметном расчете (262,27 тонн), что ответчиком не оспорено.

При этом ООО «А-Лига» обоснованно указывает на то, что в отчете ООО «Стройконтроль» также подтверждено, что объем выполненных ООО «А-Лига» работ по демонтажу утеплителя составил 80 % от объема, предусмотренного договором.

При этом доводы ответчика о том, что фактически объем выполненных подрядчиком работ данного вида составил 70 тонн, то есть 26 % от объема, установленного локальным сметным расчетом, признаются судом несостоятельными, как неподтвержденные какими-либо объективными и надлежащими доказательствами.

Ссылка учреждения на наличие недостатков отчета осуществлявшего строительный контроль лица - ООО «Стройконтроль» в указанной части отклоняются апелляционной коллегией судей, учитывая, что данный документ в качестве доказательства был представлен непосредственно ответчиком в обоснование своих доводов о наличии оснований для уменьшения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, в том числе по указанному виду работ. Содержание отчета, выполненного ООО «Стройконтроль», соответствует акту осмотра от 14 апреля, содержание которого не оспаривается (том 2, л.д. 116-124).  В суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие каких-либо ошибок в указанном отчете. Указанный документ признается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, который подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Также вопреки доводам ответчика, указание в отчете строительного контроля о том, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют условиям договора, не является основанием для отказа оплаты работ, предъявленных подрядчиком. Напротив, данный вывод лишь указывает на тот факт, что все работы по спорному договору выполнены не были, что участвующими в деле лицами не оспаривается. В тоже время в указанном отчете не имеется информации о том, что предъявленный к приемке и оплате объем работ подрядчиком действительно не был выполнен, что могло бы служить основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ.

Также указывая на тот факт, что выполненные подрядчиком работы произведены не в полном соответствии с требованиями нормативной документации, ответчик, тем не менее, при наличии у него объективной возможности, конкретных сведений о том в какой именно части и по каким видам работ подрядчиком были допущены нарушения, суду не представил. Таким образом, в указанной части доводы ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» основаны исключительно на предположениях, в то время как какими-либо надлежащими доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что работы по демонтажу утеплений покрытий были выполнены подрядчиком некачественно, либо с нарушением технологии выполнения работ подобного вида, что могло быть учтено заказчиком при уменьшении объема выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств в обоснование доводов о выполнении подрядчиком работ по демонтажу утеплителя в меньшем размере, чем предъявлено к оплате (262,27 тонн) ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения заказчиком объемов работ до 70 тонн, подлежащих оплате, судом не усматривается. 

Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 15.04.2020 № 1 содержат объем работ, аналогичный тому, что установлен отчетом осуществлявшего строительный контроль лица, исковые требования ООО «А-Лига» в части взыскания стоимости работ за демонтаж утепления покрытий в заявленном объеме и по заявленной стоимости подлежат удовлетворению.

В обоснование объемов выполненных работ, в том числе по разборке покрытий кровель, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 03.02.2020, 25.03.2020, 01.04.2020, 03.04.2020, где указаны наименования работ, их объемы и зафиксированы отсутствия претензий по качеству работ, подписанные от именно заказчика ФИО4 (том 3, л.д. 1-6). Согласно пояснений истца, указанное лицо в должности заместителя начальника ПТО фактически на протяжении всего периода выполнения работ на объекте осуществляло строительный контроль вплоть до даты заключения договора с ООО «Стройконтроль» (11.03.2020).

Доводы о том, что ФИО4 не являлся уполномоченным лицом на подписание от имени заказчика актов сдачи-приемки работ отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку доказательства того, что лицо, чья подпись стоит на указанных документах, не является работником ответчика, не входит в круг должностных обязанностей этого лица и не явствовало из обстановки, ответчиком не представлены. Напротив, учитывая нахождение данного лица на объекте, факт наличия трудовых отношений с заказчиком и отсутствие доказательств уведомления подрядчика о том, что ответственным лицом от имени заказчика был утвержден только ФИО6, а также обстоятельства дачи согласия данного лица на подписание указанных актов, подрядчик, в отсутствии доказательств обратного, обоснованно руководствовался тем, что ФИО4 действовал в пределах представленных ему полномочий. 

Более того, содержание указанных актов сдачи-приемки работы соответствует актам и выводам строительного контроля и акту осмотра от 14.04.2019. 

Ссылки на обстоятельства подписания вышеуказанных актов в один день – 14.04.2021, несмотря на то, что сами акты датированы разными датами, не принимаются судом, учитывая, что согласно пояснениям подрядчика указанные акты составлялись ООО «А-Лига» по факту выполнения каждого вида работ, в то время как представитель заказчика согласился принять работы и подписать указанные акты только 14.04.2020, то есть вина подрядчика в подписании актом представителем заказчика в один день из материалов дела не усматривается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается также представленными в дело общим журналом производства работ № 1 по капитальному ремонту кровли учебно-лабораторного корпуса № 5 по адресу: 

<

...>, в котором уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство – прорабом ФИО7, утвержденным на основании приказа № 5 от 17.01.2020, указаны данные о ходе выполнении работ в период с 16.01.2020 по 15.04.2020.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, учреждение в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации вышеуказанных актов, подставленных в качестве доказательств в указанном порядке.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает необоснованным отказ ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» от оплаты разборки кровельных покрытий и деревянных элементов конструкций крыши как по мотивам отсутствия у лица, подписавшего акты о сдаче-приемки работ, соответствующих полномочий, так и по мотиву подписания актов приемки в один день, в силу чего обоснованным является взыскание с ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» в пользу ООО «А-Лига» стоимости фактически выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ в указанной части в полном объеме (с площади 1,22, а не 1,12 как указывает заказчик).

Оценивая возражения в части объемов погруженного и вывезенного подрядчиком мусора с объекта производства работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела акты оказания услуг по перевозке строительного мусора № 64 от 27.03.2020 в объеме 7,143 тонны, № 53 от 11.03.2020 в объеме 31,361 тонна, № 41 от 25.02.2020 в объеме 30,08 тонны, № 32 от 12.02.2020 в объеме 31,02 тонны, № 17 от 04.02.2020 в объеме 30,7 тонны, подписанные между ООО «А-Лига» (заказчик) и ООО «Спецтехника СПб» (исполнитель) по результатам выполнения обязательств по договору № 3/2020 от 31.01.2020.

В указанных актах имеются сведения об объёмах вывезенного мусора, видах и наименовании транспортных средств, используемых при транспортировке мусора, а также адреса, откуда производилась выемка мусора и куда впоследствии он был перевезен, адрес указанный в качестве места вывоза мусора месту производства работ (.Омск, пр.Мира, 32А,) соответствует (том 3, л.д. 30-32).

Более того, как указывалось ранее, объем вывезенного подрядчиком строительного мусора в отчете лица, осуществлявшего строительный контроль, не указывались. На дату заключения заказчиком договора № ЗК-20223006 от 11.03.2020 с ООО «Стройконтроль» и период проведения проверки (с 11.03.2020 по 15.04.2020) согласно вышеуказанным актам строительный мусор был вывезен подрядчиком, в связи с чем само по себе отсутствие каких-либо сведений в данном отчете по указанным обстоятельствам не является основанием для отказа ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» от оплаты данных работ.

Уведомление ООО «Стройконтроль» о неисполнении подрядчиком предписания о вывозе мусора, а также представленные в материалы дела фотографии, сами по себе, не являются доказательства не осуществления подрядчиком мер по сбору и вывозу мусора с объекта в заявленном им объеме. Напротив, подрядчик не оспаривает тот факт, что на момент осуществления строительного контроля весь объем строительного мусора с объекта им не вывозился, а представленные акты в совокупности подтверждает объемы мусора в размере 130,304 тонн. Иные объемы мусора, которые подрядчиком фактически не вывозились, к оплате заказчику не предъявлялись. Согласно акт обмера мусора на кровле от 04.05.2020, заказчиком в составе сформированной комиссии было установлено, что по результатам обмера общий объем не вывезенного подрядчиком мусора составил 23,89 тонн, в то числе в мешках МКР – 22,8 тонн, мусор навалом при кровле – 1,09 тонн.

Более того, утверждая, что обязательства по вывозу мусора подрядчиком не были исполнены, заказчик, тем не менее, в строках 7 и 8 составленного им акта о приемке выполненных работ учел вывезенный объем в 70 тонн, не заявляя при этом каких-либо возражений в указанной части, что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при наличии доказательств фиксации мест сбора и вывоза отходов ООО «Спецтехника СПб» в рамках исполнения подрядчиком обязательств по договору в правоотношениях с ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о вывозе мусора со спорного объекта, не представляется возможным.

Ссылаясь на недостоверность представленных в материалы дела документов по правоотношениям с ООО «Спецтехника СПб», податель жалобы, тем не менее, каких-либо доказательств, опровергающих указанные в них сведения, в материалы дела не представил. Все заявленные ответчика возражения основаны исключительно на предположениях.

Признавая расчет ответчика относительно объемов сформированного при выполнении данных работ мусора неверным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные ведомости работ по договору с ООО «А-Лига».

В частности, согласно пункту 17 ведомости работ по договору с ООО «А-Лига» стороны согласовали объем работ в 162,88 тонны, в то время как в акте о приемке работ истцом указано на погрузку мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 - 107,936 тонн, погрузку мусора строительного с нагрузкой вручную – 22,368 тонн, перевозку грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера – 130,304 тонн.

При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что после расторжения договора с ООО «А-Лига», ответчик заключил договор подряда с ООО «МЕГАСТРОЙ», который также производил погрузку мусора, где в пункте 102 ведомости объемов работ было указано на произведение работ по перевозке мусора в 24,68 тонн.

Таким образом, общий возможный объем мусора, который предположительно был образован при производстве работ двумя подрядчика составил 162,88 тонн, в то время как заказчик указывает на фактический объем в 70 тонн, в результате чего разница составляет 92,88 тонн. Если предположить, что подрядчиком действительно не производилась погрузка и вывоз строительного мусор в объёме, превышающем 70 тонн, то ответчиком в любом случае не представлено доказательств того, кем производилась погрузка и вывоз оставшегося объема мусора с территории заказчика и чем это подтверждается, учитывая, что объемы работ последующего подрядчика - ООО «МЕГАСТРОЙ» существенно меньше, что не могло свидетельствовать о вывозе им мусора по объему, в несколько раз больше тех, чем согласованы сторонами.

Учитывая отсутствия в материалах дела сведений о том, что спорный объем мусора был снят с крыши и вывезен с территории производства работ кем-либо иным, чем ООО «А-Лига» или ООО «МЕГАСТРОЙ» (в части), в то время как разница между общим объемом мусора (162,88 тонн) за вычетом заявленного истцом объема мусора (130,304 тонн) приблизительно соответствует объему мусора, который впоследствии был вывезен следующим подрядчиком - ООО «МЕГАСТРОЙ» с места выполнения работ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованности доводов ООО «А-Лига» в указанной части.

Аналогичная ситуация складывается по обстоятельствам погрузки мусора как с помощью экскаватора емкостью ковша до 0,5 м3, так и погрузкой вручную.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие доказательств обратного, факт выполнения истцом работ по договору в заявленном им размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Исходя из содержания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполняемые подрядчиком работы соответствуют предмету договора. Отсутствие итогового акта выполненных работ и оплаты выполненных работ с учетом изложенного выше не является свидетельством того, что работы на объекте исполнителем не выполнялись.

Немотивированный отказ заказчика от окончательного акта приемки выполненных работ не исключает возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате полученного результата работ, потребительская ценность которых не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое выполнение работ подрядчиком в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общей сумме 488 214 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10 591 руб. 32 коп. за период с 30.05.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 подлежит изменению в обжалуемой части с удовлетворением исковых требований ООО «А-Лига» в полном объёме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «А-Лига» и апелляционной жалобы в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2021) общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» удовлетворить. Решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14083/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № ЭА-1944205 в сумме 488 214 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 23.11.2020 в размере 10 591 руб. 32коп. и с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 927 руб., за подачу апелляционной жадобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева