АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3462/2017

03 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителя 

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.07.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А39-3462/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего  

ФИО3 

о привлечении ФИО4 и

ФИО1 

к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Декус» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декус» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 43 051 436 рублей 68 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.06.2021 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.06.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, частично удовлетворил заявление: привлек ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 12 968 435 рублей  30 копеек, взыскал с них указанную сумму в конкурсную массу должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, увеличении размера субсидиарной ответственности ФИО4 до 19 876 468 рублей 94 копеек. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушив правило об отсутствии у закона обратной силы, предусмотренное частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарная ответственность учредителя должника за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), то есть в период совершения вмененного ФИО1 правонарушения законодательство о банкротстве предусматривало ответственность по указанному основанию только для руководителя должника. Таким образом, суды нарушили принцип действия закона во времени по кругу лиц. 

ФИО1 полагает, что суды неверно определили размер субсидиарной ответственности ФИО4, необоснованно исключив из расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, требования ФИО1, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Линдо» (далее – общество «Линдо»). Указанные кредиторы не являются заинтересованными по отношению к ФИО4 лицами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку привлек ФИО1 в качестве соответчика по ходатайству ФИО4 без согласия заявителя по обособленному спору – конкурсного управляющего должника. Кроме того, привлечение ФИО1 в качестве соответчика осуществлено по истечении срока исковой давности для предъявления к ней требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией на основании приказа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 № 02- 08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022», доступ в здание суда округа лиц, не являющихся сотрудниками суда, в указанный период был ограничен. Приказом Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2022 № 02-09 действие приказа от 18.01.2022 № 02-08 продлено на период с 31.01.2022 по 05.02.2022, в связи с чем назначенное на 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением от 01.02.2022 было перенесено на 18.02.2022, затем в заседании объявлялся перерыв до 25.02.2022.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.06.2021 и постановления от 30.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика учредителя Общества ФИО1 Определением от 27.10.2020 удовлетворил ходатайство ответчика. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление, исходили из доказанности совокупности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в 2016 году и в первом квартале 2017 года, за исключением требований обществ с ограниченной ответственностью «Промтекс», «Адэлантэ», «Спутник-2004», предприятия «АЛИДИ», «Линдо», ФИО5 и ФИО1

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

– собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 является единственным учредителем должника, ФИО4 – директором Общества в период с 10.09.2012 по 21.04.2017. 

Признаки неплатежеспособности наступили у Общества 01.04.2014, то есть обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО6 не позднее 01.05.2014.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А39-3462/2017, которым ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 408 193 рубля 62 копейки, задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью предприятие «АЛИДИ». 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды сочли, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО1 в ту же дату, что и у ФИО4 

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Республики Мордовия кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» в мае 2017 года. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 и ФИО4, как контролирующие должника лица, не исполнили предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Ее размер определен как сумма требований кредиторов, задолженность перед которыми образовалась в 2016 году и в первом квартале 2017 года.

Кроме того, суды исключили из расчета размера субсидиарной ответственности сумму требований обществ с ограниченной ответственностью «Промтекс», «Адэлантэ», «Спутник-2004», поскольку требования указанных лиц исключены из реестра требований кредиторов должника, а также не включили сумму требований общества с ограниченной ответственностью предприятия «АЛИДИ», так как ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности перед данным кредитором в рамках иного обособленного спора, и сумму требований общества «Линдо», ФИО5 и ФИО1, сославшись на то, что эти кредиторы являются аффилированными к ФИО1 лицами. 

Довод заявителя о необходимости включения в расчет размера субсидиарной ответственности ФИО4 суммы требований ФИО1, ФИО5 и общества «Линдо» отклонены судом округа в силу следующего. 

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

В рассматриваемом  случае ФИО1, ее супруг ФИО5 и общество «Линдо», единственным участником которого является ФИО1, признаны судами заинтересованными к должнику по признаку вхождения в одну группу лиц. 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Из статьи 9 Закона № 135-ФЗ следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

– хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

– юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2);

– физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

Таким образом, аргумент ФИО1 о том, что ФИО4 не является лицом, входящим в одну группу лиц с ФИО1,  ФИО5 и обществом «Линдо», противоречит приведенным нормам материального права. 

При  таких обстоятельствах заявление ФИО1 о наличии у ФИО4 обязанности погасить ее требования, а также требования аффилированных с ней лиц, по существу может быть расценено как попытка компенсировать последствия действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Если ФИО1 полагала, что ФИО4, как директор должника, действовал неразумно или недобросовестно по отношению к Обществу, то она не была лишена права прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявить требование о взыскании убытков, оспорить сделки по корпоративным основаниям или же уволить указанное лицо с должности директора должника.

Однако доказательств предприятия таких мер ФИО1 в материалы дела не представила.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера субсидиарной ответственности ФИО4 на сумму требований ФИО1, ФИО5 и общества «Линдо». 

Между тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, судами не учтено следующее. 

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с бездействием учредителя, выразившимся в неподаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Законом № 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом № 266-ФЗ был введен специальный состав – пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей). 

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу. 

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен. 

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Действие норм материального права во времени, подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О.

Поскольку вмененное ФИО1 нарушение Закона о банкротстве совершено не позднее 20.05.2014, то к ней не подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, вступившего в силу 30.07.2017. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права полагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Судами установлены фактические обстоятельства дела, поэтому суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А39-3462/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Декус» ФИО1.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в указанной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А39-3462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова