ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1514/2024

г. Воронеж

13 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Аришонковой Е.А.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № А35-1514/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения от 11.12.2023 № 26-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО «СпецТрансСтрой»: ФИО2 -  представитель по доверенности от 18.11.2024 сроком на 3 года, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от УФНС России по Курской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2024 сроком до 31.12.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт: 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – заявитель, ООО «СпецТрансСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС России по Курской области) о признании недействительным решения от 11.12.2023 № 26-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 77 366 774 руб. и штрафа  по п.3 ст.122 НК РФ в размере 1 301 460,64 руб.  (с учетом уточнения требований от 28.05.2024 (т.37, л.д. 23) и определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024 об исключении из числа заинтересованных лиц МИ ФНС по Центральному федеральному округу).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № А35-1514/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецТрансСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на реальность хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, считает, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций. Спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность. При этом Управлением не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «СпецТрансСтрой», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, по мнению заявителя, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Договоры со спорными контрагентами Общество заключало после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов. В проверяемом периоде все контрагенты значились в ЕГРЮЛ, были зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам они не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились. При этом последующее прекращение деятельности контрагентов в связи с ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности, равно как и о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Неявка руководителей контрагентов на допрос или отрицание факта руководства организацией, по мнению налогоплательщика, не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой экономии (недобросовестности) ООО «СпецТрансСтрой», ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Общество  отмечает, что сертификаты качества (их наличие либо отсутствие) не могут сами по себе подтвердить или опровергнуть реальность поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поскольку сертификаты не являются первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для исчисления и уплаты налога. Совпадение IP-адресов также не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, поскольку такие сведения как IP-адрес не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента.

В письменном отзыве налоговый орган, отклоняя доводы ООО «СпецТрансСтрой», указывает, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты использованы Обществом для минимизации своих налоговых обязательств в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецТрансСтрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлены: акт налоговой проверки от 15.08.2023 № 26-24/9 (т. 3 л.д. 110-170, т. 4 л.д. 1-150, т.5 л.д.1-151), дополнение к акту налоговой проверки от 10.11.2023 № 26-24/7 (т. 6 л.д. 24-90).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т.6, л.д. 1-23,91-154) Управлением ФНС России по Курской области принято решение от 11.12.2023 № 26-24/13 о привлечении ООО «СпецТрансСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение от 11.12.2023 № 26-24/13 т. 1 л.д. 87-170, т. 2 л.д.-1-170, т. 3 л.д. 1-108). Согласно решению от 11.12.2023 № 26-24/13 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа 40% с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций в 16 раз (ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 1 301 460,64 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 77 366 774 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Крона» (ИНН 

<

***>), ООО «Феррум» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройавтоснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Граммет» (ИНН 

<

***>), ООО «Спирит» (ИНН 

<

***>), ООО «Стальэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймикс» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Аргон» (ИНН 

<

***>), ООО «Аккумуляторная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Новый Курск» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройавтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Графин» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Траст+» (ИНН 

<

***>), ООО «Трансгруз» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлрезерв» (ИНН 

<

***>), ООО «Автопромтех» (ИНН 

<

***>), ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>), ООО «РусМеталл» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлтранс» (ИНН 

<

***>), ООО «АвтодомОлимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройпрогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «МеталлСнабСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Транслогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Агент» (ИНН 

<

***>), ООО «Сигма» (ИНН 

<

***>), ООО «Снабметалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Никельпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергосталь» (ИНН 

<

***>), ООО «Ферум+» (ИНН 

<

***>) по оказанию услуг и поставке товаров.

ООО «СпецТрансСтрой», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 29.01.2024 № 40-9-14/00542@ апелляционная жалоба ООО «СпецТрансСтрой» была оставлена без удовлетворения, решение УФНС России по Курской области от 11.12.2023 № 26-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения (т. 1 л.д. 78-86).

20.02.2024 ООО «СпецТрансСтрой» обратилось с арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п.1). 

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. 

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС. 

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О. 

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в составе налоговых вычетов по НДС за проверяемый период ООО «СпецТрансСтрой» включило счета-фактуры, выставленные контрагентам ООО «Крона», ООО «Феррум», ООО «Стройавтоснаб», ООО «Граммет», ООО «Спирит», ООО «Стальэнерго», ООО «Строймаркет», ООО «Строймикс», ООО «Металлпром», ООО «Аргон», ООО «Аккумуляторная компания», ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Стройавтотранс», ООО «Графин», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройсервис», ООО «Траст+», ООО «Трансгруз», ООО «Металлрезерв», ООО «Автопромтех», ООО «Магистраль», ООО «РусМеталл», ООО «Металлтранс», ООО «АвтодомОлимп», ООО «Стройпрогресс», ООО «МеталлСнабСтрой», ООО «Транслогистик», ООО «Агент», ООО «Сигма», ООО «Снабметалл», ООО «Мастерстрой», ООО «Никельпром», ООО «Энергосталь», ООО «Ферум+». 

Всего заявлено вычетов по НДС по указанным контрагентам 77 366 774 руб. (с учетом обратной реализации), в том числе:  1 кв. 2019 – 6 748 350 руб.; 2 кв. 2019 – 6 107 512 руб.; 3 кв. 2019 – 3 533 333 руб.; 4 кв. 2019 – 2 207 500 руб.; 1 кв. 2020 – 3 687 232 руб.; 2 кв. 2020 – 3 024 423 руб.; 3 кв. 2020 – 5 786 826 руб.; 4 кв. 2020 – 7 429 510 руб.; 1 кв. 2021 – 11 028 830 руб.; 2 кв. 2021 – 9 466 051 руб.; 3 кв. 2021 – 10 458 204 руб.; 4 кв. 2021 – 7 889 002 руб.

На основании анализа документов, полученных в рамках проверки, налоговым органом установлено, что в отношении сделок по приобретению товарно-материальных ценностей и транспортных услуг у указанных контрагентов Обществом совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями с целью получения налоговой экономии (минимизации налоговых обязательств) в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами в материалы налоговой проверки ООО «СпецТрансСтрой» были представлены договоры поставки со спецификациями, в соответствии с которыми в адрес Общества поставлялся товар (трубы бывшие в употреблении, балки, швеллеры и др.), договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание заказчику (ООО «СпецТрансСтрой») автотранспортных услуг, договор инвестирования строительства жилого дома, универсально-передаточные документы (УПД), счета-фактуры, акты. Аналогичные документы представлены в материалы настоящего дела. 

        В частности, по ООО «Траст+» представлен рамочный договор поставки от 28.09.2019 № 28/09-19, УПД, транспортные накладные, счета-фактуры, договор подряда от 25.04.2019 №25/04,акты, договор возмездного оказания услуг от 28.01.2019 №14 (т.10, л.д. 70-77, т.11 л.д. 44-51,153-154, т.12 л.д. 29-43, т.13 л.д. 24-25, 55-56,63-76, т.14 л.д. 90-101. т.15 л.д.94-97, т.16 л.д.95-100, т.17 л.д. 83-93, т.19 л.д.39-67, т.20 л.д. 125-141, т.23 л.д. 113-115), 

-по ООО «Транслогистик» представлен рамочный договор поставки от 15.02.2019, договор возмездного оказания транспортных услуг от 27.06.2019 №27/06, и УПД (т.10, л.д. 78-84, т.11 л.д. 21-32, т.12 л.д. 44-54, т.13 л.д. 77-86), 

-по ООО «СтройАвтоСнаб» представлен рамочный        договор поставки от 15.02.2019 № 15/02 , договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019 № 14, УПД, акты, счета-фактуры (т.10, л.д. 85-97, т.11 л.д. 33-43,77-89, т.12 л.д. 83-95, т.13 л.д. 118-132, т.14 л.д. 132-150, т.15 л.д.114-131, т.16 л.д.115-125, т.17 л.д.109-121, т.19 л.д. 115-139, т.21 л.д. 12-39, т.23 л.д. 75-93, т.24 л.д.15-26),

- по ООО «Трансгруз» представлен рамочный договор поставки от 14.03.2019 №14/03-19 и УПД (т.10, л.д. 98-105, т.12 л.д. 55-65, т.13 л.д. 87-92, т.17 л.д.94-101), 

- по ООО «Стройсервис» представлен рамочный договор поставки № 15/11 от 15.11.2018 и УПД, договор возмездного оказания транспортных услуг от 28.05.2020 №28/05/20 (т.10, л.д. 106-111, т.11 л.д. 52-59, т.12 л.д. 65-72, т.13 л.д. 93-105, т.14 л.д.109-116, т.15 л.д.98-111, т.16 л.д.101-105, т.17 л.д.102-108, т.19 л.д. 78-84, т,20 л.д. 142-153, т.23 л.д. 109-113, т.24 л.д. 28-30), 

-по ООО «СтройАвтоТранс» представлен договор возмездного оказания транспортных услуг от 25.04.2019 № 25/04-19,от 27.07.2020 №27/07-20 ,счет-фактура, счет, договоры поставки от 13.12.2018 №13/12/18,от 10.06.2020 №10/06/20, УПД (т.10, л.д. 112-115, т.11 л.д. 70-76, т.12 л.д. 73-82, т.13 л.д.106-117, т.14 л.д. 102-108, т.15 л.д. 132-140,  т.16 л.д.51-52, 106-112, т.21 л.д. 6-11), 

- по ООО «Спирит» представлен рамочный договор поставки от 21.06.2018 № 3,договор возмездного оказания транспортных услуг от 18.11.2019, УПД, спецификации (т.10, л.д. 116-127, т.11 л.д.94-96, т.12 л.д. 96-105, т.13 л.д. 133-147, т.14 л.д. 126-131, т.15 л.д.141-151, т.16 л.д.113-114, т.17 л.д.129-141, т.17 л.д.142-143, т.18 л.д. 121-173, т.21 л.д. 40-93, т.23 л.д.70-74, т.24 л.д.9-14), 

-по ООО «РусМеталл» представлен рамочный договор поставки от 14.06.2019 № 14,УПД (т.10, л.д. 128-133, т.11 л.д. 97-103, т.12 л.д. 106-111, т.15 л.д. 6-11, т.16 л.д.135-140. т.17 л.д.122-128, т.21 л.д. 113-120), 

- по ООО «Сигма»-договоры поставки от 05.02.2019 № 05/02/01, от 17.12.2019 № 17/12/2019, УПД (т.10, л.д. 134-138, т.11 л.д.90-93, т.13 л.д. 148-157, т.15 л.д. 22-27, т.16 л.д.6-11, т.20 л.д. 19-32), 

-по ООО «Металлтранс»-договор поставки от 14.02.2019 № 14/02-2019, товарная накладная, счет-фактура(т.10, л.д. 139-145, т.11 л.д. 104-123, т.12 л.д.117-129, т.14л.д. 1-19, т.16 л.д.154-155, т.17 л.д.1-5), 

-по ООО «Металлпром» представлен договор купли-продажи товара от 26.11.2019 № 1, УПД (т.10, л.д. 146-150, т.16 л.д.47-50, т.17 л.д.24-27), 

- по ООО «Магистраль» представлен договор поставки от 05.07.2019 №12/2019,УПД, договор оказания услуг от 15.05.2020 №13/2020(т.11, л.д. 1-6, т.11 л.д. 124-130, т.15 л.д. 50-55, т.16 л.д.38-46, т.17 л.д.14-23, т.18 л.д. 9-16),

-по ООО «Граммет» представлен рамочный договор поставки от 23.04.2019 №12, УПД, договор возмездного оказания услуг от 30.09.2019 №30/09,спецификации (т.11, л.д.7-10, т.11 л.д. 131-134, т.12 л.д. 145-152, т.15 л.д.63-70, т.16 л.д.53-60, т.17 л.д.50-54, т.18 л.д.17-23, 36-120, т.22 л.д.12-92, т.23 л.д. 27-42, 146-148), 

- по ООО «АвтоПромТех» представлен рамочный договор поставки от 20.06.2018 №5 , договор возмездного оказания услуг от 19.06.2018 №19/06, 28.01.2019 №15, УПД, акты, спецификации(т.11 л.д.11-20, 141-152, т.13 л.д.1-8,20-23, т.14 л.д. 45-56, т.15 л.д. 71-74, т.16 л.д.78-80, т.22 л.д. 99-180, т.23 л.д.1-12, 130-137), 

- по ООО «Ферум+» представлен договоры поставки от 23.03.2019 №28/03-2019, от 16.03.2020 №16/03/20, УПД (т.11, л.д. 60-69, т.12 л.д. 20-28, т.13 л.д.57-62, т.15 л.д. 75-80 т.16 л.д. 81-88 ,т.17 л.д.66-77, т.19 л.д. 68-77, т.20 л.д. 64-77), 

-по  ООО «Агент» представлен договор поставки от 05.09.2019 №05/09-2019, УПД, договор возмездного оказания услуг (т.11 л.д.135-140, т.16 л.д.68-77, т.17 л.д.55-60, т.18 л.д.30-35, т.22 л.д. 93-98, т.23 л.д. 13-26, 138-145), 

-по ООО «Строймаркет» представлен договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 01.10.2018 № 49, от 20.08.2019 №20/08/19, акты, счета-фактуры, договор поставки от 22.03.2021 №22/03/2021/3, спецификации, УПД (т.12, л.д. 1-19, т.17 л.д.61-64, т.19 л.д. 140-154, т.21 л.д.1-5, т.23 л.д. 94-99),

-по ООО «Никельпром» договор поставки от 14.08.2019 № 14/08, УПД (т.12, л.д. 112-116, т.13 л.д.26-54, т.15 л.д. 12-21, т.16 л.д.12-18, 147-153, т.17 л.д.144-153, т.20л.д.42-50, т.21 л.д. 129-143, т.23 л,д. 62-69, т.24 л.д. 4-8), 

-по ООО «МеталлСнабСтрой» представлен договор от 24.01.2020 № 24/01-2020, УПД (т.12 л.д.130-135, т.14 л.д. 20-22 т.15 л.д. 28-34, т.16 л.д.19-25, т.17 л.д.6-13, т.17 л.д.154-156, т.18 л.д.1-5, т.20 л.д. 13-18, т.21л.д.144-150, т.23 л.д. 51-61), 

-по ООО «Мастерстрой»  представлен договор поставки товара от 18.04.2019 №27П, УПД , договор купли-продажи от 23.03.2019 № 23/03/19(т.12, л.д. 136-144, т.14 л.д. 23-31,), 

-по ООО «АвтодомОлимп» представлен договор купли-продажи товара от 15.04.2019 №20, УПД (т.13 л.д. 9-19), 

-по  ООО «Крона» представлен договор купли-продажи товара от 15.01.2019 №8 (т.14, л.д.32-44), 

-по ООО «Феррум» представлен договоры поставки от 13.02.2020 № 13/02/20, от 16.03.2020 №16/03/2020, УПД, договор возмездного оказания услуг от 30.10.2020 №30/10/20, спецификации (т.14, л.д. 57-89, т.15 л.д. 81-87,т.16 л.д.89-94,т.17 л.д.78-82, т.19 л.д.1-38, т.20 л.д. 78-124, т.23 л.д.116-129, т.24 л.д. 31-35), 

-по ООО «Строймикс» представлен договор поставки от 10.08.2020 № 10/08,УПД (т.14, л.д. 117-122, т.15 л.д. 88-93, т.23 л.д.100-107), 

-по ООО «Стройпрогресс» представлен договор поставки от 10.09.2020 № 64, УПД, спецификации (т.14, л.д. 123-125, т.15 л.д.111-113, т.19 л.д. 91-114, т.23 л.д. 1), 

-по ООО «Снабметалл» представлены  УПД, договоры поставки от 20.04.2020 № 18, договор возмездного оказания транспортных услуг от 03.06.2020(т.14, л.д. 151-153, т.15 л.д.1-5, 152-154, т.16 л.д. 1-5, 126-134, т.17 л.д.35-36, т.21 л.д.107-112), 

-по ООО «Металлрезерв» представлен договор поставки от 09.06.2020 №09/06-2020, договор возмездного оказания услуг от 20.01.2020 № 20/01/20,УПД (т.15 л.д. 35-49, т.16 л.д.26-37, 141-146, т.18 л.д.6-8, т.20 л.д. 51-58, т.22 л.д. 1-11, т.23 л.д.43-50,149-155, т.24 л.д.1-3) , 

- по ООО «Аргон» представлен договор поставки от 06.07.2020 №06/07/20,спецификации,  УПД (т.16 л.д.61-65), 

по ООО «Графин» представлены  УПД, договор купли-продажи от 01.04.2020 №01/04/20 (т.17 л.д.37-49),

-по ООО «Аккумуляторная компания» представлен договор купли-продажи товара от 10.01.2020 №10/01 (т.18, л.д.24-29),

-по ООО «Стальэнерго» представлен договор поставки от 24.01.2021 №24/03, УПД,  (т.20, л.д. 1-12, т.21 л.д. 94-106),

- по ООО «Строительная компания «Новый Курск» представлен договор инвестирования строительства жилого дома от 12.01.2021, УПД, (т.20 л.д. 33-41, т.21 л.д. 121-128), 

по ООО «Энергосталь» представлены УПД (т.24 л.д. 36-38),

по ООО «ИНГТРЕЙД» представлен договор поставки от 15.06.2020 №15/06/20, УПД, спецификации(т.15 л.д.56, т.17 л.д.28-34, т.20 л.д. 59-63)

по ООО "Стройторг" представлен договор поставки от 22.01.2021 № 22/01 (т.19 л.д. 85-90).

       Подробный перечень контрагентов содержится в Информации заявителя  (т.8, л.д. 124-188), Обществом также представлена в материалы дела Схема движения товаров, приобретенных  ООО «СпецТрансСтрой» у заявленных контрагентов и поставленных в дальнейшем организациям- контрагентам по гражданско-правовым договорам (т.10, л.д. 42-69)

Вместе с тем, Обществом по требованию налогового органа о представлении документов не представлены товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара от спорных контрагентов до ООО «СпецТрансСтрой», сведения о лицах, принимавших товар от спорных контрагентов, а также заявки, сертификаты качества товара, оформление которых предусмотрено договорами поставок.

Представленные же Обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортные накладные (т.24 л.д. 39-150, т.25 л.д.1-134) содержат недостоверные сведения, в связи с чем не приняты налоговым органом.

Так, например, Обществом в подтверждение доставки труб спорным контрагентом ООО «Феррум» (т.40 л.д.33-73)  представлены транспортные накладные, в ходе анализа которых установлено, что перевозка труб осуществлялась по следующим пунктам отправки - получения:

- г. Панфилово - г. Москва, перевозка осуществлялась транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО4, который согласно протоколу допроса от 02.06.2023 № 1224 отрицает факт перевозки грузов по указанному маршруту (т.40 л.д.74-76);

- г. Ногинск - г. Фролово, перевозка осуществлялась транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО5, который согласно проведенному допросу показал, что перевозил металлический шлак после переработки металла в июне 2021 года.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»(т.40 л.д. 164-166) в отношении владельцев указанных транспортных средств и маршрутах их движения, транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, Р464ОМ750, которые согласно транспортным накладным осуществляли перевозку труб ООО «Феррум», не осуществляли движение по маршрутам, указанным в транспортных накладных в заявленные периоды времени.

В транспортной накладной от 28.01.2021 ООО «Ферум+» являлось грузоотправителем в адрес ООО «СпецТрансСтрой»: трубы 530 в количестве 13208 кг. Адрес места погрузки указан: г. Ногинск, адрес места выгрузки - г. Старый Оскол. При этом, в пункте 6 «Прием груза» и 7 «Сдача груза» указана дата - 28.01.2022. Согласно п. 10.11 транспортной накладной от 28.01.2021 перевозчиком указанного товара являлось ООО «Ферум+», водителем - ФИО6, при этом, транспортное средство (марка, гос. номер) в транспортной накладной не указаны. В ходе проведения проверки транспортное средство не идентифицировано. Водитель ФИО6 также не идентифицирован.

Проведенный налоговым органом анализ остальных представленных Обществом транспортных накладных также не подтвердил перевозку заявленных товаров спорными контрагентами по причине не подтверждения указанными в транспортных накладных перевозчиками факта перевозки в результате проведенных допросов , а также неподтверждением ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (т.40 л.д. 164-166) маршрутов движения транспортных средств или в связи с невозможностью за указанный в транспортных накладных временной интервал перевезти на длительное расстояние заявленные грузы (погрузка и разгрузка товаров происходила в один и тот же день, что по территориальной отдаленности мест погрузки и разгрузки фактически невозможно осуществить).

Например,  в транспортной накладной от 18.08.2021 ООО «Никельпром» являлось «грузоотправителем» в адрес ООО «СпецТрансСтрой»: труба 630, трубы 299*4 в количестве 14259 кг. Дата приема груза 18.08.2021, дата сдачи груза 18.08.2021. Адрес места погрузки: г. Енотаевка, адрес места выгрузки - г. Москва. При этом, расстояние от г. Енотаевка, Астраханской области до г. Москва составляет 1270км. Примерное время в пути на грузовом автомобиле составляет около 22 часов 12 минут. В связи с изложенным, данные о том, что груз принят 18.08.2021 и этой же датой был выгружен в г. Москве, являются недостоверными и противоречивыми.

Подтверждающие данные обстоятельства документы представлены налоговым органом в электронном виде 25.03.2024, размещены в электронном деле в ИС КАД (т.34 л.д. 170-171).

Кроме того, в представленных заявителем УПД от спорных контрагентов не заполнен транспортный раздел УПД (графы «Данные о транспортировке и грузе», «Иные сведения об отгрузке, передаче», «Дата получения (приемки)», «Иные сведения о получении, приемке»), сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом производилась транспортировка груза (своим транспортом, силами сторонних организаций), реальная дата получения товара.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецТрансСтрой»(CD-диск-т.39,л.д.104) налоговым органом также установлено, что денежные средства за заявленные товары и (или) услуги в адрес ООО «Крона», ООО «Аккумуляторная компания», ООО «Графин», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «МеталлРезерв», ООО «Автодом-Олипм», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>) перечислены не были, в адрес ООО «Граммет», ООО «Спирит», ООО «Траст+», ООО «Автопромтех», ООО «Металлтранс», ООО «Агент», ООО   «Никельпром», ООО «Ферум+» перечислены не в полном объеме, при этом условиями договоров поставок и возмездного оказания услуг предусмотрена оплата в безналичном порядке. 

Представленные ООО «СпецТрансСтрой» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.9, л.д. 1-160, т.10, л.д. 1-41) не приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, поскольку спорными контрагентами, от которых представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы полученные наличные денежные средства на расчетные счета не вносились, ККТ за ними не зарегистрирована, подписи руководителей указанных спорных контрагентов на представленных документах визуально отличаются от их подписей на документах из регистрационных дел и банковских досье.

При этом спорные контрагенты за взысканием задолженности по договорам поставки и соответствующих сумм пени (неустойки) к ООО «СпецТрансСтрой» не обращались. Более того, ООО «Крона», ООО «Граммет», ООО «Аккумуляторная компания», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Автопромтех», ООО «Металлтранс», ООО «Автодом-Олипм», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Никельпром», ООО «Ферум+» исключены из ЕГРЮЛ.

Денежные средства, полученные от ООО «СпецТрансСтрой» спорными контрагентами, были обналичены директорами организаций либо возвращены Обществу в качестве оплаты за транспортные услуги (при отсутствии у него транспортных средств) либо перечислены на расчётные счета иных организаций, не обладающих признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и впоследствии также были обналичены. 

Например, согласно представленным документам (УПД), ООО «СпецТрансСтрой» приобрело у ООО «Строймаркет» в 2019 - 2021 товар, автотранспортные услуги и услуги по аренде спецтехники на сумму 6 441 093 руб., в том числе НДС – 1073515,21 руб.,  заявителем в адрес ООО «Строймаркет» было перечислено 7319730руб. за трубы, за транспортные услуги, возврат средств, аренда, за услуги спецтехники. 

Кроме того, ООО «СпецТрансСтрой» в адрес ООО «Строймаркет» в 1, 2 квартале 2019 года отражена реализация транспортных услуг (обратная реализация) в размере 4382500 руб., в том числе НДС - 730 416,67 руб. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Строймаркет» от ООО «СпецТрансСтрой» за трубы (транспортные услуги, аренду) в сумме 7 319 730 руб. возвращены на расчетный счет ООО «СпецТрансСтрой» в сумме 4 195 000 руб. за транспортные услуги, обналичены или перечислены на расчетные счета других контрагентов, не обладающих признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности, с целью их дальнейшего обналичивания для последующего приобретения продукции (трубы б/у) в виде металлолома у физических лиц и оплаты транспортных услуг в адрес ИП ФИО7

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтальЭнерго» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СпецТрансСтрой» в сумме 8 618 270 руб. за трубы, в основной массе обналичены руководителем ООО «СтальЭнерго» ФИО8 Оставшаяся часть денежных средств перечислена в адрес юридических лиц - ООО «СтройПрогресс», ООО «Стройторг», ООО «Сигма», которые являются участниками схем ухода от налогообложения и площадок для обналичивания денежных средств под прикрытием создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «СтальЭнерго», ООО «СтройПрогресс», ООО «Строймикс», ООО «Сигма», а также контрагентов 3-го и 4 -го звена установлено транзитное движение денежных средств.

При анализе поступлений и расходов банковских счетов за 2020 год у ООО «Магистраль» также было выявлено, что при поступлении оплаты за товар от ООО «СпецТрансСтрой» и других участников схемы денежные средства в тот же, либо на следующий день снимались со счета или переводились на карту генерального директора ФИО9 под отчет.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Агент» от ООО «СпецТрансСтрой» за металлопродукцию в сумме 1 604 500 руб., обналичены с расчетного счета, а также перечислены на расчетные счета организаций, участников схемы по обналичиванию денежных средств с целью последующего приобретения металлопродукции вторичного использования (трубы б/у, балки б/у и др.) у организаций и физических лиц (без НДС), задолженность ООО «СпецТрансСтрой» по оплате перед ООО «Агент» составляет 11 289 690 руб., что составляет 88 % от суммы сделки, что является нетипичным для реальных хозяйственных правоотношений двух хозяйствующих субъектов.

Задолженность ООО «СнецТрансСтрой» но оплате перед ООО «Мастерстрой» составляет 5 974 500 руб., что составляет 100 % от суммы сделки.

       В результате анализа расчетных счетов ООО «Ферум+» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «СпецТрансСтрой» за трубы, обналичены руководителями проблемной организации ФИО10 и ФИО11, при анализе данных расчетных счетов ООО «Ферум+» установлено обналичивание денежных средств в сумме 38 358 141 руб.

        Перечисленные выше нарушения выявлены практически по всем спорным контрагентам заявителя.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, соответствующей материально-технической базы и основных средств, что свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов (представлено в электронном виде 23.10.2024-т.38-л.д. 142-144, скопировано на CD-диск -т.39 л.д.104)  также показал, что в проверяемом периоде они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с лицами или организациями, выполняющими или способными исполнить обязательства по договорам перед Обществом. Также не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (расходные операции связанные с приобретением коммунальных услуг, услуг клининга, канцелярских товаров, доступа к сети интернет, услуг связи, охранных услуг, воды и т.д.).

При анализе данных налоговой отчетности спорных контрагентов (т.26, л.д. 1-153, т.27 л.д. 1-150,т.28, л.д. 1-150, т.29 л.д.1-150, т.30 л.д. 1-150, т.31 л.д. 1-150, т.32 л.д.1-153, т.33 л.д. 1-154, т.34 л.д.1-93) установлено, что организациями исчислялись минимальные налоговые обязательства (доля вычетов составляет более 99% от суммы исчисленного НДС), анализ движения денежных потоков по расчетным счетам указывает на их транзитный характер.

Из анализа общедоступных ресурсов в сети Интернет установлено отсутствие у спорных контрагентов интернет-сайтов, а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения деятельности перечисленных сомнительных контрагентов, их контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах.

С рядом контрагентов договоры были заключены менее через месяц после их регистрации в качестве юридических лиц, при отсутствии соответствующей рекламы либо интернет-сайта, такими как   ООО «Крона», ООО «СтройАвтоСнаб», ООО «Граммет», ООО «Спирит», ООО «МеталлПром», ООО «СтройАвтоТранс», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис», ООО «Автопромтех», ООО «РусМеталл», ООО «Металлтранс», ООО «Транслогистик», ООО «Агент», ООО «Снабметалл», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ферум+». 

Большинство заявленных руководителей спорных контрагентов при допросах в полной мере не владели подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), остальные руководители на допрос не явились, некоторые в период номинального руководства спорными организациями являлись работниками иных организаций, например, осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавца, охранника, медсестры и т.д., то есть не обладали управленческими навыками (ФИО14, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО22) (документы представлены Управлением  в электронном виде 23.10.2024-т.38-л.д. 142-144, скопированы на CD-диск -т.39 л.д.104, распечатаны в материалы дела (частично) -т.40 л.д. 77-114, 120-163, 167-172).

Допрошенные в ходе проверки директора ООО «Спирит» ФИО26, ООО «Стальэнерго» ФИО8, ООО «Траст+» ФИО27 сообщили, что трубы выкапывались в поле либо забирались на металлобазах(т.40 л.д. 115-119).

Поставщики спорных контрагентов имели признаки «технических» компаний (не располагались по адресам регистрации (протоколы осмотра в электронном виде представлены налоговым органом 25.03.2024-т.34, л.д. 170-171), не представляли документы на требования налогового органа и др.), кроме того, все спорные контрагенты выступали поставщиками друг для друга, перечисляли денежные средства между собой с последующим обналичиванием.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что металлопродукция вторичного использования (бывшие в употреблении трубы, балки, швеллеры и др.), которая по представленным документам поставлялась в адрес Общества спорными контрагентами, фактически приобреталась Обществом не у спорных контрагентов, а самостоятельно, напрямую в пунктах приема и хранения металлолома и базы хранения, а трубы также приобретались с полей после их демонтажа.

Транспортные услуги по доставке продукции осуществлены не являющимися плательщиками НДС индивидуальными предпринимателями и физическими лицами без участия спорных контрагентов. Например, налоговым органом установлено, что  фактически поставка продукции (трубы б/у) выполнена непосредственно ООО «СпецТрансСтрой», автотранспортные услуги оказаны физическими лицами ФИО28 и ФИО29, без участия спорного контрагента ООО «Граммет»(стр.143 решения налогового органа-т.1, л.д. 158).

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Управлением установлено нарушение ООО «СпецТрансСтрой» положений п.п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Крона», ООО «Феррум», ООО «Стройавтоснаб», ООО «Граммет», ООО «Спирит», ООО «Стальэнерго», ООО «Строймаркет», ООО «Строймикс», ООО «Металлпром», ООО «Аргон», ООО «Аккумуляторная компания», ООО «Строительная компания «Новый Курск», ООО «Стройавтотранс», ООО «Графин», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсервис», ООО «Траст+», ООО «Трансгруз», ООО «МеталлРезерв», ООО «Автопромтех», ООО «Магистраль», ООО «РусМеталл», ООО «Металлтранс», ООО «Автодом-Олимп», ООО «Стройпрогресс», ООО «МеталлСнабСтрой», ООО «Транслогистик», ООО «Агент», ООО «Сигма», ООО «Снабметалл», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Никельпром», ООО «Энергосталь», ООО «Ферум+», выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, а именно использование формального документооборота в целях неправомерного заявления вычетов от имени указанных организаций.(систематизированная информация в разрезе каждого спорного контрагента представлена налоговым органом в табличном виде 25.09.2024-т.38 л.д. 90-137). 

Арбитражный суд первой инстанции согласился со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о необоснованности  вычетов по НДС в сумме 77 366 774 руб.

Возражая против указанных выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции, Общество ссылается  на то, что реальность сделок подтверждена представленными ООО «СпецТрансСтрой» первичными документами в обоснование применения вычетов по НДС. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности сделок ООО «СпецТрансСтрой» со спорными контрагентами.

Судом правомерно учтено, что у указанных контрагентов отсутствуют технические и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имущество и транспортные средства.

Из банковских выписок и книг покупок контрагентов закупа металлопродукции, поставляемой по документам налогоплательщику, не прослеживается. Поступившие на расчетные счета денежные средства спорные контрагенты в дальнейшем их обналичивали путем снятия в банкоматах или перечисления на корпоративные счета.

Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие реальность поставки товара, оказания услуг, в том числе, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товаров в адрес заявителя спорными контрагентами, по неоднократно направленным требованиям о представлении документов, тем самым, заявителем не подтвержден документально факт приобретения товара.

Анализ взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами по оказанию автотранспортных услуг, также выявил наличие у данных организаций признаков технических компаний.

В силу отсутствия трудовых и производственных ресурсов, транспортных средств данные организации не обладали средствами для оказания заявленного вида услуг. При этом доказательств несения указанными контрагентами расходов на оплату аренды автомобильного транспорта, перечислений по договорам гражданско-правового характера налоговым органом не установлено.

Предусмотренные условиями договоров заявки налогоплательщика для оказания услуг, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг в ходе проведения проверки представлены не были.

Налоговые декларации спорными организациями представлены с показателями произведенных расходов, приближенных к показателям полученных доходов, налоги исчислены с минимальными показателями.

В отношении спорных контрагентов в сети Интернет отсутствуют какие-либо упоминания (в том числе отзывы покупателей) и сведения о предлагаемых товарах (работах, услугах), о результатах хозяйственной деятельности, сайты, контактные номера телефонов, т.е. на момент установления хозяйственных отношений с налогоплательщиком спорные контрагенты не обладали достаточной деловой репутацией.

Денежные средства за заявленные товары и (или) услуги в адрес ООО «Крона», ООО «Аккумуляторная компания», ООО «Графин», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «МеталлРезерв», ООО «Автодом-Олипм», ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>) перечислены не были, в адрес ООО «Граммет», ООО «Спирит», ООО «Траст+», ООО «Автопромтех», ООО «Металлтранс», ООО «Агент», ООО   «Никельпром», ООО «Ферум+» перечислены не в полном объеме, меры по взысканию денежных средств в судебном порядке не принимались.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.00 № 5-П, от 17.03.09 № 5-П, от 22.06.09 № 10-П, определения от 04.07.17 № 1440-О, от 27.02.18 № 526-О, от 26.03.20 № 544-О), постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление подтвердило нереальность заявленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды в качестве обоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов в данном конкретном случае не может быть признана достаточной.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов заявителем в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.

Представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных Обществом и проблемными контрагентами, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, ОГРН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не обладающие необходимыми трудовыми ресурсами, а также не имеющие материально-технической базы, были выбраны им в качестве контрагентов для поставки товара, а также оказания автотранспортных услуг.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентами, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, информация, полученная на официальных сайтах ФНС России, ФССП России носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «СпецТрансСтрой» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. 

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. 

Надлежащих доказательств того, что ООО «СпецТрансСтрой» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Управлением  была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов Управления и об их предположительном их характере апелляционный суд полагает необходимым указать, что Общество трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Характеристика спорных контрагентов не являлась единственным основанием для вывода налогового органа о создании формального документооборота, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Управлением в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, по результатам которого установлена фиктивность спорных операций.

Доводы Общества о том, что совпадение IP-адресов при сдаче отчетности не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о взаимозависимости общества и его контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняются. В ходе выездной налоговой проверки Управлением было установлено совпадение IP-адресов представления налоговой отчетности у Общества и всех спорных контрагентов. (т.37, л.д. 29-108).

При этом совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом  установлены факты, свидетельствующие о том, что действия должностных лиц ООО «СпецТрансСтрой» носят характер умышленной неуплаты налогов Должностные лица ООО «СпецТрансСтрой» осознавали противоправный характер своих действий, желали наступления вредных последствий таких действий с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов в результате искажения данных в первичных учетных документах, нацеленное на минимизацию налоговых обязательств, фиктивность хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СпецТрансСтрой» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой  в размере 30 000 руб.(т.39, л.д. 124) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 по делу № А35-1514/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.И. Капишникова

Судьи                                                                           Е.А. Аришонкова

                                                                                           Н.Д. Миронцева