272/2017-20603(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20430/2017

Дело № А72-8697/2014

г. Казань

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.   Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Низамовой С.С.,  

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской  области:  

представителя ФНС России – Сафонова Н.О., доверенность от 22.07.2016,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016  (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья  Холодкова Ю.Е. судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А72-8697/2014 

по заявлению конкурсного управляющего должником Авдеева Сергея  Викторовича о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 148» (ИНН 7327055804),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015  процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (далее – ОАО «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 148» завершена; должник признан  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Авдеев  Сергей Викторович, член некоммерческого партнёрства межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсант от 17.10.2015» № 192.  

01.08.2016 от конкурсного управляющего должником Авдеева С.В.  поступило заявление о признании недействительными сделок должника,  в котором просит:  

- признать недействительными сделку (платеж) по списанию  с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Засвияжскому  району г. Ульяновска денежных средств по платежным ордерам от 25.08.2014   № 391 в сумме 78 697, 10 руб., от 11.09.2014 № 391 в сумме 147 218, 47 руб.,  от 11.09.2014 № 1364 в сумме 836, 01 руб., от 11.09.2014 № 1363 в сумме  1373, 33 руб., от 30.09.2014 № 1363 в сумме 20 000 руб., от 16.10.2014 № 1363  в сумме 90 000 руб., от 24.10.2014 № 1363 в сумме 15 000 руб., и инкассовым  поручениями от 28.02.2014 № 1278 (дата списания 11.09.2014) в сумме  

7 688, 66 руб. и от 28.02.2014 № 1277 (дата списания 11.09.2014) в сумме  145 495 руб.;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу АО «ДЭП   № 148» денежных средств в сумме 506 308, 57 руб.  

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд Ульяновской области  от 02.11.2016 ходатайство ФНС России о пропуске срока исковой давности  оставил без удовлетворения.  

Заявление конкурсного управляющего Авдеева С.В. о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки удовлетворил.  

Признал недействительной сделку по списанию публичным  акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК»)  денежных средств со счета ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие   № 148» в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска  в сумме 506 308 руб. 57 коп.  

Применил последствия признания сделки недействительной. 

Взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по  Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу ОАО «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 148» 506 308 руб. 57 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.11.2016 по делу № А72-8697/2014 изменено в части применения  последствий недействительности сделки.  

Резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:  «Восстановить право требования ФНС России к ОАО «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 148» в размере 506 308 руб. 57 коп.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 02.11.2016 по делу № А72-8697/2014 оставлено без изменения.  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС РФ, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, просит определение суда первой инстанции  от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 22.02.2017 отменить  полностью, принять новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции проводимого  в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием  видеоконференц-связи представитель уполномоченного органа поддержал  кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

От конкурсного управляющего Авдеева С.В. поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ на определение  суда первой инстанции от 02.11.2016 в части оставленной без изменения  судом апелляционной инстанции и постановление апелляционного суда  от 22.02.2017 правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия  считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было  принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 31.07.2014.  

Определением от 26.05.2015 в отношении ОАО «Дорожное  эксплуатационное предприятие № 148» введена процедура наблюдения.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94.  

Оспариваемые сделки по списанию с расчетного счета должника  денежных средств в счёт погашения обязательств по уплате налогов и пеней  состоялись 25.08.2014, 11.09.2014, 30.09.2014, 16.10.2014, 24.10.2014.  

В результате списания денежных средств была погашена задолженность  по уплате налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2013 год,  транспортного налога за 2013 год, а также задолженность по уплате пеней по  требованиям от 23.01.2014 № 283, от 06.02.2014 № 453, от 10.20.2014 № 510.  

 Списание денежных средств было произведено после возбуждения  в отношении должника производства по делу о банкротстве.  

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены  требования кредиторов в размере 4 275,282 тыс. руб., в третью очередь –  15 309 руб. 403 коп.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенными  с оказанием предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами  должника.  

Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судами,  поскольку заявление о признании сделки должника недействительной  и применении последствий признания её недействительной было подано  в суд первой инстанции 01.08.2016, то есть с соблюдением годичного срока  исковой давности.  

Суд применил последствия признания сделки должника  недействительной и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице  ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу  ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» 506 308 руб. 57 коп.  

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что право  уполномоченного органа на предъявления к должнику требования в размере  506 308, 57 руб. подлежит восстановлению в порядке статьи 61.6 Закона  о банкротстве, изменил определение суда первой инстанции дополнив  резолютивную часть указанием на восстановление прав требования  ФНС России к должнику в размере 506 308, 57 руб.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального права  и норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее –  восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25  постановления сделка была признана недействительной на основании пункта  1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе  внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие  о совершении оспариваемых сделок с оказанием предпочтения налоговому  органу по отношению к другим кредиторам должника в период после  принятия заявления о признании должника банкротом, выводы судов  о наличии оснований для признания сделок недействительными  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются  правильными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся  неосведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых сделок подлежат  отклонению, так как в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.3; наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Довод заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе  обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, так как он не  был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как в силу  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Кроме того, не могут быть,  по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены определения суда первой инстанции  от 02.11.2016 в части оставленной без изменений апелляционным судом  и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2017.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017 по делу № А72-8697/2014 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи Е.П. Герасимова  

В.В. Конопатов