АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8976/2025 

Дата принятия решения – 20 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрпойнт", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Юридические Решения», о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 18.12.2024 по делу №016/01/14.1-1343/2024,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2024 ФИО1, удостоверение;

от ООО «Юридические Решения» – представитель по доверенности от 01.11.2024 ФИО2 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпойнт", г.Казань (заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 18.12.2024 по делу №016/01/14.1-1343/2024.

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Юридические Решения» (третье лицо, общество).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ООО «Юридические Решения» (вх. №6079 от 06.06.2024) по факту опубликования ООО «ЮРПОЙНТ» на своем официальном сайте (https://yurpоint.ru/) статьи под названием «Инструкция», дискредитирующей услуги оказываемые ООО «Юридические Решения».

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно путем прекращения размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет» информации, дискредитирующей услуги оказываемые ООО «Юридические Решения».

ООО «ЮРПОЙНТ» отказалось выполнить выданное предупреждение.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

На основании изложенного, Управлением было возбуждено и рассмотрено дело №016/01/14.1-1343/2024, в отношений ООО «Юрпойнт» по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о зайдите конкуренции, выразившихся в опубликовании на своем официальном сайте в сети «Интернет» статьи под названием «Инструкция», дискредитирующей услуги оказываемые ООО «Юридические Решения».

Решением УФАС по РТ от 24.12.2024 по делу №016/01/14.1-1343/2024 ООО «ЮРПОЙНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано нарушившим статью 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в опубликовании на своем официальном сайте в сети «Интернет» статьи под названием «Инструкция», дискредитирующей услуги оказываемые ООО «Юридические Решения». Антимонопольный орган решил выдать ООО «ЮРПОЙНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предписание о прекращении нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства, по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести или быть способными нанести вред их деловой репутации. Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Как отмечено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (ст. 14.1 Закона о защите конкуренции), а также путем введения в заблуждение (ст. 14.2 Закона о защите конкуренции).

При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что ст. 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а ст. 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей. 

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. При этом не является распространением информации сообщение ее исключительно лицу, которого она касается, либо распространение ее между структурными подразделениями юридического лица - предполагаемого нарушителя.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

В Управление на рассмотрение поступило обращение ООО «Юридические Решения» (вх. №6079 от 06.06.2024) по факту опубликования ООО «ЮРПОЙНТ» на своем официальном сайте (https://yurpоint.ru/) статьи под названием «Инструкция», дискредитирующей услуги оказываемые ООО «Юридические Решения».

Управлением осуществлен осмотр и исследование сайта https://yurpоint.ru/ в результате чего была зафиксирована возможность перехода в социальные сети «ВКонтакте», смс-сообщения, Telegram, WhatsApp.

В разделе «Контакты» указано следующее: ООО «ЮРПОЙНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Горячая линия: 8 800 600 92 25, +7 906 122 50 40; Email для связи: info@yurpoint.ru».

Согласно сетевому протоколу Whois, который позволяет узнать основные данные о доменном имени (то есть, кто администратор и регистратор сайта), администратором домена https://yurpoint.ru/ является ООО «ЮРПОЙНТ».

На официальном сайте ООО «ЮРПОЙНТ» опубликована статья (адрес: https://yurpoint.ru/blog/instruktsiya-vozvrat-deneg-za-sertifikaty-pravokard-avtokarta-vip-avtopomoshchnilc-i-drugie-ot-ooo-yu/), содержащая в себе признаки недобросовестной конкуренции, путем дискредитации оказываемых услуг ООО «Юридические Решения».

Управлением установлено, что в вышеуказанной статье ООО «ЮРПОЙНТ» распространяет ложные, искаженные и недостоверные сведения об ООО «Юридические Решения», порочащие репутацию бренда «ПРАВОКАРД», и направленные на дискредитацию Общества в целях получения конкурентных преимуществ путем привлечения большего объема потребителей (в том числе клиентов Общества).

Кроме того, данная статья направлена на нанесение материального вреда (убытков) и ущерба деловой репутации ООО «Юридические Решения» в виде призыва расторгнуть договор с Обществом и, как следствие, оттока клиентов Общества в рынок по оказанию юридических услуг.

Так, в своей статье ООО «ЮРПОЙНТ» говорит: «Очень часто при оформлении автокредита, особенно в ОТП Банке, покупателем навязывают сертификат «Правокард», «Автопомощник», «Автокарта VIP» от компании ООО «Юридические решения». Сертификаты бывают следующих основных видов: «Премиум Авто Ассистанс»: «Автопомощь Премиум»; «Автоледи»; «Автоксрта ВИП»; «Мулътисервис Лайт»; «Мулътисервис Стандарт»; «Мулътисервис Премиум»; «Мулътисервис Семейный»; «Мулътисервис ВИП»; «Мулътгтомощник» Пакет №1»; «Мультгтомощник» Пакет №2»; «Забота о работе»; «Забота о жизни». В основном это юридические и медицинские консультации, техническая помощь на дорогах и прочие услуги».

Из буквального прочтения данных высказываний становится очевидным, что ООО «ЮРПОЙНТ» обвиняет лиц, с помощью которых происходит оформление кредита в навязывании услуг, при том, что Общество напрямую сертификаты не реализует.

Следующее высказывание: «После получения заявления вам могут поступать звонки, цель которых одна: убедить вас отказаться от заявления и направить по неправильному пути (в автосалон, в банк и т.п.). Вам могут угрожать повышением процентной ставки по кредиту, аннулированием и возвратом скидки на автомобиль, то есть будут всеми способами затягивать ответ по вашему заявлению».

Из прочтения данного фрагмента складывается впечатление, что Общество осуществляет неправомерные действия, путем угроз, а также в случае отказа будет осуществлено повышение процентной ставки. Однако при этом, Общество не является стороной по кредитному договору.

Следующий фрагмент: «Как видно из этой статьи, для обмана потребителей используются сложные договорные схемы и несколько юридических лиц, и даже незначительная ошибка на каком-либо этапе может помешать вам получить деньги. Поэтому, если вы хотите вернуть свои деньги за навязанные услуги в максимально быстрые сроки, рекомендуем вам поручить эту задачу профессионалам!».

Из буквального прочтения данных высказываний очевидно, что ООО «ЮРПОЙНТ» указывает на то, что Общество заключает сделки путем обмана. Согласно обращению ООО «Юридические Решения», в статье содержится факт прямого обвинения именно ООО «Юридические Решения», а не автосалонов/банков, которые ООО «ЮРПОЙНТ» даже не называет в своей статье, еще раз подтверждает, что данная статья направлена именно на дискредитацию Общества и устранение конкуренции, а не на «полезность статьи в помощь потребителям», поскольку автосалоны/банки не являются конкурентами для ООО «ЮРПОЙНТ». При этом, порядок расторжения договора в зависимости от типа приобретенного продукта различается. С каждым из них можно ознакомиться на сайте Общества, либо ввести адрес, указанный в Сертификате.

В рассматриваемом случае, ООО «ЮРПОЙНТ» указал ложные недостоверные сведения об условиях оказания услуг Общества, представил их в собственной «удобной» для своей позиции версии.

ООО «Юридические Решения» является коммерческой организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 01 декабря 2017 года. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 69.10 (деятельность в области права), включает в себя:

представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами;

предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т. п.);

оказание юридической помощи на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям;

работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

ООО «Юридические Решения» на профессиональной основе осуществляет деятельность в области права и оказывает юридические услуги.

В качестве дополнительных видов деятельности Общество осуществляет деятельность по кодам: 64.99, 66.19.4, 66.21, 66.29, 66.29.9, 70.22, 73.20.1, 82.99.

ООО «ЮРПОЙНТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.06.2022 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при этом, в качестве основного вида деятельности также выступает деятельность в области права (69.10). Кроме того, дополнительными видами деятельности являются по кодами 62.09, 63.11, 64.99, 66.19, 69.20, 70.22, 74.90, 82 99.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЮРПОЙНТ» осуществляет аналогичную конкурирующую с Заявителем деятельность в области оказания правовых услуг на территории одного субъекта (г. Москвы в частности) и территории РФ в целом, в связи с чем стороны являются конкурентами.

Как установлено управлением, общество является правообладателем товарного знака «ПРАВОКАРД» в отношении 35 и 45 класса МКТУ, что подтверждается соответствующим свидетельством Роспатента № 665950 от 07.08.2018 года (с датой приоритета - 07.09.2017).

На своем сайте ООО «Юрпойнт» разместил изображение товарного знака ООО «Юридические Решения» без согласия правообладателя.

Товарный знак (знак обслуживания) - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (статьи 1229,1484 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. При этом под использованием товарного знака понимается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункты 1, 2 статьи 1486 ГК РФ).

Таким образом, заявитель не имел права размещать без согласия правообладателя (ООО «Юридические Решения») товарный знак «ПРАВОКАРД» на своей странице в сети Интернет.

Ссылки ООО «Юрпойнт» о том, что компания осуществляет деятельность по доведению соответствующей информации (носящую просветительский характер) до потребителя услуги, не может быть принята во внимание, поскольку Компания фактически использует недопустимые способы конкуренции, а именно: использование дискредитирующих формулировок («навязывание»), кроме того, осуществляется неправомерное использование товарного знака, разрешение на использование которого у ООО «Юрпойнт» отсутствует.

УФАС по РТ не отрицает возможность осуществления доведения до потребителя соответствующей информации, вместе с тем, такая информация может и должна доводиться без ссылок на ООО «Юридические Решения», в том числе и без использования товарного знака, тогда как, из сделанных скриншотов следует обратное.

Доводы о том, что товарный знак не используется для продвижения услуг ООО «Юрпойнт», а использован в составе как элемент цитирования, аналогичные материалы размещены в отношении других компаний, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Юрпойнт» осуществляет коммерческую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (предпринимательская деятельность).

Следует отметить, что ООО «Юрпойнт» не обладает статусом некоммерческой организации, которая осуществляет общественно-полезную деятельность. Напротив, как указано ранее, компания осуществляет именно коммерческую деятельность, о чем свидетельствует например страница на сайте «АВИТО».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Вместе с тем, из спорной Интернет-Страницы не следует, что ООО «Юрпойнт» создало ее в просветительских целях, напротив, интерес ООО «Юрпойнт» заключается в получении прибыли за счет ООО «Юридические Решения», и как указала сама компания «в отношении других компаний (абз.2 стр. 2)».

Как обоснованно отметило третье лицо, длительная экспозиция (с момента обнаружения - 01.04.2024, уже более 1 года) изложенного ООО «Юрпойнт» материала создает накопительный эффект, тем самым увеличивая реальные и потенциальные убытки для ООО «Юридические Решения» используя методы именно недобросовестной конкуренции.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, заявитель разместил у себя на сайте ложную, недостоверную, искаженную информацию об обществе, вводящую в заблуждение потребителя в отношении добросовестности общества, и на этом же сайте ответчик осуществляет саморекламу и предлагает собственное оказание аналогичных услуг, что является недопустимым и нарушающим положения ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, вышеуказанные действия порочат деловую репутацию ООО «Юридические Решения».

На своем сайте заявитель создает некорректное, неверное и негативное отношение к услугам, оказываемым обществом и самому обществу, а также дискредитирует и производит некорректное сравнение услуг, превознося собственное оказание услуг выше услуг, оказываемых обществом.

Довод заявителя о том, что общество своими действиями (обращением в антимонопольный орган) пытается скрыть от потребителя информацию о способах защиты потребителями своих прав, суд считает необоснованным.

Суд считает, что осуществляемая между обществом в отношении потребителей деятельность носит характер гражданско-правовых отношений. Все возникающие споры рассматриваются в индивидуальном порядке, в том числе и в судах.

Как указало третье лицо и не опровергнуто заявителем, информация о предоставленных услугах, включая ее существенные условия, содержат в предлагаемых Сертификатах, ссылки на Правила оказания услуг также доведены до сведения лиц, которые их приобрели, что, в свою очередь, не свидетельствует о том, что общество скрывает информацию.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ЮРПОИНТ» выразившихся по факту опубликования на своем официальном сайте в сети «Интернет» статьи под названием «Инструкция», дискредитирующей услуги оказываемые ООО «Юридические Решения» имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в части 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»:

-ООО «Юридические Решения» и ООО «ЮРПОЙНТ» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами;

-ООО «Юридические Решения» и ООО «ЮРПОЙНТ» осуществляют деятельность на одном товарном рынке в области оказания правовых услуг.

-действия ООО «ЮРПОЙНТ» противоречат ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-действия ООО «ЮРПОЙНТ» способны причинить убытки ООО «Юридические Решения» в виде ущерба деловой репутации, оттока покупателей.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2015№ ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Комиссией Татарстанского УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 г. №220 был проведен анализ состояния конкурентной среды рынка правовых услуг.

Для исследования временным интервалом исследования принят период с 01.04.2024 г. по настоящее время.

Продуктовыми границами рынка является деятельность на рынке правовых услуг.

Географической границей рынка на рынке правовых услуг является территория Российской Федерации, в том числе на территории Республики Татарстан.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом товарном рынке, включаются все хозяйствующие субъекты, различных форм собственности, организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, постоянно осуществляющие реализацию товаров, относящихся к установленным продуктовым границам, в пределах установленных географических границ и определенного временного интервала.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что обнаруженные обществом 01.04.2024 действия ООО «Юрпойнт» по опубликованию на своем официальном сайте в сети «Интернет» статьи под названием «Инструкция», дискредитирующей услуги оказываемые ООО «Юридические Решения», являются нарушением статьи 14.1 Закона «О защите конкуренции». При этом само по себе использование заявителем фирменного наименования и других объектов интеллектуальной собственности общества охватывается объективной стороной статьи 14.1 Закона «О защите конкуренции» и не требует дополнительной квалификации, поскольку неправомерное поведение, связанное с дискредитацией необходимо предполагает упоминание субъекта-конкурента и (или) принадлежащих ему прав.

Законом предусмотрено несколько способов защиты нарушенного права, в том числе обращение с заявлением в антимонопольный орган. Таким образом, довод заявителя о том, что третье лицо должно было обратиться только в суд, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 18.12.2024 по делу №016/01/14.1-1343/2024 является законным и обоснованным, принято при наличии на то соответствующих фактических обстоятельств, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина по делу относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.