Дело № А43-14259/2024

город Владимир

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу № А43-14259/2024 о прекращении производства по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» - ФИО1 на основании доверенности от 10.09.2024 сроком действия три года,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спасское озеро» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.07.2024 отказал Министерству во введении в отношении Общества процедуры наблюдения; производство по делу прекратил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в новой редакции сумма требований (2 000 000 руб.) необходима для возбуждения дела о банкротстве, однако в настоящем случае производство по делу о банкротстве возбуждено 20.05.2024, то есть до вступления в законную силу новой редакции статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в целях недопустимости ухудшения положения заявителя новым законом, если заявление с требованием менее 2 000 000 руб. подано до вступления в законную силу изменений в статью 33 Закона о банкротстве, недопустимо отказывать во введении процедуры банкротства. Кроме того, указывает на нарушение прав Министерства выразившееся в неполучении бюджету Нижегородской области денежных средств – неисполненную сумму обязательств должника.  В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику иных арбитражных судов. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Министерство в апелляционной жалобе заявило ходатайство о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121,  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве (в редакции Закона                       № 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзацы первый – четвертый, абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ).

По смыслу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором составляет 1 035 377 руб. 56 коп., то есть менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании Общества банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявление Министерства о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано 13.05.2024, то есть до внесения Законом № 107-ФЗ изменений в статью 33 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В Законе № 107-ФЗ отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции лишь к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу положения статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления. 

Учитывая изложенное, а также то, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции при разрешении 31.07.2024 настоящего спора правильно применил положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ, предусматривающей введение в отношении должника – юридического лица процедуры банкротства при наличии у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 2 000 000 руб.

Утверждение Министерства о том, что не введение процедуры банкротства должника нарушит его права и бюджет Нижегородской области не получит денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении предъявленного требования суд правомерно руководствовался Законом о банкротстве. При этом кредитор не лишен права предъявить требование к должнику, являющейся действующей организацией, в исполнительном производстве или реализовать свое право на предъявление требований иным способом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику иных арбитражных судов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2024 по делу             № А43-14259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина