АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-9908/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО «Новгородоблэлектро», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к ИП ФИО1, г. Чудово, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304531816200010

ООО «ЭкоТел», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третьи лица:

- Администрация Пестовского муниципального района, п. Пестово, Новгородская область,

- ФИО2, В. Новгород,

- ФИО3, г. Мурманск

 

о взыскании 2 190 605 руб. 44 коп. задолженности, санкций;

о расторжении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП

при участии

от истца: пред. ФИО4,  дов. от 09.01.2020 № 8/20,

ответчики:

- от ФИО1: пред. ФИО5, дов. от 01.01.2021,

- ООО «ЭкоТел»: не явился, извещено,

третьи лица:

- Администрация Пестовского муниципального района: не явилась, извещена,

- ФИО2: ФИО2, паспорт,

- ФИО3, не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) о взыскании 2 190 605 руб. 44 коп., в том числе 1 842 291 руб. 65 коп. задолженности, 348 313 руб. 79 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.07.2017 по 01.11.2019, а также до полного погашения долга, и о расторжении с 01.12.2019 договора о предоставлении ограниченного доступа пользования имуществом от 25.01.2017 № 15-914/СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пестовского муниципального района (далее – Администрация района), ФИО2 и ФИО3.   

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 1 в нарушение условий заключенного договора не оплатил за пользование опорами воздушной линии электропередачи, где размещаются его сети связи, за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года. Спорные опоры находятся на территории г. Чудово и г. Пестово Новгородской области. Невыполнение условий договора со стороны ответчика 1, по-мнению истца, является основанием для его расторжения.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик и его представитель иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений указали, что между сторонами имелись разногласия относительно размера платы, которые рассматривались в суде в установленном законом порядке. Ответчик не согласен также с размером долга, поскольку количество используемых им опор воздушной линии электропередачи менее заявленного истцом. Кроме того, большую часть своих линий связи, а именно, в городе Пестово Новгородской области, проданы обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТел» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи. Считает, что расходы за указанные линии связи должен нести новый собственник.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТел» Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик 2, ООО «ЭкоТел»).

В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил имущественные исковые требования. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за пользование опорами воздушной линии электропередачи в городе Чудово Новгородской области в размере 8001 руб. 68 коп. и пени в сумме 191 837 руб. 47 коп., всего 199 839 руб. 15 коп., а также задолженность за пользование опорами воздушной линии электропередачи в городе Пестово Новгородской области в размере 1 465 563 руб. 25 коп. и пени в сумме 371 879 руб. 71 коп., всего 1 837 442 руб. 96 коп.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании 11.08.2020 ответчик 1 и его представитель не оспаривали факт пользования опорами воздушной линии электропередачи в городе Чудово Новгородской области.

Одновременно ответчик 1 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что фактически пользование опорами воздушной линии электропередачи в городе Пестово Новгородской области в спорный период осуществлял ответчик 2, который своими письмами от 18.05.2015 № 11 и от 19.06.2015 № 19, а также соглашением от 18.06.2015 о передаче прав и обязательств, подтвердил указанное выше обстоятельство.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца поддержал заявленные и уточненные требования в полном объеме. Относительно требования о расторжении договора свою окончательную позицию не определил.

В судебном заседании 08.12.2020 ИП ФИО1 и его представитель заявленные требования не признали.

Не оспаривали факт пользования опорами воздушной линии электропередач истца в г. Чудово, где размещаются другие сети связи (телефония, Интернет, кабельное телевидение). Дополнительно пояснили, что долг за пользование опорами воздушной линии электропередач истцу за спорный период оплачен полностью, но с нарушением сроков оплаты. Представили контррасчет санкций.

Одновременно указали, что поскольку пользование опорами воздушной линии электропередач в г. Пестово ИП ФИО1 в спорный период не осуществлялось, считают необоснованным зачет истцом части полученных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 25.01.2017 № 15-914/СП по г. Пестово.

Между истцом и ответчиком 1 имеются разногласия по размеру подлежащих уплате санкций.

В судебном заседании 08.12.2020 ФИО2 на вопросы суда и самостоятельно дал пояснения.

В судебное заседание 09.02.2021 года явились представители истца, ФИО1 и ФИО2

Остальные участники спора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между Обществом (Владелец) и ФИО1 (Пользователь) заключен договор № 15-914/СП, по условиям которого Пользователь за плату использует опоры линий электропередач для размещения на них волоконно-оптических линий связи.

Пользование осуществляется опорами линий электропередач, расположенных на территории г. Чудово и п. Краснофарфоровский Чудовского района и г. Пестово Новгородской области (Приложение № 1 и 1/2 к договору).

25.01.2017 между сторонами заключен аналогичный договор № 15-914/СП со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

При разрешении преддоговорного спора, возникшего при заключении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный договор является договором аренды (дело № А44-5885/2014).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 02.12.2013 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «ЭкоТел» (ИНН 

<

***>, Покупатель) заключен договор купли продажи № 02/12/13, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю основные средства и имущество – сеть кабельного телевидения в г. Пестово Новгородской области согласно прилагаемой спецификации.

На указанное обстоятельство также ссылается ответчик 1.

Договор купли-продажи со стороны ООО «ЭкоТел» (ИНН 

<

***>) подписал ФИО2, который являлся его генеральным директором.

В материалах дела имеются письменные обращения ООО «ЭкоТел» (ИНН 

<

***>) ко всем контрагентам о том, что в результате реорганизации все права и обязательства по действующим договорам с физическими и юридическими лицами переданы новому юридическому лицу – ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>).

На уточняющий вопрос суда ФИО2 пояснил, что фактически процедура реорганизации не проводилась, соответствующие балансы не подписывались.

В дальнейшем в результате другой внутренней сделки ООО «ЭкоТел» (ИНН 

<

***>) произвело отчуждение сети кабельного телевидения в г. Пестово Новгородской области ИП ФИО2, который становится собственником этой сети.

Согласно данным регистрационного дела ФИО2 являлся также генеральным директором ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>).

01.01.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>)(Арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого сеть кабельного телевидения в г. Пестово Новгородской области передано в пользование Арендатору.

Указанное обстоятельство также подтверждает ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>).

Согласно данным регистрационного учета ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с 06.12.2019.

В судебном заседании 09.02.2021 ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи (копии в дело, подлинный экземпляр – на обозрение суда) от 27.02.2019, по условиям которого ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО3 (Покупатель) телекоммуникационные сети связи, расположенные в г. Пестово Новгородской области.

Договор от 27.02.2019 года подписан сторонами без замечаний.

В Приложении № 1 к данному договору сторонами указан и согласован перечень передаваемого имущества, который соответствует предмету договора.

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) Продавец передал, а Покупатель принял в собственность телекоммуникационные сети связи, расположенные, в том числе, в г. Пестово Новгородской области.

Согласно данным регистрационного дела ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>) на основании заявления от 28.02.2019 внесена запись о его новом участнике, владеющим 100 процентов уставного капитала. Единственным участником ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>) является ФИО3.

Таким образом, в период с декабря 2013 года собственником сети кабельного телевидения в г. Пестово Новгородской области являлись ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>), а затем ФИО2 

С февраля 2019 года новым собственником сети кабельного телевидения в г. Пестово Новгородской области является ФИО3

Согласно данным регистрационного учета деятельность «ООО «ЭкоТел» (ИНН 

<

***>) прекращена 17.01.2018 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (запись № 2185321033280).

С учетом изложенного, суд констатирует, что фактически требования истца о взыскании задолженности в спорный период (с 16.08.2017 по сентябрь 2019) за пользование линиями электропередач, расположенными в г. Пестово Новгородской области, предъявлены к ликвидированному юридическому лицу («ООО «ЭкоТел» (ИНН 

<

***>) и физическим лицам.

ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск, либо письменные пояснения не представил. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по плате за использование опорами линий электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования в г. Чудово, п. Краснофарфорный за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года, а также в г. Пестово за период с июня 2017 года по 15.08.2017. Просил взыскать   с надлежащего ответчика в пользу Общества пени по договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 25.01.2017г. № 15-914/СП в размере 142 137 руб. 34 коп. за размещение сетей на опорах ВЛ электропередачи в г. Чудово и пос. Краснофарфорный и в г. Пестово (до 16.08.2017); задолженность по договору о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) от 25.01.2017 № 15-914/СП за период с 16.08.2017 по сентябрь 2019 года в размере 1 676 358 руб. 36 коп. за размещение сетей на опорах ВЛ электропередачи в г. Пестово, и пени по договору в размере 414 908 руб. 72 коп.; неосновательное обогащение за пользование имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) для размещения сетей связи на опорах ВЛ электропередачи в г. Пестово за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 1 512 033 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 792 руб. 54 коп. Также просил взыскать с надлежащего ответчика договорную неустойку либо проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы задолженности за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты. 

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отказал в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования являются новыми, ранее не заявленными.

Истец требование о расторжении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП поддержал по ранее заявленном основанию.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 25.01.2017 № 15-914/СП надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 «Возмездное оказание услуг».

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Гражданские правоотношения, связанные с предоставлением одной стороной в пользование за плату другой стороне мест на опорах ЛЭП для осуществления совместной подвески кабелей, рекламных конструкций и иных объектов, по своей правовой природе принадлежат не к договорам аренды (поскольку опоры ЛЭП не являются самостоятельными объектами гражданского права, а представляют собой часть неделимой вещи - линии электропередачи), а к договорам оказания услуг, в соответствии с которыми собственник линии за плату предоставляет доступ иным лицам к принадлежащему ему имуществу для совместного пользования этим имуществом.

Указанный вывод соотносится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

С учетом установленных выше обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за пользование опорами линиями электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования в г. Чудово, п. Краснофарфорный несет ФИО1

По состоянию на дату вынесения решения задолженность перед Обществом за пользование опорами линиями электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования в г. Чудово, п. Краснофарфорный ФИО1 полностью погашена, вследствие чего истцом в данной части требований заявлен отказ от иска.

Факт просрочки внесения ФИО1 платежей за пользование опорами линиями электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования в г. Чудово, п. Краснофарфорный подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками уплаты платежей с него подлежит взысканию пени в размере 142 137 руб. 34 коп. (расчет пени указан в уточненном расчете истца (т.5, л.115)), с чем ответчик 1 согласился.

В остальной части материального требования к ФИО1 надлежит отказать, поскольку ответчик 1 не осуществлял пользования в спорный период опорами линиями электропередач для размещения телекоммуникационного оборудования в г. Пестово Новгородской области.

Другим ответчиком по делу является ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>), которое фактически собственником телекоммуникационного оборудования в г. Пестово Новгородской области не является. ООО «Экотел» (ИНН 

<

***>) не имеет также договорных обязательств в отношении Общества, что исключает удовлетворение иска за его счет. 

При отсутствии добровольно взятых на себя обязательств пользователем, ответственность за пользование опорами линий электропередач несет собственник телекоммуникационного оборудования.

Другим требованием Общества к ФИО1 является расторжение договора от 25.01.2017 № 15-914/СП.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ)

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении спорного договора до обращения в суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304531816200010) в пользу акционерного  общества «Новгородоблэлектро» 142 137 руб. 34 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4917 руб. 00 коп.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304531816200010) основной задолженности за пользование опорами линий электропередач в г.Чудово и п. Краснофарфоровский прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части материального требования отказать.

Исковые требования о расторжении договора от 25.01.2017 № 15-914/СП о предоставлении ограниченного права доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики), заключенного между акционерного  общества «Новгородоблэлектро» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304531816200010), оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Новгородоблэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8743 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин