/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36908/2018

Дело № А55-23837/2017

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя истца – Копыловой И.В. (доверенность от 21.03.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-23837/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис» (ОГРН 1026300781517) к Потребительскому кооперативу Гаражный кооператив «№ 256» (ОГРН 1026300776127), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области об установлении местоположения земельного участка, с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис» (далее – истец, общество «Легион-Сервис», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчикам: Потребительскому кооперативу Гаражный кооператив «№ 256» (далее – ответчик, гаражный кооператив № 256), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – Кадастровая палата), в котором просило: 

1. Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов разрешенное использование: пункт техобслуживания площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, поселок аэропорта «Смышляевка», с кадастровым номером 63:01:0253012:519 в соответствии с планом и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером Петровым Андреем Леонидовичем.

2. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782. 

3. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа  Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В окончательном варианте уточненных требований (заявление от 05.12.2017, поступившее в суд 11.12.2017) истец просил: 

1. Признать реестровой ошибкой и исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782, внести новые сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка: н13 (х = 6270.21; у = 18594.76); н11 (х = 6266.31; у = 18600.54); н10 (х = 6267.33; у = 18601.60); н8 (х = 6272.92; у = 18596.04); н15 (х = 6299.06; у = 18662.54); н14 (х = 6293.95; у = 18657.90); н17 (х = 6286.95; у = 18665.04); н16 (х = 6292.06; у = 18669.68). 

2. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782 путем внесения новых сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка: н13 (х = 6270.21; у = 18594.76); н11 (х = 6266.31; у = 18600.54); н10 (х = 6267.33; у = 18601.60); н8 (х = 6272.92; у = 18596.04); н15 (х = 6299.06; у = 18662.54); н14 (х = 6293.95; у = 18657.90); н17 (х = 6286.95; у = 18665.04); н16 (х = 6292.06; у = 18669.68).

3. Установить местоположение границ земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: пункт техобслуживания площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, поселок аэропорта «Смышляевка», с кадастровым номером 63:01:0253012:519 в соответствии с планом и каталогом координат, изготовленным кадастровым инженером Петровым Андреем Леонидовичем:

 

№ точки

X

У

Длина(м)

н1

6241.75

18603.86

12.62

н7

6229.95

18599.39

25.80

н6

6221.02

18623.59

10.90

21

6231.24

18627.37

2.69

22

6232.18

18624.84

1.70

23

6233.77

18625.43

23.00

н1

6241.75

18603.86

н8

6272.92

18596.04

3.00

н13

6270.21

18594.76

6.97

н11

6266.31

18600.54

1.47

н10

6267.33

18601.60

7.88

н8

6272.92

18596.04

н14

6293.95

18657.90

10.00

н17

6286.95

18665.04

6.90

н16

6292.06

18669.68

10.00

н15

6299.06

18662.54

6.90

н14

6293.95

18657.90

 

4. Считать решение суда по указанному делу основанием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили ходатайства: о назначении по делу землеустроительной экспертизы, с предложением поручить его проведение экспертам ООО НМЦ «Рейтинг»; о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Самарской области, об исключении ФГБУ «ФКП Россреестра» по Самарской области из числа ответчиков по делу; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Самарской области. 

В судебном заседании представитель истца просил ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не рассматривать, заявил отказ от требований к Кадастровой палате, просил не привлекать Кадастровую палату в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 15.02.2018 суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Самарской области суд принял заявление истца об изменении предмета иска; отказ истца от иска к Кадастровой палате, прекратил производство по делу к Кадастровой палате в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Легион-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Легион-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2018 был объявлен перерыв до 25.10.2018 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Самара, Аэропорт-2, д. 3 литер А с кадастровым номером 63:01:0248046:1113, литер Б с кадастровым номером 63:01:0248046:1114, литер В кадастровым номером 63:01:0248046:553. 

Многоконтурный земельный участок площадью 405 кв.м, на котором расположены вышеуказанные здания был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Торик» (ныне - общество «Легион-Сервис») постановлением администрации г. Самара от 14.01.1993 № 74 в постоянное пользование. Конфигурация земельного участка определена планом-приложением к свидетельству. 

03 декабря 2005 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0253012:519, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование «Торик» в качестве ранее учтенного. 

13 октября 2006 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 10 210 кв.м с кадастровым номером 63:01:0253014:782, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Потребительскому кооперативу Гаражный кооператив № 256. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782 были внесены в ГКН с ошибкой, в результате которого часть многоконтурного земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0253012:519 с расположенными на нем нежилыми зданиями, принадлежащими истцу, оказалась в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782, находящегося в пользовании ответчика. 

Для внесения изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782 необходимо представить акт согласования местоположения границ с личными подписями всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Общество «Легион-Сервис» обратилось к Гаражному кооперативу № 256 и в администрацию г. Самара с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519. Однако представитель Гаражного кооператива № 256 отказался от подписания акта. 

Согласно решению об отказе ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области от 08.09.2016 № 63-00-119/16-137627, в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане к свидетельству № 67744 от 11.03.1993. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера Петрова Андрея Леонидовича, представленного в составе межевого плана от 29.08.2016, конфигурация земельного участка не изменилась, границы участка определены расположенными на нем строениями. 

Полагая, что  в местоположении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782 содержится реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем исключения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519 и названные обстоятельства нарушают его законные права и интересы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращение в суд с иском, в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством о кадастре недвижимости административного порядка регистрации, право установления на местности смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, с соблюдением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) не утрачено, спор о праве в данном случае отсутствует.

Суды указали, что ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка подлежит исправлению органом кадастрового учета – Кадастровой палатой, с использованием процедур, установленных Законом № 221-ФЗ, и в соответствии с разъяснениями, которые даны в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», и письме указанного Министерства от 05.11.2009 № Д23-3637.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 7 части 2 статьи 14, пункте 7 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленумов № 10/22, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, заявленного, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По результатам рассмотрения такого требования будет разрешен вопрос об установлении смежной границы между земельными участками по координатам поворотных точек, либо иным способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница будет внесена в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253014:782 был поставлен на кадастровый учет с ошибкой, в результате которого часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519 площадью 405 кв.м. с расположенными на нем зданиями, принадлежащими истцу, оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253014:782, пользователем которого является ответчик, в связи с чем одна из границ земельного участка  о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором имеются в ГКН.

Поскольку Гаражный кооператив № 256, как смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253012:519, не согласовал границы названного земельного участка, общество обоснованно обратилось в суд в целях восстановления нарушенных прав.

Отказывая в заявленных требованиях по мотиву уклонения истца от соблюдения установленного законодательством о кадастре недвижимости административного порядка регистрации, о возможности установления на местности смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, с соблюдением требований Закона № 221-ФЗ, суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленумов № 10/22, согласно которым суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении (кадастровой ошибке) только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, из материалов настоящего спора видно, что исправление кадастровой ошибки по существу направлено на установление прежних границ земельных участков, и как следствие на изменение границ смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве в отношении части сформированного спорного земельного участка, находящегося в пользовании Гаражного кооператива № 256, возможно разрешение спора о праве в административном порядке, путем обращения в регистрирующий орган и исправления кадастровой ошибки.

Таким образом, спор о смежной границе земельных участков судами первой и апелляционной инстанции не разрешен. Суды, отказывая в удовлетворении иска, не определили границу между участками истца и ответчика, тем самым не выполнили предусмотренные процессуальным законодательством задачи арбитражного судопроизводства и не разрешили спор. Отказ суда в установлении границы по причине несоблюдения административного порядка не основан на законе и ограничивает доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А55-23837/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          Р.В. Ананьев