АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

Дело №

А55-19434/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Автодок-Сеть"

к  Индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-АВТО», Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОК», ФИО2

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2024

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОК-СЕТЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по установке детали в общем размере 356 157 руб. 84 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-АВТО», Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОК», ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «АВТОДОК» ОГРН 

<

***> (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № А-1 (оферта) (далее - Договор) путем принятия (акцепта) Покупателем оферты Поставщика, размещенной на сайте www.autodoc.ru от 02.07.2015.

В рамках Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар - Коробка раздаточная, артикул 331003КАОВ, в количестве 1 шт. (далее - Товар).

В свою очередь, ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» реализовало по Договору-оферте розничной купли-продажи № Р-5 указанный товар гражданину ФИО2 (далее - «Клиент»), что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2024  №164127.

Клиент обратился в ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» с претензией от 17.12.2024 о возврате стоимости некачественного товара в размере 199 563 руб., а также о возмещении расходов по установке, диагностике, снятию некачественной детали в общем размере 46 770,34 руб., разницы между ценой некачественного товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 39 947 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., неустойки в размере 59 877, 50 руб..

С претензией клиентом предоставлены заказ-наряды от 17.03.2024 №ШТ00014813, от 16.09.2024 №ШТ00018880, акт дефектовки от 16.09.2024, выданные СТО - ИП ФИО1.

Требования клиента удовлетворены Истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением сторон от 20.12.2024, платежным поручением от 20.12.2024 №7124.

10 декабря 2024 года в адрес поставщика спорной детали - ООО «АВТОДОК», был направлен запрос от 10.12.2024 с требованием провести проверку качества товара на предмет наличия производственного брака.

ООО «АВТОДОК» совместно с первоначальным поставщиком - ООО «Империал-Авто» ИНН 

<

***> провели проверку качества товара на предмет наличия дефектов, а также причин их возникновения, производство которой осуществлялось экспертами ООО «КБК-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы выдан акт экспертного исследования №АТ-021/25 от 31.01.2025, согласно которому на представленном на исследование угловом редукторе присутствует повышенный критический износ зубьев гипоидной передачи, а также неравномерный износ опорных подшипников пустотелого вала ведущей шестерни (зубчатого венца). Ускоренный критический износ внутренних активных деталей представленного редуктора произошел вследствие некорректно произведенных работ по установке углового редуктора на автомобиль.

Поскольку работы по установке претензионной детали были произведены Ответчиком, Истец полагает, что действиями Ответчика ему причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказывая факт причинения убытков, истец ссылается на заключенное между ним и Клиентом соглашение от 20 декабря 2024 года, по которому он добровольно выплатил последнему стоимость Товара 199 563 руб., убытки – расходы по установке, диагностике, снятию некачественной делали в размере 46 770,34 руб., разницу между ценой некачественного товара  и ценой соответствующего товара в размере 39947 руб., неустойку – 59877,50 руб., расходы на юридическую помощь – 10000 руб.  

При этом, из содержания указанного соглашения следует, что указанные выплаты произведены в связи с признанием Истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд отмечает, что обязательство продавца перед потребителем возместить ущерб может быть обусловлено лишь достоверно установленным фактом продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае, истец предъявляя требования о возмещении убытков исходит из того, что товар был передан Клиенту надлежащего качества, и произведенные им выплаты носят необоснованный характер. 

Однако суд полагает, что если продавец не проявил должную осмотрительность, и произвел выплату потребителю, не убедившись в своей вине, то такие убытки являются его предпринимательскими рисками. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.  Истец не провел проверку качества товара до заключения с клиентом соглашения о выплате убытков.  При этом, Истец не должен был безосновательно выплачивать Клиенту стоимость товара надлежащего качества и стоимость иных расходов. Клиент, в случае причинения ему убытков ненадлежащим качеством работ по установке редуктора,  сам должен был обратиться с требованием о взыскании убытков к исполнителю этих работ.   

Таким образом, причинно-следственная связь между произведенными  Истцом выплатами по соглашению  от 20.12.2024 и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. 

Суд также считает необоснованными ссылки Истца, как на доказательство вины Ответчика,  на проведенное ООО «КБК-Эксперт» экспертное исследование  Товара (Акт экспертного исследования № АТ-021/25 от 13.01.2025), в ходе которого сделан вывод о том, что на представленном для исследования угловом редукторе, присутствует повышенный критический износ зубьев гипоидной передачи, а также неравномерный износ опорных подшипников пустотелого вала ведущей шестерни (зубчатого венца). Ускоренный критический износ внутренних активных деталей представленного редуктора произошёл вследствие некорректно произведённых работ по установке углового редуктора на автомобиль.

 Акт экспертного исследования № АТ-021/25 от 13.01.2025 не может быть принят судом в качестве доказательства вины ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно представленная на экспертизу деталь (угловой редуктор) была продана потребителю ФИО2, и впоследствии именно она возвращена им как некачественная, и представлена на экспертизу.

Суд принимает во внимание, что в заключении эксперта указано на отсутствие на корпусе идентификационных данных с указанием сведений, отражающих информацию о каталожном номере изделия и его персональных идентификационных данных.

По результатам визуального исследования на корпусе редуктора отсутствовали индивидуальные маркировочные обозначения, а также каталожный и серийный номера. Перед экспертом ставился вопрос: Является ли, представленный на исследование, угловой редуктор, именно тем узлом, который был ранее реализован ООО "Империал-Авто" компании ООО "Автодок" по общему Договору поставки №08191 от 02.09.2019? 

На указанный вопрос был дан ответ: Установить является ли представленный на исследование, угловой редуктор, именно тем узлом, который был ранее реализован ООО "Империал-Авто" компании ООО "Автодок", по общему Договору поставки №08191 от 02.09.2019 экспертным путём не представляется возможным.

Таким образом, Акт экспертного исследования № АТ-021/25 от 13.01.2025 не может служить доказательством того, что угловой редуктор, предъявленный для исследования эксперту, был реализован Клиенту и что работы по его некачественной установке проводились именно ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко