﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41238/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика – общества                        с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6155923838, ОГРН 1056155023044), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»                              на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2020 по делу № А53-41238/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»» (далее – общество) обратилось                              в арбитражный суд с иском о взыскании  с ООО «Вектор» (далее – компания)                         48 433 рублей 85 копеек задолженности за поставленный с июня по август 2019 года сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН),                        1127 рублей 69 копеек пеней с 16.07.2019 по 31.10.2019, пеней с 01.11.2019                              по день фактической оплаты задолженности,  56 рублей почтовых расходов (требования, уточненные  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); т. 1, л. д. 171 – 172).    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 25.02.2020 (полный текст), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2020, с компании в пользу общества взыскано 48 433 рубля 85 копеек задолженности, 1126 рублей 01 копейка пеней  с 16.07.2019 по 31.10.2019,   1845 рублей 20 копеек пеней с 01.11.2019 по 22.01.2020, пени                 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности                   48 433 рубля 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты долга, 55 рублей 99 копеек почтовых расходов, 1999 рублей                          80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что в спорный  период  компания осуществляла деятельность, тождественную по своему объему и содержанию деятельности управляющих организаций, в связи с этим ответчик является субъектом договорной обязанности по оплате электроэнергии, потребленной  в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) на  ОДН.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать                          в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального                                         и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли                            во внимание, что компания не имеет статуса управляющей организации и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД как подрядная организация.              У компании отсутствует лицензия на оказание услуг управления МКД. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество поставляет электрическую энергию                      в МКД, расположенные в г. Шахты  Ростовской области по улицам Артема, 30, 32А, Горбунова, 9А, Невельского 1, Поселковая 4, пер. Тамбовский, 19, 23, 25.

Руководствуясь информацией (сопровожденной копиями договоров и протоколов), размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) о том, что организацией, осуществляющей содержание и ремонт спорных МКД является  ООО «Коммунальщик-1» (предыдущее наименование компании), общество 03.03.2017 направило                                          в адрес компании предложение о заключении договора № 270101025  энергоснабжения для  исполнителей коммунальных услуг (поставка электроэнергии на ОДН)                                           с приложением  его  проекта (вручено 10.03.2017). Однако компания договор                                  не подписала, о разногласиях по его условиям не заявила. В связи со сменой наименования в адрес компании общество направило дополнительное соглашение                                к договору, которое  также получено и не подписано ответчиком.

Суды установили, что объем поставленной в МКД в спорный период электроэнергии подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и индивидуальными приборами учета (ИПУ) собственников МКД.

Стоимость объема потребления электроэнергии на ОДН  с июня по август                     2019 года  составила 48 433 рубля 85 копеек.

 

 Направленные обществом компании претензии от 15.07.2019, 15.08.2019                             и 15.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены                       без удовлетворения, поэтому истец обратился  в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 статей 154, 155, 161, 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и пришли  к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, который исходя из содержания заключенных им                                     с собственниками жилых помещений МКД договоров, фактически осуществляет деятельность  по управлению этими домами, от обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной  на ОДН.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что поставка электрической энергии на ОДН сверх норматива с июня по август 2019 года на сумму 48 433 рубля 85 копеек подтверждена материалами дела, компанией не оспаривалась, следовательно, подлежит оплате. Компания  произведенный  обществом расчет не оспорила, контррасчет не представила.

Установив факт несвоевременного исполнения компанией обязательств по оплате потребленной электроэнергии на ОДН, суды сочли правомерным  начисление  обществом неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Скорректировав  расчет в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки, суды сочли подлежащим удовлетворению требования в части. Кассационная жалоба   не содержит доводов относительно суммы неустойки.

Доводы компании, оспаривающей наличие у нее статуса управляющей организации со ссылкой на выбор жильцами непосредственного способа управления МКД                                и привлечение ответчика в качестве обслуживающей, но не управляющей организации, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены ими как основанные               на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Основания для иной оценки  фактических  обстоятельств  и представленных  сторонами  доказательств   у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.03.2019 № 308-ЭС19-2150                                            по делу  №  А53-31967/2019.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск общества.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или)            норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального                      и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов                  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу                                         № А53-41238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чесняк