Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40875/24

31 октября 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 17  сентября 2024 года

Полный текст  решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ТСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск, Администрация городского округа Солнечногорск(ИНН 

<

***>; 5044013302, ОГРН 

<

***>; 1035008863746)

третье лицо: Муниципальное казанное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании долга в размере 14  029 538 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

от  истца: ФИО1 представитель по доверенности б/н  от 05.06.2024

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Солнечногорск Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск,  Администрации городского округа Солнечногорск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности  в размере 14  029 538 руб. 26 коп. 

Определением суда от 25.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (МКП «ИКЖКХ»).

Определением суда от 30.07.2024 к  участию в деле в качестве соответчика привлечена  Администрации городского округа Солнечногорск.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 123.22, 125, 399 ГК РФ, ст. ст. 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, ст. ст. 2, 7 Закона № 161-ФЗ содержанием устава и выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, размещенной на официальном сайте ФНС России, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании решений Арбитражного суда Московской области, которые вступили в законную силу по делам с номерами А41-59824/21, А41-69545/21, А41-70215/21, А41-96189/21,                 А41- 47233/21 с Третьего лица в пользу Истца была взыскана денежная сумма в размере 44 095 601, 97 рублей.

Третье лицо частично выплатило вышеуказанную задолженность истцу в размере 30 066 063, 71, 05 рублей.

Задолженность третьего лица перед истцом составляет 14 029 538, 26 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области по вышеуказанным делам постановлениями судебного пристава - исполнителя возбуждены исполнительные производства.

Поскольку решения судов третьим лицом не исполнено, истец обратился к ответчикам с претензией об оплате задолженности третьего лица в порядке субсидиарной ответственности. Ответчики оставил претензию истца без ответа.

Из доводов истца следует, что в силу положений п. 6 ст. 113, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Закона № 161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно доводам истца, в соответствии с уставом МКП «ИКЖКХ», Постановлением Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 25.02.2022 № 330, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственником имущества МКП «ИКЖКХ» является муниципальное образование городской округ Солнечногорск Московской области, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указывает, что ответчик как собственник имущества должника, несет субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам МКП «ИКЖКХ» перед ООО "ТСК", Администрация городского округа Солнечногорск - в  случае недостаточности его имущества для  исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что имеющихся у должника МКП «ИКЖКХ» денежных средств недостаточно для исполнения имеющихся у него обязательств перед ООО "ТСК". Недостаточность у МКП «ИКЖКХ» денежных средств для выплат задолженности, присужденной решениями  Арбитражного суда Московской области по делам А41-59824/21, А41-69545/21, А41-70215/21, А41-96189/21,            А41- 47233/21,   истцом не подтверждена.

При этом суд отмечает, что истец не отрицает факта погашения МКП «ИКЖКХ» задолженности в размере30 066 063, 71, 05 рублей, присужденных в пользу ООО "ТСК" вышеуказанным решением.

В рассматриваемом случае истцом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что присужденная решениями суда оставшаяся сумма задолженности  в размере 14 029 538, 26 рублей  не была взыскана с должника именно в связи с отсутствием у последнего денежных средств либо другого имущества, а не по иным причинам.

Недостаточность имущества казенного предприятия для погашения денежного долга устанавливается в рамках исполнительного производства в отношении предприятия судебным приставом-исполнителем и подтверждается актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания (ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из искового заявления, на основании судебных актов по делам, указанным в заявлении, постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства.

В приложении к исковому заявлению истцом не приложены постановления об окончании либо прекращении исполнительных производств  ввиду отсутствия возможности исполнения судебного акта, в том числе по причине недостаточности имущества должника для исполнения решения суда, что говорит о том, что они являются действующими. Повторное взыскание суммы задолженности по действующему исполнительному производству - неправомерно.

Согласно сведениям, размещенных в открытом доступе в ЕГРЮЛ, МКП «ИКЖКХ» является действующим юридических лицом. Организация не находится в стадии ликвидации, процедура банкротства в отношении должника не возбуждена.

На день проведения судебного заседания исполнительный лист находится на исполнении в кредитном учреждении, не возвращен истцу, а истцом не предприняты все действия по исполнению исполнительного документа, таким образом, недостаточность имущества судом в рамках дела не установлена и не подтверждена относимыми и допустимыми по делу доказательствами, при которых было бы возможно возложить на КУИ Администрации городского округа Солнечногорск дополнительную ответственность, а в случае  недостаточности его имущества для  исполнения денежного обязательства на Администрацию городского округа Солнечногорск.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова