Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54157/19-171-447

г. Москва

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, 6, СТР.8, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ИКЦ ОПО" (628481 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №4012СП-ИКЦ/03/2017 от 15.06.2017г. в размере 3 099 666 руб. 82 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №187/2019 от 21.03.2019г.

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 099 666,82 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в обоснование своих доводов представил расчет по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Истец поддержал исковые требования, представил письменные возражения на отзыв.

Суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, объявлял  перерыв в судебном заседании 18 июля 2019г. в 10 час. 40 мин. до 18 июля 2019г. в 10 час. 45 мин. для предоставления альтернативного расчёта.

Истцом представлен альтернативный расчёт, при этом истец поддержал исковые требования в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИКЦ ОПО» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4012СП-ИКЦ/03/2017 от 15.06.2017 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Автомобиль-самосвал с КМУ марки 780455, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплаченных лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь, пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2. приложения №4 к договору лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. №И-01/4033-18 от 22.03.2018).

Согласно пункту 9.2. приложения №4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомление было направлено 10.04.2018 г., договор лизинга расторгнут 21.04.2018 г.

29.09.2018 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

Правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец полагает, что в настоящем случае подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которыми случае расторжения договора выкупного лизинга его стороны не должны извлекать из этого какие-либо выгоды, на которые они не рассчитывали при заключении договора лизинга (п. 3.1 постановления № 17).

Истец представил следующий расчет встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + страхование (* на 18% НДС1)

5 320 000,00 - 1 564 000,00 + 147 042,21 = 3 903 042,21

         3 903 042,21

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) /

(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((8 376 641,212 - 1 564 000,00-3 903 042,21) / (3 903 042,21* 1 174) * 365 * 100% - 23,81%

                  23,18

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

<

3 903 042,21 * 23,18 * 624) / (365 * 100%) = 1 546 708,18

        1 546 708,18

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Сумма потерь подлежащая компенсации (субсидия) + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы + Расходы на уплату НДС 18% + Расходы на уплату налога на прибыль 20%

3 903 042,21 + 1 546 708,18 + 43 119,86 + 500 000,00 + 20 331,03 + 29 800,00 + 89 614,68 + 99 571,85 = 6 232 187,82

 

          6 232 187,82

ДОХОДЫ

Платежи, полученные по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

2 286 521,00 - 1 564 000,00 + 2 410 000,00 = 3 132 521,00

3 132 521,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

3 132 521,00 - 6 232 187,82= -3 099 666,82

-3 099 666,82

Таким образом, убыток на стороне истца составляет 3 099 666,82 руб.

Ответчиком представлен следующий расчёт сальдо встречных обязательств.

Показатели

Сумма

Комментарий

Сумма   платежей   по   договору лизинга   с   учетом   авансового платежа, V

8229599 рублей

Авансовый платеж по договору, А

1064000 рублей

Фактически оплаченный ответчиком, без учета государственной субсидии

Сумма   платежей   по   договору лизинга   без   учета   авансового платежа, S

7156599 рубля

Цена предмета лизинга, по ДКП, К

5320000 рублей

Убытки       лизингодателя       и финансовые санкции, Z

43119,86 рублей + 29800 рублей + 124619,04=197538,9

43119,86 рублей пеня за просрочку внесения платежей, 29800 рублей - расходы лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, 124619,04 рублей - расходы на оплату страховой премии.

Размер             финансирования, предоставленного лизингополучателю, F (К-А)

4256000 рубля

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору) L (L = V -A-F)

2909599 рублей

Срок договора лизинга (дни), D

1142 день

Фактический срок финансирования -с даты заключения договора лизинга до даты разумного срока реализации предмета лизинга (дни), W

623 дня

По состоянию на 28.02.2019

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

(2909599/1142)*623=1587285,62 рубля

По состоянию на 28.02.2019

Стоимость реализованного предмета лизинга

2410000 рублей

Исходя из отчета оценщика, предоставленного истцом

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

1222521 рубль.

Финансовый результат сделки, С (С = (F+G+Z) -(P+R))

(4256000+1587285,62+197538,9)-(2410000+1222521) = 2408303,52 рублей

По состоянию на 28.02.2019

Таким образом, убыток на стороне истца составляет 2 408 303,52 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что истец необоснованно указывает в расходах плату за финансирование, исчисленную за весь срок действия договора лизинга (1546708,18 рублей), тогда как договор лизинга был им расторгнут, лизингодателю возвращен предмет лизинга, однако в разумный срок им не реализован.

Аналогично, начисление процентов на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ неправомерно, поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, которая подлежит применению и была ранее исчислена истцом и включена в расчет сальдо. 

Компенсация потерь, в виде неполученной субсидии и проценты за пользование денежными средствами также не подлежат взысканию, поскольку ответчик не является плательщиком указанной субсидии и не удерживал денежные средства, причитающиеся лизингодателю. Что касается расходов на оплату страховой премии, указанный платеж был произведен истцом с учетом НДС, и выставление расходов, возлагаемых истцом на ответчика с увеличением на 18% в виде начисления НДС фактически направлены на получение истцом необоснованной выгоды.

 Таким образом, учету в виде расходов лизингодателя подлежат лишь расходы в размере 124619,04 рубля. Аналогично, начисление НДС на лизинговые платежи влечет получение необоснованной выгоды лизингодателя, поскольку как следует из графика платежей, все платежи оплачиваются с учетом НДС, начисление дополнительного размера НДС в качестве штрафной санкции ни законом, ни договором не предусмотрено. Кроме того налог на прибыль, выставляемый истцом на ответчика по тем же основаниям не подлежит взысканию.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика выполнен неверно и не соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отклоняя изложенные в отзыве ответчика доводы, отмечая следующее.

Включение в расчет сальдо расходов на возмещение субсидии правомерно, поскольку, как указано в иске, это прямо предусмотрено пунктом 1.4 приложения № 6 в договору лизинга: «стороны определили, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг, Лизингополучатель обязуется в течение 10-ти календарных дней с даты расторжения договора оплатить денежную сумму предоставленной скидки в размере 500 000,00 руб.». 

Имущество передано в лизинг 22.08.2017, а договор лизинга расторгнут 21.04.2018 – до истечения 12-ти месячного срока с даты передачи имущества в лизинг.

Увеличение суммы страховой премии на 18 % НДС, как указано в иске, предусмотрено пунктом 1.6.2 приложения № 3 к договору лизинга.

Включение в расчет сальдо расходов на уплату НДС и налога на прибыль, начисленных на сумму просроченных лизинговых платежей, является правомерным.

В силу действующего налогового законодательства расходы Лизингодателя на уплату НДС и налога на прибыль признаются таковыми по факту наступления срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором, независимо от времени фактической уплаты денежных средств Лизингополучателем.

Так, в соответствии с пунктом 1 статей 167, 174 НК РФ, НДС уплачивается соотносительно с фактической реализацией товара или услуги.

Лизингодатель признает свой доход, подлежащий обложению НДС, в соответствии с периодичностью получения (начисления) платежей по договору лизинга с Лизингополучателя (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99). При этом неважно, были ли получены денежные средства от контрагента фактически (пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99).

Учетной политикой Лизингодателя по ведению бухгалтерского учета предусмотрено, что выручка от оказания лизинговых услуг по договору лизинга определяется по методу начисления в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статей 271, 272 НК РФ, доходы и расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Определяя фактический срок финансирования, суд соглашается с позицией ответчика, в связи со следующим.

Согласно п. 4 Постановлений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию намомент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Плата за финансирование исчислена не за весь срок действия договора лизинга, а за период с даты заключения договора лизинга (15.06.2017) по 28.02.2019 (изъятие 29.09.2018 г. + разумный срок реализации некомплектной техники(5 мес.)).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный срок входит в пределы разумного, что подтверждается Постановлением АС МО от 07.07.2015 г. по делу №А40-90020/14 (9 месяцев), Постановлением АС МО от 19.10.2015 г. по делу № А40-193464/14 (7 месяцев), Постановлением АС МО от 20.08.2015 г. по делу № А40-149643/14 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 11.06.2016 года по делу № А40-6104/2015 (10 месяцев); Постановлением АС МО от 28.10.2015 г. по делу № А40-214448/14 (8 месяцев); Постановлением АС МО от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15 (12 месяцев); Решением АС ГМ от 26.10.2016 года по делу №А40-18466/2016 (8 месяцев).

При этом, суд отмечает, что фактически предмет лизинга (разукомплектованный КАМАЗ-самосвал) продан еще позднее – 04.04.2019, что подтверждается прилагаемым договором купли-продажи № 4012СП-ИКЦ/03/2019.

Суд не соглашается с позицией истца, в части правомерности начисления процентов после расторжения договора лизинга (с 21.04.2018 г.), виду следующего

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела договор лизинга расторгнут 21.04.2018 г., предмет лизинга изъят 29.09.2018 г.

Истцом  в расчет сальдо в качестве убытков включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 331,03 руб. за период с 21.04.2018 г. по 14.12.2018 г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 14.12.2018, тогда так предмет лизинга был изъят у ответчика 29.09.2018 г. 

Между тем, по смыслу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой. 

Поскольку предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм, расчет должен производится на момент изъятия и истец должен доказать, что имеется убыток, рассчитанный на момент возврата. 

Производя расчет суд должен установить, прекращено ли обязательство путем возврата предмета лизинга. В противном же случае, истец, следуя своей логике, не доказывая убытка, всегда может продолжить начисление и осуществить перерасчет в свою пользу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является с 21.04.2018 г. по 16.09.2018 г.

Правомерность вышеизложенной позиции подтверждается также позицией суда изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года по делу А40-105849/2018.

Согласно расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 115,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности включения  в убытки ответчика при расчете сальдо встречных обязательств сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 115,32 руб.

Таким образом,  в связи с изложенным, суд произвел расчет сальдо встречных обязательств:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + страхование (* на 18% НДС1)

5 320 000,00 - 1 564 000,00 + 147 042,21 = 3 903 042,21

         3 903 042,21

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) /

(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((8 376 641,212 - 1 564 000,00-3 903 042,21) / (3 903 042,21* 1 174) * 365 * 100% - 23,81%

                  23,18

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

<

3 903 042,21 * 23,18 * 624) / (365 * 100%) = 1 546 708,18

        1 546 708,18

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Сумма потерь подлежащая компенсации (субсидия) + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы + Расходы на уплату НДС 18% + Расходы на уплату налога на прибыль 20%

3 903 042,21 + 1 546 708,18 + 43 119,86 + 500 000,00 + 13115,32 + 29 800,00 + 89 614,68 + 99 571,85 =    6 224 972,1

 

          6 224972,1

ДОХОДЫ

Платежи, полученные по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

2 286 521,00 - 1 564 000,00 + 2 410 000,00 = 3 132 521,00

3 132 521,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

3 132 521,00 - 6 232 187,82= -3 099 666,82

-3086551,50

С учётом вышеуказанного, судом был самостоятельно произведен расчёт сальдо встречных обязательств:

Финансовый результат сделки согласно произведенного судом расчета, составил 3 086 551,50  руб. в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере  3 086 551,50 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИКЦ ОПО" в пользу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" долг  в размере 3 086 551.50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 38 335,11 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков