Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-200945/18

64-1563 

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МОВЕ»

 к ООО «Интернет Солюшнс» 

о взыскании задолженности при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.11.2018 

от ответчика: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОВЕ»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Интернет Солюшнс»  о взыскании задолженности по договору № Р 54/28-02-2017 от 28.02.2017г. в размере  462 250 руб. 00 коп., пени в размере 46 225 руб. 00 коп.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору  № Р 54/28-02-2017 от 28.02.2017г. услуг.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление  ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «МОВЕ» (истец, исполнитель) и ООО «Интернет Солюшнс» (ответчик, заказчик) был заключен Договор об оказании рекламных услуг № Р 54/28-02-2017 от 28 февраля 2017 года.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг Исполнителя производится в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Исполнителем в адрес Заказчика были выставлены счета № 701 от 10 ноября 2017г., № 657 от 06 декабря 2017г., № 55 от 06 февраля 2018г., № 86 от 06 марта 2018г., всего на сумму  462 250  руб. 00 коп.

Услуги, оказанные ответчику, были им приняты путем подписания актов сдачи- приемки услуг: Акт № 621 от 30 ноября 2017г.; Акт № 679 от 31 декабря 2017г.; Акт № 61 от 28 февраля 2018г.; Акт № 102 от 31 марта 2018г.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  462 250 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.05.2018г. оставлена последним без удовлетворения. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 462 250 руб. 00 коп.,    признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты счетов Заказчиком Исполнитель начисляет Заказчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку  ответчиком обязательства по оплате услуг по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку   в общем размере 46 225 руб. 00 коп.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку  в размере 46 225 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.  Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  49, 65, 68, 71, 75, 101, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Солюшнс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОВЕ» задолженность в размере 462 250 (четыреста шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб., неустойку в размере 46 225 (сорок шесть тысяч двести двадцать пять)  руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 170 (тринадцать тысяч сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                      Н.А. Чекмарева