Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2495/2017

г. Нальчик

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 07.09.2017

Полный текст изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Тырныаузкое шахтостроительное управление", г. Тырныауз

к ликвидатору ООО "Эльрус-Тур" ФИО2, г. Нальчик

о взыскании 31 222 000 рублей убытков,

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 14.03.2017, ФИО4 конкурсного управляющего;

от ответчика - ФИО5 по дов. от 17.07.2017;

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузкое шахтостроительное управление" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидатору ООО "Эльрус-Тур" ФИО2 о взыскании 31 222 000 рублей убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее - предприятие) по договорам займа от 25.11.2010 №17, от 20.12.2010 №8, от 30.12.2010 №21 и от 21.02.2011 №22 предоставило ООО «Эльбрус-Тур» (далее - общество) денежные займы в общей сумме 32 442 000 рублей.

Общество вернуло часть денежных средств в размере 1 220 000 рублей.

Денежные средства в сумме 31 222 000 рублей обществом не возвращены.

Указанное обстоятельство установлено приговором Нальчикского городского суда от 11.03.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2015 по делу 22-227/2015.

Между тем, 12.09.2013 общим собранием участников общества (Протокол б/н от 12.09.2013) принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена бывший генеральный директор общества - ФИО2 Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.09.2013 №38 (447).

26.09.2013 утвержден ликвидационный баланс общества. При этом в ликвидационном балансе не отражены сведения о задолженности перед предприятием.

14.10.2013 ликвидатор подал в ИФНС России №1 по г. Нальчик заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, на основании которого инспекцией принято решение от 22.10.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и 22.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена спорная запись №2130725032271.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности ее поведения, также она исказила данные ликвидационного баланса общества, не уведомила предприятие о начале процесса ликвидации общества, не отразила требование предприятия к обществу в ликвидационном балансе.

Указанные действия ФИО2 привели к невозможности взыскания предприятием с общества задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 31 222 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения обязательства должником.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Убытки образовались у общества в результате нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия. 

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

Более того, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. 

Судом установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Эльбрус-Тур» и его учредителем, а впоследствии была ликвидатором. При этом договора займа  были подписаны ею в качестве директора общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

При таких обстоятельствах именно на ФИО2, контролировавшей текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от нее была скрыта информация о возникшей задолженности, что она не располагала документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Кроме того, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. 

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. 

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Следовательно, с учетом упомянутых норм и разъяснений, недоказанность истцом того, что МУП «ТШСУ» имело возможность получения удовлетворения в полном размере в случае включения его требований в ликвидационный баланс или при применении процедуры банкротства ООО «Эльбрус-Тур», сама по себе не может влечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ликвидатора, по вине и из-за противоправных действий которого кредитор утратил возможность получения причитающегося ему долга с должника. 

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ликвидатором ФИО2 не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе), что свидетельствует о противоправности ее поведения. 

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора ООО «Эльбрус-Тур» – ФИО2 обязанности по возмещению убытков имеет место быть, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9632/12. 

Более того, в связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у МУП «ТШСУ» отсутствует возможность инициировать в отношении ООО «Эльбрус-Тур» процедуры банкротства, в рамках которого по общему правилу рассматривается возможность или невозможность удовлетворения требований кредиторов к должнику.

С заявлением о признании ООО «Эльбрус-Тур» банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Таким образом, исковые требования о взыскания суммы убытков в размере 31 222 000 руб. суд находит  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда №11952/12 от 15.01.2013, Определение Верховного суда РФ №310-ЭС14-8980 от 27.05.2015, Определение Верховного суда РФ №304-ЭС16-19007 от 23.01.2017). 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная истцу при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия "Тырныаузкое шахтостроительное управление"  31 222 000 руб. убытков.

3. Взыскать с  ФИО2 в доход  бюджета Российской Федерации 179 110 руб. госпошлины

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов