﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8045/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-52421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяров А. А.,

судей Суспицина Л. А., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу                          № А60-52421/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищество собственников недвижимости «Родонитовая 10» (далее – ТСН «Родонитовая 10») – Дьячкова Ж.В., председатель правления (протокол           № 48 от 09.08.2021), Брановицкий К.Л. (доверенность от 16.10.2021) (посредством онлайн-заседания);

Администрации – Чукарина О.М. (доверенность от 12.10.2021                               № 502/05/01-14/0111);

товарищества собственников недвижимости «Ботаника» (далее – ТСН «Ботаника») – Галяутдинов А.С. (доверенность от 12.10.2021), Пономарева Ю.Б. (доверенность от 20.06.2021) (посредством оналайн-заседания). 

ТСН «Родонитовая 10» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации в виде уклонения от принятия решения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвар Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения документации по существу и принятия постановления Администрации об утверждении/отказе в утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвар Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Ботаника». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 с учетом определения апелляционного суда от 07.09.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Бездействие Администрации в виде уклонения от принятия решения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовая – бульвар Архитектора Малахова – улицы Крестинского – бульвара Самоцветного признано судом незаконным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Родонитовая 10» путем рассмотрения документации по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. По мнению кассатора, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку оспариваемое бездействие Администрации не нарушает права и интересы заявителя, в связи с тем, что спорный земельный участок со дня проведения его государственного кадастрового учета перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Родонитовая, 10, 12. Со ссылкой на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:67,  находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Родонитовая, 10, 12, возможно осуществить только по решению общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах или на основании вступивших в законную силу судебных актов. Между тем соглашение ТСН «Родонитовая 10» и ТСЖ «Ботаника» об определении порядка пользования общим имуществом и дворовой территорией многоквартирных домов по адресам: ул. Родонитовая, 10, 12 в Администрацию не представлено. Администрация также указала, что ввиду наличия конфликта между собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, решение об утверждении проекта межевания в квартале улицы Родонитовой - бульвара Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного будет принято Администрацией только на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Родонитовая, 10, 12, в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:67. Кроме того, заявитель отметил, что расположенные на вышеуказанном земельном участке два многоквартирных дома имеют общую и неразрывную инфраструктуру и элементы благоустройства территории, в связи с чем раздел участка и образование из него двух самостоятельных участков повлечет реконструкцию элементов инфраструктуры и благоустройства придомовой территории. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что права и интересы заявителя как организации, целью деятельности которой является эффективное управление общей собственностью, Администрацией не нарушены. Помимо указанного, податель жалобы отметил, что удовлетворенные судом апелляционной инстанции требования не соответствуют требованиям, заявленным ТСН «Родонитовая 10».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней ТСН «Родонитовая 10» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Ботаника» поддержало позицию Администрации, изложенную в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирные жилые дома № 4а, 10, 12, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, с момента их создания (с 2003 года) находились на общем (едином) земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:4, площадью 18 200 кв. м и являлись единым жилым комплексом.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:4 под многоквартирными домами сформирован в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Главы Екатеринбурга от 13.10.2009 № 4521 и поставлен на кадастровый учет и находился в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов № 4а, 10, 12.

На основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 23.07.2010                   № 3120 утвержден проект межевания территории, в результате которого утверждена схема раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501040:4 на основании заявления ТСЖ «Ботаника».

По результатам проведения кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501040:4 образованы два земельных участка с кадастровым номером 66:41:0501070:66 площадью 7 555 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, улица Родонитовая с расположенным на данном участке многоквартирным домом № 4а и с кадастровым номером 66:41:0501070:67 площадью 14 871 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, улица Родонитовая с расположенными на данном участке многоквартирными домами № 10 и № 12.

С 2007 по 2014 годы управление общим имуществом, в том числе и земельными участками многоквартирных домов № 4а, № 10, № 12 осуществлялось ТСЖ «Ботаника».

В 2014 году из состава ТСЖ «Ботаника» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вышли собственники помещений многоквартирного дома № 4а (земельный участок                   № 66:41:0501070:66), ими было организовано ТСЖ «Родонитовая 4а», которое в настоящее время осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

В 2015 году из состава ТСЖ «Ботаника» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вышли собственники помещений многоквартирного дома № 10; было организовано ТСН «Родонитовая 10», которое в настоящее время осуществляет управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Управление общим имуществом многоквартирного дома № 12 осуществляется до настоящего времени ТСЖ «Ботаника».

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, два многоквартирных дома, управление которыми осуществляют различные органы, находятся на едином земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:67.

В рамках подготовки проекта межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (с внесением изменений Решением Екатеринбургской городской № 23/10 от 12.12.2019), в феврале 2019 года с целью образования земельного участка как отдельного объекта учета, самостоятельного объекта недвижимого имущества под один конкретный дом, собственники МКД № 10 обратились в Администрацию с заявлениями об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 10 по ул. Родонитовой и включении вопроса образования земельного участка в проект межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного. Границы образуемых земельных участков под МКД № 10 и МКД № 12 разработаны ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» (Заключение от 29.03.2017 № 210).

На основании Постановления Администрации города Екатеринбурга              № 1105 от 13.05.2019 проведены общественные обсуждения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного г. Екатеринбурга, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501070:67.

Ссылаясь на то, что в рамках прошедшей процедуры общественных обсуждений предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, Уставом МО г. Екатеринбурга и Правилами землепользования и застройки городского округа - МО г. Екатеринбурга (в ред. Решения Екатеринбургской городской Думы Свердловской области от 23.06.2020                     № 24/37) административная процедура не была завершена, Администрацией с 17.06.2019 по настоящее время совершается бездействие, выраженное в форме непринятия решения по результатам проведенных 14-18.06.2019 общественных слушаний по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного, ТСН «Родонитовая 10» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок уже образован, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, при этом отметив, что право долевой собственности на данный земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме реализовано. Установив, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве, решение может повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу о невозможности разрешения настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействие заинтересованного лица в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя, как организации, целью деятельности которой является эффективное управление общей собственностью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 названного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические и юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3 статья 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

На основании части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 статьи 28 Закона                  № 131-ФЗ.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 10 названной статьи следует, что заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет».

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

Согласно части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Аналогичный порядок содержится в Правилах землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, в пункте 9 статьи 18 которых указано, что Администрация города Екатеринбурга с учетом протокола общественных обсуждений по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через 20 рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Правил землепользования и застройки общественные обсуждения не проводятся, в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи.

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие Администрации в виде уклонения от принятия решения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвар Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного.

Возражая относительно заявленных требований, Администрация указывала, что форма, в которой должно быть выражено волеизъявление Администрации в случае отклонения документации, на момент проведения общественных обсуждений по Проекту межевания территории, не была нормативно установлена. При этом Заключение № 81/16/21.17-04 о результатах общественных обсуждений по Проекту межевания территории было опубликовано в официальном издании «Екатеринбургский вестник» № 51 от 18.06.2019. С учетом наличия конфликта между собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Родонитовая, 10, 12 по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501070:67 было принято решение о проведении совещания у заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования с представителями ТСН «Родонитовая 10» и ТСЖ «Ботаника», по результатам совещания принято следующее решение: ТСН «Родонитовая 10» и ТСЖ «Ботаника» подготовить, согласовать и утвердить соглашение об определении порядка пользования общего имущества и внутридоворовой территории. Для утверждения проекта межевания застроенной территории в квартале ул. Родонитовая - бульвар Архитектора Малахова - ул. Крестинского - бульвар Самоцветный предоставить в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга заверенную копию подписанного соглашения.

В последующем Администрация письмом от 03.09.2020 № 21.11- 19/001/4202 сообщила ТСН «Родонитовая 10», что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела документация по вопросу межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвар Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного по существу не рассмотрена, процедура публичных слушаний по проекту межевания указанной территории, инициированной и проведенной Администрацией на основании постановления от 13.05.2019 № 1105, не завершена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие заинтересованного лица в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А60-52421/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов