ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6367/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-13734/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии: от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности №52-43-17-45/24 от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023 и представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования г. Новороссийскна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.07.2024 по делу № А32-6367/2024 по иску  Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Новороссийскагропромтранс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  ФИО4,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяо признании права собственности, об истребовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Новороссийскагропромтранс» (далее - ответчик, общество) с требованиями о признании права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1, об истребовании в пользу Краснодарского края из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107008:1, об указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 и осуществления регистрации права собственности Краснодарского края на указанный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 незаконно выбыл из собственности Краснодарского края помимо воли собственника, администрация не имела законных оснований для распоряжения земельным участком, переход права собственности в отношении земельного участка произведен незаконно. Департаментом не пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку о выбытии земельного участка из собственности Краснодарского края департаменту стало известно в 2023 году. Выполняя функции главного администратора доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, департамент не отслеживал информацию о том по какой сделке и в отношении какого именно земельного участка произведено начисление, а выполнял исключительно административную функцию перераспределения поступающих денежных средств  между бюджетами различных уровней, в связи с чем департаменту не стало известно о заключении договора купли-продажи от 28.12.2012 №3529-КП и нарушении права Краснодарского края в отношении спорного земельного участка в 2013 году, а стало известно об этом только в 2023 году из выписки ЕГРН. 

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что право собственности Российской Федерации возникло  в силу статьи 3.1 Закона №137-ФЗ с 07.10.2004, администрация не имела прав на распоряжение спорным земельным участком путем заключения договора купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что спорным земельным участком владеет общество, однако  не учел, что истец является публичным собственником. 

В отзыве на апелляционные жалобы и в дополнениях к нему ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0107008:1 площадью 33600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на основании положений статьи 18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на 07.10.2004), Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", постановления главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от 18.11.1997, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 07.10.2004 была произведена запись регистрации N 23-01/00-215/2004-669, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2004 серия 23 АБ N 670090.

Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края" АП «Новороссийскагропромтранс» передано в собственность Краснодарского края.

Как следует из копии приватизационного дела АП «Новороссийскагропромтранс» (пункт 16 раздела II) решением Малого Совета г. Новороссийска от 09.10.1992 за предприятием закреплен земельный участок в 10 зоне, площадью 3,48 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.08.2023 департаменту стало известно, что на указанный земельный участок 31.01.2013 зарегистрировано право собственности АО «Новороссийскагропромтранс».

В целях установления причин, послуживших основанием для исключения из ЕГРН сведений о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107008:1 к собственности Краснодарского края, а также выявления и исправления возможных технических ошибок департаментом направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю от 16.08.2023 N 52-31-05-31991/23.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.09.2023 N 36-098090/23 при конвертации базы данных ЕГРН произошел технический сбой, в результате которого данные о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107008:1 были некорректно сформированы (утрачены сведения о праве собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края).

06.06.2008 в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении прав) в виде аренды на основании Дубликата договора о предоставлении земельного участка в аренду от 14.03.1998 N 981 (арендатор общество, арендодатель администрация), о чем в ЕГРН имелась запись от 06.06.2008 N 23-23-48031/2008-079.

23.01.2013 указанная запись об аренде была погашена на основании соглашения о расторжении договора аренды от 07.11.2012 N 4700001553, а 31.01.2013 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 на основании договора купли-продажи от 28.12.2012 N 3529-КП, заключенного между администрацией и обществом.

По мнению департамента, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 незаконно выбыл из собственности Краснодарского края помимо воли собственника, администрация не имела законных оснований для распоряжения вышеуказанным земельным участком, переход права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107008:1 к ответчику произведен незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта суд  верно руководствовался ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и следующим. 

Как указано выше, между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 28.12.2012 N 3529-КП (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107008:1 площадью 33 600 кв. м, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, под коммунально-складские предприятия (далее - спорный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 4 939 912,32 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 31.01.2013 запись N 23-23-21/002/2013-265.

Оплата за участок обществом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2013 N 4 на сумму 4 939 912,32 руб.

Департаментом указанный выше договор не оспорен.

Основанием для заключения договора купли-продажи явилось нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2024 N 828711 и свидетельствам о государственной регистрации права, представленными в материалы дела, на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику:

- административное здание Литер А площадью 822,4 кв. м;

- ремонтно-механическая мастерская Литер Б площадью 1 459,9 кв. м;

- прорабная Литер С площадью 11,5 кв. м;

- насосная Литер Р площадью 5,8 кв. м;

- насосная Литер П площадью 27,1 кв. м;

- гаражи Литер О площадью 64,5 кв. м;

- компрессорная Литер Н площадью 20,1 кв. м;

- насосная Литер М площадью 23 кв. м;

- караульное помещение Литер Л площадью 5 кв. м;

- дизельная подстанция, обкаточный цех, моечная, Литер К площадью 57 кв. м;

- насосная Литер И площадью 43,2 кв. м;

- пропускной пункт Литер З площадью 7 кв. м;

- диспетчерская Литер Ж площадью 86,3 кв. м;

- столовая Литер Е площадью 120,6 кв. м;

- склады Литер Д, Д1 площадью 661,2 кв. м;

- блок цехов, мойка, Литер В, В1 площадью 601,7 кв. м;

- мощение асфальтобетонное Литер III площадью 10 492,9 кв. м;

- мощение асфальтобетонное Литер XXXVIII площадью 8 854.5 кв. м.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107008:1 и о его истребовании из чужого незаконного владения.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного земельного участка.

Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались администрацией, считающей себя законным правообладателем данного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае - земельным участком. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 N А32-29064/2017.

Истец на сегодняшний день не владеет спорным земельным участком, поскольку на нем находятся вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

При этом в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Такой иск является исключительным способом защиты и применяется только владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

При таких обстоятельствах, требования истца признании права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению ввиду ненадлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества спорного земельного участка.

При рассмотрении дела обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к статье 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В пункте 57 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец пояснил, что узнал о зарегистрированном 31.01.2013 праве собственности общества из выписки из ЕГРН от 11.08.2023.

Ответчик указывает на то, что истец должен был узнать о том, что участок выбыл из его владения в январе 2013 года, поскольку департамент получил оплату за спорный земельный участок, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2013 N 4 на сумму 4 939 912,32 руб. (получатель денежных средств Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю - департамент имущественных отношений Краснодарского края).

В материалы дела из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступило письмо от 24.06.2024 N 18.04-19/6862, в котором указано, что денежные средства, перечисленные плательщиком ОАО «Новороссийскагропромтранс» (ИНН 

<

***>) платежным поручением от 10.01.2013 N 4 на сумму 4 939 912,32 руб., поступили на счет Управления N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и отражены в учете по коду бюджетной классификации Российской Федерации 82111406012040011430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов (без проведения торгов)", по коду ОКАТО 03420000000 г. Новороссийск, администратор поступлений в бюджет - департамент имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с законодательно установленными нормативами распределения 20 процентов перечислены в бюджет Краснодарского края, 80 процентов в бюджет города Новороссийска.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора купли-продажи от 28.12.2012 N 3529-КП получатель денежных средств Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю - департамент имущественных отношений Краснодарского края.

На основании вышеизложенного суд пришел выводу, что истец в январе 2013 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности пропущен, поскольку с исковым заявлением обратился в суд лишь в феврале 2024 года.

Довод департамента о том, что являясь главным администратором доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не должен отслеживать по какой сделке и в отношении какого именно земельного участка произведено начисление, поскольку выполняет исключительно административную функцию перераспределения поступающих денежных средств  между бюджетами различных уровней, не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края (п. 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, далее - Положение N 345).

Основными задачами Департамента являются: разработка, формирование и проведение единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений в Краснодарском крае; осуществление приватизации имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и обеспечение системного и планового подхода к приватизационному процессу; обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений; обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; обеспечение учета имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края; координация деятельности органов исполнительной власти по вопросам управления, распоряжения и использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (п. п. 2.1 - 2.4, 2.6, 2.7 Положения N 345).

Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Краснодарского края в установленном порядке управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; управляет и распоряжается в установленном законодательством порядке землями и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края; осуществляет в установленном порядке ведение Реестра государственной собственности Краснодарского края и предоставление информации об объектах учета, содержащейся в Реестре государственной собственности Краснодарского края, осуществляет учет земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. 

Департамент осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в том числе проводит в установленном порядке проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, при выявлении нарушений принимает меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности (п. п. 3.2, 3.10, 3.12 и 3.13 Положения N 345).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246 и 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за иным лицом (ответчиком) недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Правовая позиция о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти, сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 и от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

Согласно пункту  3.5 Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19, департамент осуществление функции главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в частности функцию по оформлению поступлений в муниципальную казну муниципального образования город Краснодар объектов муниципальной собственности и их списание; проводит инвентаризацию муниципальной казны муниципального образования город Краснодар; несет ответственность за достоверность, полноту и сохранение информационной базы Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Также суд первой инстанции принял отметил следующее. 

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департамент не заявлял ни требование о признании расположенных на участке зданий самовольной постройкой и о их сносе, ни требование о признании на них права собственности по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 14.05.2024, из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107008:1 соразмерна площади участка, необходимого для эксплуатации зданий, расположенных на нем.

Доказательств обратного департаментом в материалы дела не представлено, объективность и достоверность выводов специалиста истцом не оспаривается, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что департамент спорным земельным участком не владеет.

Действительно, как указывает Департамент, согласно абзацу шестнадцатому пункта 6 информационного письма N 143 в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Вместе с тем, указав на наличие на земельном участке объекта недвижимости ответчика и констатировав отсутсвие со стороны истца оспаривания легального характера данного объекта, суд подчеркнул соответствие площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, что в контексте ранее изложенных выводов суда подтверждает выбытие из владения Департамента земельного участка в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу N А32-35428/2020.

Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. Поскольку в удовлетворении требования о применении реституции в виде возврата участка отказано, требование о погашении записи также не подлежит удовлетворению.

Доводы департамента и администрации, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела (ст. 71, 65, 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-6367/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин