АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-612/2024

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2024 года24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "РЭЙЛ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКИЙ ОКЕАН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 6 390 000 рублей (с учетом уточнений от 18.04.2024 г.),

при участии в судебном заседании до перерыва: стороны извещены, не явились;

после объявления перерыва в судебном заседании участвовала: от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.07.2023 г., диплом от 29.07.2003 г., свидетельство о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "РЭЙЛ СЕРВИС" (далее- истец; ООО Транспортно-логистическая компания "РЭЙЛ СЕРВИС") обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКИЙ ОКЕАН"  (далее- ответчик; ООО "ВЕЛИКИЙ ОКЕАН") о взыскании 6 390 000 рублей (с учетом уточнений от 18.04.2024 г.).

17.04.2024 в электронном виде от истца поступил дополнительный расчет неустойки.

В судебном заседании 18.04.2024 г. представитель истца уточнил требования в части расчета неустойки, в связи с арифметической ошибкой, так неустойка составила 4 390 000 рублей, в связи с чем заявленные требования всего в сумме составили 6 390 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «РЭЙЛ СЕРВИС» (ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС»), именуемого «Покупатель» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Великий Океан», именуемого «Продавец» с другой стороны заключен договор купли-продажи № 2104/1-2022 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. договора по настоящему Договору Продавец обязуется выловить в счет собственных лимитов (закрепленных квот на вылов биоресурсов) и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором гребешок живой не менее 12см (далее-Товар), в количестве 8000 кг и стоимости определенной договором. Товар приобретается Покупателем для его дальнейшей переработки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости Товара производится посредством перечисления 100% предоплаты в порядке безналичного расчета в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет Продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец производит поставку «Товара» в период с даты получения Продавцом предоплаты до 31 (тридцать первого) декабря 2022 года включительно отдельными судовыми партиями. Продавец обязан извещать Покупателя о каждой партии поставляемого товара не позднее, чем за 2 суток до планируемой даты поставки.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения Продавцом согласованных сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки.

Покупателем во исполнение условий договора 26.04.2022 были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 698 от 26.04.2022 г. с назначением платежа оплата по договору купли-продажи  № 2104/1-2022 от  21.04.2022 г.

Однако, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, 26 сентября 2023 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признаёт исковые требования обоснованными в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы. Договор между сторонами расторгнут не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как было указано выше, истцом согласно платежному поручению № 698 от 26.04.2022 г. было перечислено в качестве предоплаты 2 000 000 рублей,  однако в сроки установленные  пунктом 3.1 договора  поставка не произведена.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в общем размере 2 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела подлинным платежным поручением № 698 от 26.04.2022 г.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 2 000 000 рублей как суммы основного долга по договору за непоставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                    неустойки с учетом уточнений в сумме 4 390 000 рублей 00 копеек с 27.04.2022 г. по 01.09.2023 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения Продавцом согласованных сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет размера неустойки, исходя из того, что истцом не учтены положения п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что продавец производит поставку «Товара» в период с даты получения Продавцом предоплаты до 31 (тридцать первого) декабря 2022 года включительно отдельными судовыми партиями. Продавец обязан извещать Покупателя о каждой партии поставляемого товара не позднее, чем за 2 суток до планируемой даты поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом, какая либо переписка между истцом и ответчиком, свидетельствующая о согласованных датах поставок товара отдельными судовыми партиями не представлена, исходя из пояснений истца в ответ на вопросы суда, в письменном виде такие документы у общества отсутствуют.

В связи с чем истцом неверно определен период начала для начисления неустойки с 27.04.2022, так исходя из п.3.1 договора следует, что поставка должна была быть произведена вплоть до 31 (тридцать первого) декабря 2022 года, то неустойку следует исчислять с 10.01.2023 г.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 31.12.2022 г. являлось выходным днем-субботой и, исходя из того, что ближайшим первым рабочим днём являлось 09.01.2023 г., то просрочка возврата оплаченных истцом за поставку товара денежных средств начала течь с 10.01.2023.

В связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с учетом перерасчета, за период с 10.01.2023-01.09.2023 составила 2 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, в связи с её необоснованным начислением.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки поставки товара, то установленную договорную неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в размере 2 350 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 68,08% от заявленных требований).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 54950 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению № 5098 от 28.12.2023 в сумме 57650 рублей 00 копейки следовательно, сумма государственной пошлины в размере 37 407 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина по иску в размере 2700 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "РЭЙЛ СЕРВИС" из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКИЙ ОКЕАН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "РЭЙЛ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 000 000 рублей долга по предварительной оплате, 2 350 000 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 37 407 рублей, всего 4 387 407 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "РЭЙЛ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2700 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 5098 от 28.12.2023 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    Клёмина Е.Г.