ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106989/2019

19 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца в режиме вэб-конференции - ООО «Омская холодильная компания» - ФИО1, доверенность от 20.02.19;

от ответчика – АО «ФИО2»  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Омская холодильная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская холодильная компания» к акционерному обществу «ФИО2» 

о возмещении убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская холодильная компания» (далее - ООО «ОХК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ФИО2»  (далее – АО «ФИО2») о возмещении убытков в размере 859 046 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Омская холодильная компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

До начала проведения судебного заседания ООО «Омская холодильная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО «Омская холодильная компания» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.12.2017 между ООО «ОХК» (поставщик) и АО «Кокшетауские минеральные воды»" (покупатель) был заключен договор № П-12 на поставку в адрес последнего холодильного оборудования - кожухотрубного испарителя DXD 660Н DXFL.DN 200 STW СЕ стоимостью 12 000 евро.

При этом, как указал истец, указанное холодильное оборудование приобретено истцом у производителя – АО «ФИО2», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счет-оферта 0000917069/321 от 10.01.2018, платежные поручения № 6 от 12.01.2018 на сумму 353 209, 16 руб. и № 87 от 07.03.2018 на сумму 361 892,18 руб., и поставлено в марте 2018 года конечному покупателю.

В последующем от АО «Кокшетауские минеральные воды» истцом была получена претензия от 07.08.2018 исх. № 437 с требованием о замене некачественного товара, в ответ на которую, ссылаясь на заключение ответчика, истец направил ответ от 28.09.2018 исх. 18/3.

Не согласившись с указанным ответом, полагая поставленный в его адрес товар некачественным, АО «Кокшетауские минеральные воды» обратилось с иском к ООО «ОХК» о взыскании стоимости поставленного холодильного оборудования.

Так, решением Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 11.03.2019 (Республика Казахстан) по делу № 1112-19-00-2/486 указанные исковые требования удовлетворены, с ООО «ОХК» взыскана задолженность в сумме 830 443, 43 руб. и судебные расходы в сумме 25 603 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на установление факта поставки товара, имеющего признаки производственного брака.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2019 по делу № А46-14026/19 заявление АО «Кокшетауские минеральные воды» о признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения Специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 11.03.2019 по делу № 1112-19-00-2/486 удовлетворено, также в пользу заявителя с истца взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В последующем, инкассовым поручением № 966790 от 02.10.2019 с расчетного счета истца были, соответственно, списаны денежные средства в общей сумме 859 046 руб.

Полагая указанную сумму убытками, понесенными истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке холодильного оборудования надлежащего качества, ООО «ОХК» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил ответчика возвратить ему денежную сумму в размере стоимости оплаченного холодильного оборудования - 715 101, 34 руб.

В ответе от 29.07.2019 АО «ФИО2» отказало истцу в требовании о возврате оплаченной суммы.

Поскольку указанная сумма убытков ответчиком в добровольном порядке возмещена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ОХК» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование цены иска общество указало, что просит суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба (стоимость оплаченного оборудования) в размере 715 101,34 руб. и упущенную выгоду в размере 115 341,66 руб., а также взысканные судебные расходы в размере 25 603 руб. и 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды (неполученного дохода) и реального ущерба (стоимости оплаченного оборудования), отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ООО «ОХК» о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования производителем товара – АО «ФИО2, суды обеих инстанций в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что неисправности в оборудовании возникли после его передачи истцу вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования, следовательно, факт того, что недостатки товара возникли до его передачи ООО «ОХК» или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказан, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в период исполнения обязательств и возникшими у истца убытками не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А41-106989/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Омская холодильная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            С.Н. Крекотнев