﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53111/2019

г. Краснодар

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021  года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН 744513130543, ОГРН 2207400294979), третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-53111/2019, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СантехЛидер» (далее – общество) о взыскании 1 806 499 рублей 67 копеек неустойки по договорам № РТС223Г180060 (Д), РТС223Г180061 (Д), РТС223Г180062 (Д), РТС223Г180067 (Д), РТС223Г180070 (Д), РТС223В180574 (Д), РТС223В180578 (Д), РТС223В180579 (Д), РТС223В180580 (Д) (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс, т. 8,  л. д. 181 и 182).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – учреждение).

Решением от 04.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2021, с общества в пользу фонда взыскано 1 555 744 рубля 11 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить состоявшиеся судебные акты,  по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно определили конечный период начисления неустойки по спорным договорам. Получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости в срок, согласованный в договоре, ответчик не имел возможности по вине истца и технического заказчика. Вследствие просрочки по вине самого заказчика (кредитора) у суда не имелось оснований считать ответчика допустившим просрочку.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса его последующего проведения в онлайн-режиме. Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение, действующее от имени и за счет фонда и общество (подрядчик) заключили ряд договоров от 23.03.2018 № РТС223Г180060 (Д), РТС223Г180061 (Д), РТС223Г180062 (Д), от 20.03.2018 № РТС223Г180067 (Д), РТС223Г180070 (Д), от 26.10.2018 № РТС223В180574 (Д), РТС223В180578 (Д), от 29.10.2018 № РТС223В180579 (Д), РТС223В180580 (Д), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Ссылаясь на то, что спорные работы общество выполнило с нарушением установленных договорами сроков, фонд обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании неустойки. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 указанного Кодекса). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ  объеме и на условиях, предусмотренных в договору; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12. 

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Фонд просит взыскать неустойку по договору № РТС223Г180060 (Д) в размере 3076 рублей 12 копеек, по договору № РТС223Г180061 (Д) в размере 2314 рублей 35 копеек, по договору № РТС223Г180062 (Д) в размере 4405 рублей 13 копеек, по договору № РТС223Г180067 (Д) в размере 1861 рублей 50 копеек, по договору № РТС223Г180070 (Д) в размере 2319 рублей 43 копеек, всего 13 976 рублей  53 копеек.

Суды установили, что в соответствии с договором от 23.03.2018 № РТС223Г180060 (Д) подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гоголя, 11, ул. Фрунзе, 45.  Согласно графику срок выполнения  работ до 21.05.2018. 16 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 02 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали как не позднее 6 календарных дней с даты возобновления, что соответствует дате 07.07.2018. По акту приема-передачи результат работ передан истцу 08.02.2019.

Согласно договору от 23.03.2018 № РТС223Г180061 (Д) подрядчик обязался  выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Пушкина, 18, 51 в срок до 04.07.2018. 16 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 09 августа 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали не позднее 6 календарных дней с даты возобновления, что соответствует дате 14.08.2018. По акту приема-передачи результат работ передан истцу 08.02.2019. 

23 марта 2018 года стороны заключили договор № РТС223Г180062 (Д), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, пер. Гражданский, 17; пер. Железнодорожный, 1; ул. Киевская, 1. Согласно графику выполнения работ ответчик обязан выполнить работы в срок до 21.05.2018. 16 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика. 02 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, по которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали не позднее 6 календарных дней с даты возобновления, что соответствует дате 07.07.2018. Согласно акту приема-передачи работы переданы истцу 08.02.2019. 

В соответствии с договором от 20.03.2018 № РТС223Г180067 (Д) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Звездная, д. 24, в срок до 18.05.2018. 16 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика. 02 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали как 04.07.2018. Согласно акту приема-передачи работы переданы истцу 08.02.2019.

20 марта 2018 года стороны заключили договор № РТС223Г180070 (Д), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Горького, д. 24. Согласно графику выполнения работ ответчик обязан выполнить работы в срок до 18.05.2018. 16 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика. 02 июля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому подрядчик возобновил выполнение работ и срок окончания выполнения работ стороны согласовали как 04.07.2018. Согласно акту приема передачи, работы были переданы истцу 08.02.2019.

На основании пункта 7.4 договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России от неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения указанного срока, установленного договором. 

Возражая против иска, общество указало на наличие в действиях истца просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении доверенности на представление интересов заказчика в НАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертизы» и согласованной сметы на капитальный ремонт. 

Суды установили, что в письме от 16.05.2018 № 11/1 общество обратилось к фонду с просьбой продлить срок выполнения работ по разработке проектной документации по всем пяти договорам на 30 дней в виду изменения требований порядка о проверке достоверности сметной стоимости и несогласованности действий между заказчиком и техническим заказчиком в согласовании необходимых документов. Общество также указало на необходимость предоставления ему доверенности от застройщика для предоставления его интересов.

16 мая 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, независящих от подрядчика и создающих невозможность дальнейшего выполнения работ. 

01 июня 2018 года общество направило фонду на утверждение документацию согласно реестрам, в которых есть указание на направление для утверждения сводных сметных расчетов. 

02 июля 2018 года стороны подписали дополнительные соглашения к договорам № РТС223Г180060 (Д), РТС223Г180062 (Д), РТС223Г180067 (Д), РТС223Г180070 (Д) о возобновлении сроков выполнения работ с согласованием срока окончания выполнения работ. 

09 августа 2018 года стороны подписали дополнительные соглашения к договору № РТС223Г180061 (Д) о возобновлении сроков выполнения работ с согласованием срока окончания выполнения работ 

При этом доказательств того, что данное волеизъявление на возобновление производства работ имело какой-либо порок и, по-прежнему, сохранялись условия невозможности исполнения обязательств по договорам, общество не предоставило. Более того, в письмах от 04.09.2018 № 130/01-10, от 13.09.2018 № 136/01-10 фонд направил запрос обществу о предоставлении ему информации о ходе исполнения взятых на себя обязательств. На данные обращения общество уведомило фонд о том, что  документы по всем договорам переданы на экспертизу и по документам по адресам: г. Туапсе, ул. Горького, 24 и ул. Звездная, 24 получены замечания и на них эксперту предоставлен ответ.

В письмах от 10.10.2018 № 144/01-10, от 12.11.2018 № 154/01-10, от 14.01.2019№ 3/01-10, от 01.02.2019 № 29/01-10 фонд также запрашивал информацию о ходе выполнения работ и в письмах от 18.10.2018 № 143/СЧ, от 14.11.2018 № 172/СЧ, от 06.12.2018 № 197/СЧ общество сообщало о нахождении документов на экспертизе и о наличии замечаний. При этом из данной переписки не следует, что у ответчика как исполнителя имеются затруднения в выполнении работ по вине заказчика. 

16 января 2019 года общество сообщило фонду о получении положительного заключения и о намерении направить ему полный комплект документов, который направлен фонду 06.02.2019.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по договорам № РТС223Г180060 (Д), РТС223Г180061 (Д), РТС223Г180062 (Д), РТС223Г180067 (Д) и № РТС223Г180070 (Д) подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 7.4 договора. При этом суды не установили наличия вины заказчика в том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности. Проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали 13 976 рублей  53 копеек неустойки.

Рассматривая требование о взыскании нестойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации и по выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования по договорам от 26.10.2018 № РТС223В180574 (Д), РТС223В180578 (Д), от 29.10.2018 №  РТС223В180579 (Д), РТС223В180580 (Д), суды исходили из следующего.

В приложении № 1 установлен график выполнения работ: сроки выполнения проектных работ – с даты заключения договора в течение 30 календарных дней; получение заключения по проверке достоверности сметной стоимости 30 рабочих дней и сроки выполнения строительно-монтажных работ не позднее 48 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 6.3 названных договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки (штраф, пени) в размере 1/130 (одной трехсотой), действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка России от неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения указанного срока, установленного договором. 

Фонд указал, что в соответствии с договором от 26.10.2018 № РТС223В180574 (Д) по разработке проектно-сметной документации, ремонту или замене лифтового оборудования в МКД по адресам: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Адмирала Макарова,  39, 41; ул. Говорова, д. 53; ул. Звездная, 22; 26; 30, работы должны быть выполнены 14.01.2019, однако выполнены только 13.02.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Согласно расчету фонда неустойка с 15.01.2019 по 13.02.2019 составляет 6764 рубля 31 копейку.

По договору от 26.10.2018 № РТС223В180578 (Д) работы по разработке проектной документации, ремонту или замене лифтового оборудования в МКД по адресам: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 11; ул. Новицкого, 19; ул. Полетаева, 35 и 39; ул. Фрунзе,  36 корп. 2; ул. Фрунзе, 38 должны быть выполнены 14.01.2019, фактически выполнены только 13.02.2019, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Фонд рассчитал неустойку с 15.01.2019 по 13.02.2019 в размере 6080 рублей 78 копеек.

Согласно договору от 29.10.2018 № РТС223В180579 (Д) по разработке проектной документации, ремонту или замене лифтового оборудования МКД домов, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 ул. Новороссийское шоссе, 1, работы должны быть выполнены в срок до 16.01.2019. Согласно расчету фонда размер неустойки с 17.01.2019 по 13.02.2019 составляет 12 266 рублей 19 копеек.

В соответствии с договором от 29.10.2018 № РТС223В180580 (Д) работы по  разработке проектной документации, ремонту или замене лифтового оборудования МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 1, должны быть выполнены в срок по 16.01.2019. Согласно расчету фонда размер неустойки составляет 4668 рублей 46 копеек с 17.01.2019 по 13.02.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения проектных работ и получения заключения по проверке достоверности сметной стоимости нарушены по вине заказчика, несвоевременно предоставившего доверенность и письма о согласовании сметы, оценены критически с указанием на отсутствие доказательств обращения к фонду с просьбой о предоставлении названных документов.  Проанализировав переписку сторон, суды отметили, что фонд неоднократно указывал обществу о необходимости соблюдения сроков выполнения работ (письма от 12.11.2018 № 155/1-10, от 29.11.2018 № 1689/01-10, от 03.12.2018 № 172/01-10), общество известило фонд о том, что сметная документация направлена в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» (письма от 06.12.2018 № 196/СЧ и от 16.01.2019№ 335/СЧ). При этом данные письма не содержат указания ответчика на невозможность выполнения им работ. 

Проверив расчет по договорам № РТС223В180579 (Д) и РТС223В180580 (Д), суды установили, что фонд неправомерно начислил неустойку с 17.01.2019, поскольку ее начисление необходимо производить с 18.01.2019. Согласно произведенному перерасчету, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по договорам от 26.10.2018 № РТС223В180574 (Д),  РТС223В180578 (Д),  РТС223В180579 (Д) и РТС223В180580 (Д) суды сочли подлежащими удовлетворению требования в размере 24 234 рублей 79 копеек. 

Удовлетворяя частично требования фонда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, суды исходили из того, что фонд ошибочно начислил неустойку без учета сроков выполнения строительно-монтажных работ, а именно без учета 48 дней с момента получения положительного заключения. Исходя из установленных обстоятельств получения положительного заключения в рамках спорных договоров, суды признали доказанным наличие оснований для взыскания неустойки, скорректировав их размер с учетом даты сдачи работ. Согласно произведенному перерасчету, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 26.10.2018 №  РТС223В180574 (Д), РТС223В180578 (Д) и от 29.10.2019 № РТС223В180579 (Д) и РТС223В180580 (Д) суды удовлетворили в размере 1 517 532 рублей 79 копеек.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды сделали выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества  в  нарушении сроков выполнения работ правомерно отклонены судами обеих инстанций, так как общество не представило в материалы дела доказательств нарушения со стороны заказчика условий договора или действующего законодательства. Изложенные в жалобе доводы о неверном определении периода начисления неустойки также являлись предметом исследования судов и мотивировано отвергнуты. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-53111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                         Е.И. Афонина

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек