АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-1777/2024

г.Тверь

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Подольск Московской области 

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2 д. Мокшино Конаковского района Тверской области 

        о взыскании 530191,81руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  на будущее время

 при участии посредством онлайн-заседания от истца: ФИО3 - представителя 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Подольск Московской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 д. Мокшино Конаковского района Тверской области  с требованием о взыскании 500000руб. неосновательного обогащения, 30191,81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на будущее время.

Определением суда от 12.02.23г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.02.24г. от истца поступили письменные пояснения.

12.03.24г. от АО «Райффайзенбанк» за запрос суда поступила информация о том,  что  ФИО2 ИНН 

<

***> среди клиентов банка не значится.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении иска в его отношении в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.03.24г. назначено предварительное судебное заседание по делу с возможностью перехода к судебному разбирательству. 

15.04.24г. от АО «Райффайзенбанк» за запрос суда поступила информация о зачислении денежных средств на расчетный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» с расчетных счетов ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ПАО Сбербанк, филиале Центральный банка ВТБ (ПАО): по платежным поручениям № 56 от 11.08.23г. в сумме 200000руб., №258 от 09.08.23г. в сумме 300000 руб.

17.04.24г. от УФНС России по Тверской области поступили сведения об открытых счетах в банках ФИО2 

20.05.24г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком в августе 2023 года было достигнуто соглашение об изготовлении и установке ответчиком в интересах истца рекламных конструкций в непосредственной близости от проезжей части трассы М10 (Ленинградское шоссе) на земельных участках в районе населенного пункта Завидово.

Ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату:

1. Счет № 4661143 от 09.08.2023. Оплачиваемый товар (работы, услуги): Изготовление и установка рекламных конструкций с размером 3/6 м в количестве 2 штук. В том числе, аренда одной стороны (сторона a) сроком на 12 месяцев. Сумма к оплате - 300 000 рублей.

2. Счет № 4684038 от 10.08.2023. Оплачиваемый товар (работы, услуги): 1. Изготовление и установка рекламных конструкций с размером 3/6 м в количестве 1 штук. В том числе, аренда одной стороны (сторона а) сроком на 6 месяцев. 2. Ремонт рекламного щита (замена фанеры) в том числе аренда одной стороны (сторона а) сроком б месяцев. Сумма к оплате -352 000 рублей.

Истцом произведена предоплата по выставленным счетам:

1. Платежным поручением № 258 от 09.08.2023 (оплата по счету № 4661143) на сумму 300 000 руб.

2. Платежным поручением № 56 от 11.08.2023 (оплата по счету № 4684038) на сумму 200 000 руб.

Всего оплата (предоплата) произведена на сумму 500 000 рублей.

Несмотря на получение оплаты (предоплаты) по выставленным счетам, заказанные истцом рекламные конструкции ответчиком изготовлены и установлены не были, какие-либо иные услуги (работы) в рамках договорных отношений оказаны (выполнены) также не были.

11 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику  в сумме 500000руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Договор о выполнении работ или оказании услуг может быть заключен в устной или письменной форме. Письменный договор может заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить направившую их сторону.

При составлении одного документа условие о сроке выполнения работ или оказания услуг, как правило, указывается в тексте договора. При обмене документами срок договора может быть определен в оформленных при обращении потребителя документах. Так, срок может быть указан в квитанции или ином документе и при этом такие условия могут признаваться договорными. 

Если обязательство выполнить работы или оказать услуги предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в установленный день или в любой момент в пределах установленного периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Ответчика Истцом в материалы дела представлены  счета на оплату № 4661143 от 09.08.2023 и № 4684038 от 10.08.2023,  платежные поручения № 258 от 09.08.2023 и № 56 от 11.08.2023, скриншоты переписки между истцом и ответчиком в мессенджере Whatsapp, иные документы. 

 Ответчик не представил какие-либо доказательства фактического выполнения работ, на выполнение которых им были выставлены счета истцу.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что платежными поручениями платежные поручения № 258 от 09.08.2023 и № 56 от 11.08.2023 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности работ к приемке, актов о приемке выполненных работ,  суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500000руб. подтвержден также ответом АО «Райффайзенбанк» г.Москва №66969-МСК-ГЦОЗ/24 от 08.04.24г. на определение суда от 29.03.24г. об истребовании доказательств по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30191,81руб. за период с 10.08.23г. по 16.01.24г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав расчет процентов, суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

                                                  Р Е Ш И Л  :      

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 д.Мокшино Конаковского района Тверской области, 06.06.86г. рождения, 

<

...> ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Подольск Московской области, 13.08.83г. рождения, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  500000руб. неосновательного обогащения и 30191руб.81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 530191руб.81коп. и 13604руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 500000руб. начиная с 17.01.24г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 500000руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья: 

                             О.Е.Куров