ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-60346/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 апреля 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

 от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «СВЭКО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года,

по иску ООО «Единые системные Технологии»

к ФГУП «СВЭКО»

третье лицо: ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена

трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единые Системные Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "СВЭКО" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1218-404-СУБ от 28.12.2018  в размере 63 251 175,97 руб., основного долга по сублицензионному договору № 2/ЕСТ от 02.04.2019 в размере 26 398 553,80 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены.

   Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, принципы состязательности сторон, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрении спора по существу в отсутствие письменной позиции ответчика.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между ООО «ЕСТ» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ФГУП «СВЭКО» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) 28.12.2018  заключен договор № 1218-404-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...> для создания Единого диспетчерского центра ГУП «Московский метрополитен» в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки.

В рамках исполнения обязательств между теми же лицами был заключен сублицензионный договор № 2/ЕСТ от 02.04.2019.

Указав на задержку ответчиком оплаты выполненных работ по договору и сублицензионному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате фактически выполненных и принятых работ по договору, не исполнил свое обязательство по оплате переданного по сублицензионному договору права, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы ответчика относительно отказа в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрения спора по существу в отсутствие письменной позиции ответчика являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды обеих инстанций неоднократно указывали на возможность представления ответчиком отзыва, либо мотивированного ходатайства об отложении, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых  актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Безусловных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-60346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           А.В. Коваль

С.В. Нечаев